Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Нехай Юрий Альбертович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра – ФИО1, доверенность от 30.06.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - должник, ООО «Фрегат») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден ФИО2

Определением суда от 06.02.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» завершено.

14.10.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» поступило заявление, заявитель просит:

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по подаче заявлений о процессуальном правопреемстве требований АО «БТА Банк» на ООО «Фрегат» в рамках процедур банкротства ООО «Фортуна», ООО «ДИО», ООО «Клон» на 177 066 654 руб. 48 коп.

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» убытки в размере 177 066 654 руб. 48 коп.

Конкурсный кредитор ООО «ЖКХ-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат» допустил нарушение Закона о банкротстве, не предъявив заявления о процессуальном правопреемстве требований кредитора АО «БТА Банк» от имени и в интересах должника ООО «Фрегат», являющегося залогодателем и исполнившим обязательство ООО «Микс» (ООО «Миг») перед АО «БТА Банк» посредством реализации своего залогового имущества в ходе процедуры банкротства, в рамках процедур банкротства иных лиц, выдавших обеспечение по указанной кредитной сделке, чем причинил убытки независимым добросовестным кредиторам ООО «Фрегат».

Определением суда от 22.10.2020 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>);

- Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (117105, <...>, <...>, 401В).

- ООО СК «Орбита» (107023, <...>).

09.11.2020 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис».

10.11.2020 Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» в материалы дела представлен письменный отзыв.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 г. по делу № А12-10522/2011 требование акционерного общества «БТА Банк» на сумму 194 639 583,70руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», как обеспеченное залогом имущества должника.

Материалами дела установлено, что между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 года №2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013г., с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008 года к Кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2008 года к договору банковского займа.

Обязательства заемщика ООО «Микс» были обеспечены залогом недвижимого имущества ООО «Фрегат» (договор ипотеки № РФ07/024 от 12.09.2007 г.),

а также дополнительными залогами следующих юридических лиц:

- ООО «Фортуна», ф - ООО «ДИО»,

- ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас» (все четыре впоследствии реорганизованы в ООО «Клон»),

Вышеуказанные лица приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 года и на основании заявок ООО «Микс» от 20 марта 2008 г. № 1, от 1 апреля 2008 г. № 2, от 17 июня 2008 г. №№ 3- 5, от 30 июля 4 2008 г. №№ 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО «Микс» денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.

Первоначальный должник к погашению суммы основного долга по кредитным договорам не приступил. Кроме того, прекратил выплату процентов по ним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010г. по делу №А12-11127/10 ООО «Миг» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2010г. по делу № А12-11127/10 требования АО «БТА Банк» в общей сумме 2 810 237 150,99 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Миг».

У АО «БТА Банк» возникло право требовать от поручителей погасить задолженность, а также право обратить взыскание на предметы залога, выданные каждым из поручителей. В связи с чем, АО «БТА Банк» обратилось с соответствующими заявлениями в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Клон», ООО «ДИО».

Как следует из материалов дела № А12-10522/2011, конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что у Должника из активов имеется только залоговое имущество:

1/2 доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002;

1/2 доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001;

1/2 доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47- 18:001497:0000;

право аренды земельного участка общей площадью 5 314кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

В ходе конкурсного производства были проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Согласно материалам дела первые торги не состоялись, гак как не было представлено ни одной заявки на участие. Повторные торги были назначены на 07.03.2018 и также не состоялись, так как не было представлено ни одной заявки на участие.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве у залогового кредитора возникло право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме 177 066 654,48 рублей. Данным правом АО «БТА Банк» воспользовался и перечислил на специальный банковский счет 8 853 332,72 рублей (5% от 177 066 654,48 рублей).

Требование АО «БТА Банк» было исключено из реестра на основании ст. 138 Закона о банкротстве.

Поступившие денежные средства пошли на частичное погашение реестровой и текущей задолженности должника.

Заявитель полагает, что после оставления АО «БТА Банк» предмета залога за собой (с оценкой его в сумме 177 066 654,48 руб.) конкурсному управляющему ООО «Фрегат» следовало обратиться с заявлениями о процессуальном правопреемстве требований кредитора АО «БТА Банк» от имени и в интересах ООО «Фрегат» в рамках процедур (несостоятельности) банкротства ООО «Фортуна», ООО «ДИО», ООО «Клон» на сумму 177 066 654,48 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Фрегат» таких действий не предпринял, чем по мнению Заявителя причинил убытки ООО «Фрегат» на сумму 177 066 654,48 руб.

Конкурсный управляющий считает заявление необоснованным, указав, что ООО «Фрегат» не имело права регрессного требования к остальным должникам (сопоручителям) в обеспечительном обязательстве, так как исполнило обязательство в размере, не превышающем своей доли.

Ответственность перед ООО «Фрегат» любого другого солидарного должника (сопоручителя) в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

Его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз. 1 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении).

При совместном обеспечении ООО «Фрегат» вправе получить с остальных сопоручителей (солидарных должников), выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что ООО «Фрегат» уплатило сверх падающей на него доли.

При этом ответственность перед ООО «Фрегат» любого другого сопоручителя в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В соответствии с определением суда от 02.11.2010г. по делу № А12-11127/10 размер задолженности ООО «Миг» (первоначального должника) перед АО «БТА Банк» (генеральным кредитором) была установлен в сумме 2 810 237 150,99 руб.

Представленное сопоручителями обеспечение было оформлено договорами ипотеки. Каждый из сопоручителей обеспечивал основное обязательство в своей части (ответственность обеспечивалась стоимостью предмета залога).

В любом случае, лимит ответственности каждого из сопоручителей определялся в равной пропорции исходя из размера задолженности первоначального должника и количества сопоручителей.

Данное положение закреплено в абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (также по тексту - «постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54»).

Иного не следует из соглашения между сопоручителями и кредитором.

Так, при общем размере задолженности первоначального должника в 2 810 237 150,99 руб. и количестве сопоручителей равном 7 , размер доли отдельно взятого сопоручителя в основном обязательствесоставляет 401 462 450,14 руб. Это означает, что у ООО «Фрегат» право регрессного требования к остальным должникам (сопоручителям) в обеспечительном обязательстве возникнет только в случае, если размер исполненного ООО «Фрегат» перед АО «БТА Банк» требования превысит 401 462 450,14 руб. В рассматриваемом случае этого не произошло.

16.04.2018г. между АО «БТА Банк» (залогодержатель) и ООО «Фрегат» (залогодатель) заключено соглашения о реализации предмета залога.

В счет погашения задолженности залогодателя перед залогодержателем, последний оставил предметы залога за собой с оценкой их в сумме 177 066 654,48 руб. При данных обстоятельствах размер исполнения не смог превысить долю, определенную в размере 401 462 450,14 руб.

Как следствие, у ООО «Фрегат» не возникло право регрессного требования к остальным сопоручителям, а значит должнику (ООО «Фрегат») не причинены заявленные со стороны ООО «ЖКХ-Сервис» убытки.

Утверждение Заявителя о правомочии любого из сопоручителей на предъявление регрессного требования к каждому из них в случае любого исполнения обязательств за первоначального должника (абз. 5 стр. 6 заявления ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании убытков) противоречит природе обеспечительных обязательств и ответственности лиц-участников гражданских правоотношений.

При таком подходе Заявителя, бремя ответственности с одного сопоручителя перекладывается на остальных.

По смыслу поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ) третье лицо выступает гарантом по возврату долга первоначального должника, если к моменту возврата он окажется неплатежеспособным. Таких гарантов может быть более одного.

В случае же, если сопоручитель сможет в порядке регресса истребовать у иных сопоручителей размер обязательства, который не превышает своей доли, это будет означать, что такой сопоручитель избежит своей ответственности.

Так как обязательство, которое должно быть исполнено им и только им, будет несправедливо компенсировано за счет иных сопоручителей, что, в свою очередь, противоречит положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Фрегат», он не имел правовых оснований обратиться в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна», ООО «ДИО», ООО «Клон» с заявлениями о процессуальном правопреемстве АО «БТА Банк».

Право регресса порождает самостоятельное требование к сопоручителям, может возникнуть только с момента исполнения обязательства за первоначального должника и при условии превышения своей доли в обязательстве, а также подлежит взысканию в общеисковом порядке.

При исполнении одним из сопоручителей обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.).

Универсальное правопреемство, на которое указывает Заявитель, имеет место в правоотношениях со следующей цепочкой участников: кредитор - первоначальный должник - поручитель. В случае исполнения поручителем обязательства за первоначального должника, поручитель занимает место кредитора в пределах суммы исполненного за первоначального должника обязательства.

В этом случае, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 365 ГК РФ), к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Фактически это означает, что ООО «Фрегат» был вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «БТА Банк» на сумму 177 066 654,48 руб. в рамках дела №А12-11127/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миг» (первоначального должника). Однако, на момент погашения ООО «Фрегат» задолженности перед АО «БТА Банк» (16.04.2018г.), конкурсное производство по делу №А12-11127/10 было завершено (18.02.2014г.), а ООО «Миг» - ликвидировано (дата прекращения деятельности: 04.04.2014г.). Таким образом, в силу объективных причин, ООО «Фрегат» не имело возможности осуществить процессуальное правопреемство в рамках дела №А12-11127/10.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. С учетом этого судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору.

Таким образом, из положений п. 4 ст. 364 ГК РФ следует, что до полного исполнения основным заёмщиком и лицами, предоставившими обеспечение, всех обязательств перед АО «БТА БАНК» по кредитным соглашениям в размере 2 810 237 150,99 руб., никто из лиц, предоставивших обеспечение, не праве получать удовлетворения своих требований за счет других участников группы до полного удовлетворения требований АО «БТА БАНК».

Требования АО «БТА БАНК» не были удовлетворены в полном объёме до сих пор.

Более того, согласно сведениям, опубликованным на сайте kad.arbitr.ru, никто из должников (ООО «ДИО», ООО «Клон», ООО «Фортуна») не имеет достаточно количества имущества и иных активов для погашения требований Банка в полном объёме, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из изложенного следует, что ни ООО «Фрегат», ни его кредиторы не понесли и не могли понести никаких убытков, так как регрессные требования ООО «Фрегат» к иным заёмщикам группы к удовлетворению никогда не подлежали и не подлежат, так как по своей сути не могут конкурировать с требованиями Банка.

В обосновании факта причинения убытков ООО «ЖКХ-Сервис» указывает на обстоятельства оставления АО «БТА БАНК» имущества за собой в процедурах иных должников группы, обосновывая эти тем, что если бы арбитражный управляющий заявил о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «Фрегат», то после направления Банком 20% от стоимости имущества оставленного за собой в конкурсную массу, часть денежных средств досталось бы ООО «ЖКХ-Сервис».

Однако, данное толкование закона со стороны ООО «ЖКХ-Сервис» является неверным.

Требования ООО «ЖКХ-Сервис» в любом случае не могли бы конкурировать с требованиями Банка до полного погашения обязательств по кредитным соглашениям.

Кроме того, согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве указано, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежные средства, направленные Банком в конкурную массу в рамках процедур банкротств иных должников группы, были направлены на погашение требований 1 и 2 очереди кредиторов должника, а также на текущие расходы, связанные с расходами на процедуру.

Требования ООО «ЖКХ-Сервис», даже если бы они подлежали в результате правопреемства включению в реестр кредиторов должника не относились бы к требованиям 1, 2 очереди реестра кредиторов должника, также указанные регрессные требования не являются текущими.

Соответственно, указанные требования ООО «ЖКХ-Сервис» не при каких обстоятельствах не подлежали бы удовлетворению.

Таким образом, доводы ООО «ЖКХ-Сервис» о причинении убытков кредиторам ООО «Фрегат» являются несостоятельными.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как верно было указано ООО «ЖКХ-Сервис» определением суда по делу о банкротстве ООО «Фрегат» № А12-10522/2011 от 06.03.2020 г. конкурное производство в отношении ООО «Фрегат» было завершено в соответствии с ходатайством арбитражного управляющего.

При этом ООО «ЖКХ-Сервис», являясь конкурсным кредитором, не возражало против завершения процедуры банкротства, доводов о наличии регрессных прав требований к иным должникам (участникам всей группы) не заявляло, требования о подачи заявления о процессуальном правопреемстве конкурсному управляющему не подавало.

Возможность процессуального правопреемства, на которое ссылается Заявитель, являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А12-10523/11 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна»).

Определением суда от 21.09.2020г. по такому делу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве АО «БТА» Банк» на ООО «Клон».

ООО «Микс», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас» (все четыре впоследствии реорганизованы посредством слияния в ООО «Клон») и ООО «ДИО» входят в группу компаний, объединенных общей целью и имеющих одного конечного бенефициара - ФИО4 Данный факт подтвержден не только совместно выданными обеспечениями исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007г., но также и косвенными доказательствами. На аффилированность указанных компаний, вхождения их в группу компаний ДИАМАНТ, конечным бенефициаром которой является ФИО4, неоднократно указывали суды (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019г. № Ф06-10912/2011 по делу № А12-11196/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г. по делу № А12- 45752/2015).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» №А12-10523/11 возбуждено одновременно с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат».

В обоих делах требования конкурсного кредитора АО «БТА Банк» были обеспечены залогом имущества, находящимся в общей долевой собственности ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна», по трехстороннему договору ипотеки РФ07/024 от 12.09.2007г.

В отношении ООО «Клон» и ООО «ДИО» также были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а требования конкурсного кредитора АО «БТА Банк» также были обеспечены залогом имущества должников.

12.08.2020г. в рамках дела № А12-10523/11 в суд от ООО «Клон» поступило заявление, в котором оно просило произвести замену конкурсного кредитора АО «БТА Банк» на сумму 128 770 001 руб. на его правопреемника ООО «Клон». В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Фортуна» как залогодатель ООО «Микс» (ООО «Миг»), не исполнившего свое обязательство по погашению кредиторской задолженности за основного должника ООО «Микс» (ООО «Миг») перед АО «БТА Банк», имеет задолженность перед ООО «Клон», являющимся залогодателем и исполнившим обязательство ООО «Микс» (ООО «Миг») перед АО «БТА Банк» посредством реализации своего залогового имущества в ходе процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил отказать ООО «Клон» в удовлетворении заявления. При этом судом было установлены следующие факты:

- доли участников группы в обеспеченном обязательстве равны (соглашение об ином распределении внутри группы отсутствует);

- должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству;

- поименованные лица входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами;

- указанные в заявлении ООО «Клон» о процессуальном правопреемстве требования на сумму 128 770 001 руб. не превышают долю, приходящуюся на ООО «Клон» как залогодателя, предоставившее совместное с ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» обеспечение обязательства ООО «Миг» перед Банком, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления;

- при совместном обеспечении обязательств в случае удовлетворения требований одним из лиц, выдавших обеспечение в размере, превышающем его долю, у последнего возникает право регрессного требования к другим созалогодателям, а не сингулярное правопреемство в отношении кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1. ст. 384 ГК РФ, обязательным условием перехода права (требования) кредитору к другим лицам является существование у кредитора данного права (требования). В соответствии с приведенными положениями, требования АО «БТА Банк» к ООО «Фортуна» погашены путем оставления предмета залога за собой на основании заявления Банка от 29.08.2018г., о чем конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» внесена запись о погашении требований.

В отсутствие у АО «БТА Банк» непогашенных требований в реестре ООО «Фортуна», учитывая совместный характер предоставленного ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и ООО «Клон» обеспечения, суде не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ООО «Клон» о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» аналогичная ситуация. У АО «БТА Банк» отсутствуют непогашенные требования в реестре требований кредиторов ООО «Фрегат».

Предоставленное ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», ООО «Клон» и ООО «ДИО» обеспечение имеет совместный характер.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные факты должны существовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа во взыскании убытков.

В рассматриваемом случае Заявителем не доказано наличие ни одного из вышеуказанных фактов, являющихся основанием для взыскания убытков.

Факт отсутствия возможности процессуального правопреемства в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна», ООО «Клон» и ООО «ДИО» подтвержден как приведенными нормами права, так и установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ООО «ЖКХ-Сервис» необоснованным и не подлежащим удовлетврению.

Руководствуясь ст. 15 ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании с него убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.А. Нехай