Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о внесении изменений в порядок продажи имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.02.2017 №9;

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №305;

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - должник, ООО «Фрегат») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

16.02.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЖКХ-Сервис» (далее - заявитель) о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «БТА Банк», утвержденный определением суда от 27.01.2016, в соответствии с которым просит изложить п. 3.1 в следующей редакции: «В качестве организатора торгов по продаже имущества Должника выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО «Позиционер», адрес: 117624, <...> Б».

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ-Сервис» настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя.

АО «БТА Банк», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленному отзыву на заявление, банк возражает против внесения изменений в порядок продажи имущества должника по основаниям, приведенным в письменных возражениях на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЖКХ-Сервис» ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фрегат», находящегося в залоге у АО «БТА Банк», в редакции, предложенной залоговым кредитором – АО «БТА Банк». Утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Фрегат», находящегося в залоге у АО «БТА Банк», в размере 218 600 808 руб. (НДС не облагается).

Определением суда от 15.08.2016 в порядок продажи имущества ООО «Фрегат», утвержденный определением Арбитражным судом Волгоградской области от 27.01.2016 по делу № А12-10522/2011, внесены изменения в п. 1.1 и п. 3.9.

Определением суда от 30.09.2016 в порядок продажи имущества ООО «Фрегат», утвержденный определением Арбитражным судом Волгоградской области от 27.01.2016 по делу № А12-10522/2011 (с учетом определения суда от 15.08.2016), внесены изменения в п.п.3.9., 3.12.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ООО «ЖКХ-Сервис» указало, что полагает целесообразным обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества ООО «Фрегат», поскольку в соответствии с п. 3.1, утвержденного судом порядка, в качестве организатора торгов по продаже имущества Должника выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР - Р.И.Д.» АДРЕС ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: 127083 Г. МОСКВА, УЛ. ЮННАТОВ, Д. 18, тел. <***>, info@це нтр-рид.рф, ИНН: <***>, КПП: 771301001, ОКПО: 51266873, ОГРН: <***>, Р/С: <***>, К/С: 30101810900000000835, БАНК: ООО КБ «ФИНАНС БИЗНЕС БАНК» Г. МОСКВА БИК: 044583835. Между тем, конкурсный управляющий ООО «Фрегат» ФИО3 состоит в ААУ "ГАРАНТИЯ" - Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при которой ООО «ЦЕНТР - Р.И.Д.» не аккредитовано, что является нарушением Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя, имеется необходимость внесения изменений в утвержденный порядок, а именно п. 3.1, поскольку привлечение специалиста, не прошедшего аккредитацию при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Между тем, в рассматриваемом случае организатор торгов был определен залоговым кредитором с учетом членства предыдущего конкурсного управляющего – ФИО4 (НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига»), при наличии разногласий управляющего, а также конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «ЖКХ-Сервис», возражающих против утверждения порядка продажи имущества должника, содержащего условие о привлечении организатора торгов не аккредитованного при саморегулируемой организации конкурсного управляющего. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР - Р.И.Д.» получило аккредитацию при СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО4

Как указывалось выше, порядок продажи утвержден судом 27.01.2016, судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, в силу вышеназванной нормы, обязана заключить договор с организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР - Р.И.Д.», в целях исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора с организатором торгов не аккредитованном при СРО управляющего не подпадают под регулирование положений, установленных абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для внесения изменений в п. 3.1. порядка продажи имущества должника, утвержденного судом, не усматривается.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова