Гражданский кодекс часть 1

«14» февраля 2018 г. Дело № А12- 10523/2011 Резолютивная часть определения оглашена 07 февраля 2018 года. Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Застыловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) (400011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

жалобу АО «БТА Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

при участии:

от ФНС России – ФИО2, доверенность № 236 от 30.11.2017, ФИО1, лично,

от ООО «ДДГ Юнит» - ФИО3, доверенность от 01.06.2017, от ООО «ЖКХ-Сервис» - ФИО3, доверенность от 08.02.2017,

от АО «БТА Банк» - ФИО4, доверенность от 11.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.07.2011 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 15.10.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 09.12.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО1

Определением суда от 07.04.2015 освобожден ФИО1 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО7

Определением суда от 07.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО8

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть определения от 19.04.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». Определением от 18.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2016) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2017) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2017 определение от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна»

ФИО11 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть определения от 06.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

В суд от ФИО1, ООО «ЖКХ-СЕРВИС» поступил отзыв, из которого следует, что они не согласны с требованиями АО «БТА Банк» и просят суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» настаивал на заявленных требованиях.

ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «ЖКХ-СЕРВИС» и ООО «ДДГ Юнит», присутствовавшая в судебном заседании, также, не согласилась с доводами, изложенными в жалобе и просила суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.07.2011 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 15.10.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 определением суда от 09.12.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна»; конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО1. Определением суда от 07.04.2015 освобожден ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО7 Определением суда от 07.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». Определением от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена 17.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2017 определение от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО11 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением суда от 23.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2013) требование акционерного общества «БТА Банк» на сумму 194 639 583,70руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: ½ доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; ½ доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; ½ доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06:4718:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5 314кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Фортуна», в лице арбитражного управляющего ФИО1, 01.01.2015 заключило договор № СВз-002 от 01.01.2015 (далее - Договор) с ООО «ЖКХ-СЕРВИС». По своей юридической природе данный договор является смешанным, поскольку в его предмет входит и предоставление в пользование инженерных систем, и их обслуживание, и непосредственное использование энергоресурсов.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» закреплено, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «ЖКХ-СЕРВИС» по отношению к ООО «Фортуна» является заинтересованным, аффилированным лицом. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Действительно, в силу Закона о банкротстве согласие на совершение должником сделки с таким лицом должно одобряться решением кредиторов, принятых на собрании кредиторов должника. Суд считает, что ФИО1 при заключении названного договора действовал в нарушение норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правом голоса на собрании кредиторов ООО «Фортуна» обладают не залоговые кредиторы, и большинство (свыше 90 %) голосов принадлежит ООО «ДДГ Юнит».

В судебном заседании представитель ООО «ДДГ-Юнит» пояснил, что общество одобряло сделку и на момент ее совершения, и в течение всего срока ее действия. Согласие мажоритарного кредитора действительно не было выражено в форме протокола собрания, однако договор ООО «ДДГ-Юнит» фактически одобрен полностью.

Совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, свидетельствует о не соблюдении норм гражданского законодательства, в частности 173.1 и 174 ГК РФ. Формальное отсутствие протокола собрания, при наличии фактического одобрения мажоритарного кредитора, не свидетельствует о нарушении прав АО «БТА Банк». Более того, как залоговый кредитор АО «БТА Банк» не обладает правом голоса на собраниях и никак не мог повлиять на принятие решения собрания по данному вопросу повестки.

Заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение довода о невыгодности, убыточности договора с ООО «ЖКХ-СЕРВИС», доводы АО «БТА Банк» носят предположительный характер.

Представитель ООО «ЖКХ-СЕРВИС» в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖКХ- СЕРВИС» обратилось к ООО «Фортуна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с офертой, в которой предложило заключить спорный договор. При обращении с офертой ООО «ЖКХ-Сервис» обосновало экономическую целесообразность и выгодность для ООО «Фортуна» заключения договора именно с ООО «ЖКХ-СЕРВИС».

Необходимо отметить, что в договорные обязательства ООО «ЖКХ-СЕРВИС» включена также подготовка к отопительному сезону: промыка-опрессовка котлов, поверка измерительных приборов, испытание оборудования, представительские функции в Ростехнадзоре, Горгазе, Межрегионгазе.

В течение отопительного периода ООО «ЖКХ-СЕРВИС» осуществляет надзор за работой оборудования и соблюдения температурного режима, наладку и регулировка систем автоматики, контроль расхода газа и соблюдения лимитов, обеспечение бесперебойной подачи теплоносителя, передачу отчетных данных в Межрегионгаз. Кроме того, ТП принадлежит ООО «ЖКХ-СЕРВИС», что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. ООО «ЖКХ-СЕРВИС» имеет в штате соответствующих специалистов.

Заявителем не представлено доказательств того, что заключение должником прямых договоров с энергоснабжающими организациями сократило бы расходы должника, учитывая необходимость введения штатных единиц и оплаты их труда, и необходимость приобретения права аренды ТП.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель жалобы, в нарушений требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих нарушение действиями ФИО1 прав и интересов кредиторов, должника и общества. Доводы жалобы опровергаются вышеназванными обстоятельствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 65, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Н.Мигаль