Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 13.02.2018, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) по заявлению ООО «Альтернатива-Волга» в отношении ООО «Гермес Ритейл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 05.06.2019 ООО «Гермес Ритейл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

площадью 926,3 кв.м., кадастровый номер 34:36:000017:3293, назначение: нежилое, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 33; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2019 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 11.02.2020 в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

От конкурсного кредитора ООО «СБК Паритет» поступил отзыв, заявление конкурсного управляющего поддерживает.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основным видом деятельности должника являлась торговля в сети розничных магазинов в Волгограде и Волгоградской области. Дополнительными видами деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и т.п.

Решением о внесении изменений в учредительные документы от 16.11.2017 фирменное наименование ООО «МАН» изменено на ООО «Гермес Ритейл». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2017.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 в суд поступило заявление ООО «Альтернатива-Волга» о признании ООО «Гермес Ритейл» несостоятельным (банкротом), ему был присвоен номер № А12-46789/2017.

В связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, заявление ООО «Альтернатива-Волга» определением от 20.12.2017 оставлено без движения, определением от 22.01.2018 срок продлен.

Определением от 13.02.2018 суд принял к производству заявление ООО «Альтернатива-Волга» о признании ООО «Гермес Ритейл» несостоятельным (банкротом).

В период нахождения заявления ООО «Альтернатива-Волга» без движения в суд 25.12.2017 поступило заявление ООО «ТД «РК» о признании того же должника банкротом, ему был присвоен номер № А12-48622/2017.

Определением от 27.12.2017 заявление ООО «ТД «РК» оставлено без движения.

Определением от 16.01.2018 суд принял к производству заявление ООО «ТД «РК» и указал, что дата рассмотрения его заявления будет определена судом после решения вопроса о принятии к производству заявлений иных кредиторов, в том числе ООО «Альтернатива-Волга», о признании должника банкротом.

Заявление о банкротстве под № А12-48622/2017 (заявление ООО «ТД «РК») не было объединено в дело № А12-46789/2017 (ООО «Альтернатива-Волга»).

Определением от 08.05.2018 по заявлению ООО «Альтернатива-Волга» (дело № А12-46789/2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 21 Постановления Пленума N 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления (пункт 22 постановления Пленума 23.07.2009 N 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом - 13.02.2018.

Схожая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 305-ЭС15-2987, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по делу N А39-2211/2012.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.02.2018.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 66 325 345 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество было получено покупателем 13.04.2017. Переход права собственности на недвижимость совершен 17.04.2017.

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 61 195 001,65 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество было получено покупателем 26.04.2017 года. Переход права собственности на недвижимость совершен 28.04.2017.

Стоимость отчуждаемого имущества - нежилого помещения и права аренды определена сторонами в размере 57 161 487,70 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество было получено покупателем 26.04.2017. Переход права собственности на недвижимость совершен 28.04.2017.

Стоимость отчуждаемого имущества - нежилого помещения и права аренды определена сторонами в размере 76 869 700 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество было получено покупателем 15.05.2017. Переход права собственности на недвижимость совершен 19.05.2017.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве (13.02.2018).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на справку о средней рыночной стоимости, подготовленной ООО «Оланд», согласно которой на момент отчуждения стоимость имущества составляла 32 208 480 руб.

Однако данная справка не является отчетом об оценке, и как следует из ее содержания, служит для информативных целей.

Ответчиком был представлен отчет об оценке от 17.04.2017 N 20017/04_12, составленный ООО «Бюро Экспертов Оценки» (на основании заключенного с ответчиком договора оценки от 17.04.2017). Согласно указанному отчету рыночная стоимость оспариваемых объектов на дату заключения договора купли-продажи составляет – 22 795 000 руб.

Представленный ответчиком отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком был представлен отчет об оценке от 20.04.2017 N 20017/04_15, составленный ООО «Бюро Экспертов Оценки» (на основании заключенного с ответчиком договора оценки от 20.04.2017). Согласно указанному отчету рыночная стоимость оспариваемых объектов на дату заключения договора купли-продажи составляет – 22 284 000 руб.

Ответчиком был представлен отчет об оценке от 20.04.2017 N 20017/04_16, составленный ООО «Бюро Экспертов Оценки» (на основании заключенного с ответчиком договора оценки от 20.04.2017). Согласно указанному отчету рыночная стоимость оспариваемых объектов на дату заключения договора купли-продажи составляет – 27 896 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству ответчика суд определением от 18.03.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Мир Деловых Консультаций» эксперту Ваулину Дмитрию Владимировичу, поставив на разрешение эксперта вопрос:

- какова по состоянию на 15.05.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости - Магазин продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 1 001,1 кв.м., кадастровый номер 34:03:180001:4840, назначение: жилое, этаж: 1, расположенного на земельном участке площадью 2 820 кв.м, кадастровый номер земельного участка 34:03:180001:847 по адресу: Волгоградская обл., р.н. Горьковский, <...>, находящегося в аренде.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 20-002э от 24.04.2020 содержащее ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта недвижимости - Магазин продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 1 001,1 кв.м., кадастровый номер 34:03:180001:4840, назначение: жилое, этаж: 1, расположенного на земельном участке площадью 2 820 кв.м, кадастровый номер земельного участка 34:03:180001:847 по адресу: Волгоградская обл., р.н. Горьковский, <...>, находящегося в аренде по состоянию на 15.05.2017 составляла 26 208 000 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, условия четырех заключенных договоров купли- продажи являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной. Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки, не обладают признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Оспариваемые сделки носят возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Проанализировав содержание сделок, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника передано по рыночной цене.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника

Доводы конкурсного управляющего об осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения о взыскании с него задолженности, опубликованные на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом не принимаются.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, сделки совершены на рыночных условиях, денежные средства получены должником.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на

вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

То обстоятельство, что должник в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом производил отчуждение имущества (в производстве суда находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными), само по себе о наличии у сторон сделки соответствующего умысла не свидетельствует.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

После получения имущества по договорам купли - продажи, ответчиком упомянутое имущество было передано должнику:

Однако 29.05.2017 договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон,

Однако 22.05.2017 договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон,

Однако 31.05.2017 договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон,

Однако 22.06.2017 договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон,

Ответчиком раскрыта экономическая цель совершения указанных действий, а именно: между ответчиком и должником были заключены краткосрочные договора аренды, срок действия которых составлял фактически около 1-2 месяцев. Целью заключения данных договоров, с учетом того что и продавец и покупатель осуществляют лицензируемые виды деятельности, в том числе розничную продажу алкоголя (законодательный срок оформления лицензии 1 месяц), являлась предоставление возможности продавцу прекратить действие своей лицензии по данному объекту, распродать остатки и вывезти нераспроданные остатки товара и имущество, предоставление возможности покупателю оформить лицензию, внести изменения в договора с поставщиками с учетом увеличения объема продаж, набрать персонал для работы нового подразделения и осуществить иные мероприятия для начала работы нового магазина.

Таким образом, заключение на столь короткий срок и в указанных целях данных договоров не свидетельствует о том, что должник продолжил безвозмездно и по своему усмотрению владеть и пользоваться объектом и давать указания собственнику в определении его судьбы. Объекты приобретались ответчиком для осуществления детальности, которая и осуществляется в данных объектах (магазинах).

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Основания для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 61.3 Закона о банкротстве судом также не установлены.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем деле конкурсный управляющий ссылался на то, что отчужденное по договору купли-продажи от 13.04.2017 имущество было зарегистрировано за ответчиком только 17.04.2017, по договору купли-продажи от 26.04.2017 зарегистрировано 28.04.2017, по договору купли-продажи от 26.04.2017 зарегистрировано 28.04.2017, по договору купли-продажи от 15.05.2017 зарегистрировано 19.05.2017.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исполнением со стороны продавца оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ).

Подобное исполнение может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств спора переход права собственности на недвижимость совершен 17.04.2017, 28.04.2017, 19.05.2017.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения ООО "СБК ПАРИТЕТ" о том, что акты приема - передачи основных средств по форме № ОС-1а подписаны неуполномоченным лицом (директором ФИО8) судом не принимаются, поскольку договоры купли - продажи, акты приема передачи подписаны ФИО9 на основании нотариальной доверенности, представленной в материалы дела.

Структурой компании, исходя из вида ее основной деятельности, если предполагается координировать работу подразделений, в том числе обособленных, с большой численностью персонала, может быть предусмотрена для главы компании должность генерального директора либо президента, а для управляющих подразделениями — должности директоров или управляющих (например, директор по развитию, финансовый директор, управляющий подразделением).

В связи с чем, подписание акта ОС-1а директором ФИО8, а не генеральным директором ФИО10, не является нарушением.

С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что определением от 18.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мир Деловых Консультаций» эксперту ФИО7. Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

Денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного суда ООО «Радеж» в сумме 15 000 руб. по чеку - ордеру от 18.03.2020.

В адрес суда от ООО «Мир Деловых Консультаций» поступило заключение эксперта № 20_002э с приложением счета № 20_002 от 15.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, понесенные судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, определением суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом

исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании сделки недействительной уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, которые являются самостоятельными сделками по отношению друг к другу, то за каждое требование о признании сделки недействительной подлежит уплата государственной пошлины.

Руководствуясь гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес Ритейл» к ООО «РАДЕЖ» о признании недействительным договора от 26.04.2017 г. б/н и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес Ритейл» к ООО «РАДЕЖ» о признании недействительным договора от 15.05.2017 и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес Ритейл» к ООО «РАДЕЖ» о признании недействительным договора от 13.04.2017 г. б/н и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Гермес Ритейл» в пользу ООО «РАДЕЖ» судебные издержки в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Гермес Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья М.Ю. Долгова