Гражданский кодекс часть 1

г. Волгоград	Дело №А12-7221/2009
Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.12.2012
Полный текст судебного акта изготовлен 19.12.2012
Арбитражный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Архиповой С.Н.,
Судей Мигаль А.Н., Сухановой А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление ФНС России в лице Управления по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании банкротом ОАО Бизнес-Холдинг» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО2,

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3,

от ООО «ЮФ «Юринформ» - ФИО4,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 01.10.2009 ОАО «Бизнес-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

04.10.2012 в суд обратилась ФНС России с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Бизнес-Холдинг» ФИО1, выразившиеся в не включении в состав конкурсной массы имущества должника в виде запасов на сумму 439,15 руб.; в неправомерном списании имущества должника в виде запасов на сумму 290 439,15 руб.; в не включении в состав конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 60 000 руб.; не принятии мер по ее взысканию и реализации; в нарушении порядка составления инвентаризационных описей; в не

принятии мер, направленных на розыск и возврат имущества должника в виде транспортных средств, находящихся у третьих лиц; в не принятии мер по взысканию неустойки с ООО «Инвестиционная компания «Нью Трейд Лайн»; в неправомерном открытии расчетного счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»; в нарушении порядка расчета с кредиторами; в не принятии мер по расторжению договора от 01.02.2008 №АБ/002-08; в незаконном перечислении денежных средств в размере 220 000 руб. по договору от 01.02.2008 №АБ/002-08; в превышении лимита на оплату услуг привлеченным специалистам; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о согласовании расходов, превышающих установленный лимит; в необоснованном и несоразмерном расходе на оплату бухгалтерских услуг по договору от 01.11.2008 №1-Б; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в нарушении формы и правил составления отчетов о результатах проведения конкурсного производства; в причинении убытков в размере 74 728,69 руб. реестровой задолженности и 232 616,16 руб. текущей задолженности по обязательным платежам; противоречащими требованиям ст. ст. 5,20.3, 20.7, 102, 103, 129, 133, 134, 136, 137, 143, 145 Закона о банкротстве. Одновременно ФНС России просит исключить из расходов на проведение конкурсного производства ОАО «Бизнес-Холдинг» расходы, связанные с незаконной выплатой вознаграждения привлеченным специалистам по договорам от 01.02.2008 №АБ/002-08, от 01.11.2009 №1- Б, а также отстранить Шеврину М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бизнес-Холдинг».

В обоснование жалобы ФНС России указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Бизнес-Холдинг» за 9 месяцев 2009 года, у должника на конец отчетного периода имелись следующие активы: 746 000 руб. основные средства, 930 000 руб. незавершенное строительство, 290 000 руб. запасы и 60 000 руб. дебиторская задолженность. Конкурсный управляющий ФИО1, сдавая в налоговый орган бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2009, также подтвердила наличие указанных активов. Наличие указанного имущество было подтверждено также справкой должника, представленной при подаче им заявления о своем банкротстве. В ходе инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим ФИО1 16.12.2009, было выявлено следующее имущество ОАО «Бизнес-Холдинг»: 930 000 руб. незавершенного строительства и 290 439,15 руб. запасов. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2010, в сведениях о сформированной конкурсной массе указано на наличие у должника здания балансовой стоимостью 746 000 руб., незавершенного строительства - 930 000 руб. и запасов 290 000 руб.. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 в состав конкурсной массы не включила

имущество в виде запасов на сумму 439,15 руб.. Вместе с тем, 30.01.2010 Актом №1 конкурсный управляющий Шеврина М.С. произвела списание запасов на сумму 290 439,15 руб.. Однако, собранию кредиторов не представлялись доказательства, подтверждающие техническую неисправность списанного имущества и невозможность его использования по назначению. Уполномоченный орган полагает, что в данном случае действия конкурсного управляющего по списания запасов привели к неправомерному уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО1 по данным обстоятельствам пояснила, что ошибочно не указала в отчете от 29.01.2010 о включении в состав конкурсной массы запасов балансовой стоимостью 439,15 руб.. Данное имущество было проинвентаризировано и списано в связи с фактическим износом. При этом, предварительно ФИО1 предлагала указанные запасы ООО «Дизайн Проект» и ООО «СК «Эталон» в целях продажи, однако, указанные лица отказались от приобретения имущества в связи с отсутствием их практической ценности. Поэтому конкурсный управляющий произвел списание данного имущества в соответствии с решением собрания кредиторов от 29.01.2010, оформленным протоколом №2. На данном собрании принимал участие представитель ФНС России, соответственно, о факте списания уполномоченному органу было известно.

Из инвентаризационной описи №1 от 16.12.2009 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 выявила запасы должника балансовой стоимостью 290 439, 15 руб.. На собрании кредиторов от 29.10.2010 принято решение списать запасы должника балансовой стоимостью 290 439,15 руб. в связи с неудовлетворительным состоянием. На основании акта №1 от 30.01.2010 конкурсный управляющий произвел их списание. Действительно, в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2010 отсутствует информация о включении в конкурсную массу запасов балансовой стоимостью 439,15 руб.. Однако, материалами дела подтверждается, что фактически данное имущество было включено в конкурсную массу и в дальнейшем списано. Соответственно, неверное отражение информации в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует о не включении в конкурсную массу указанного имущества. При этом, о намерении конкурсного управляющего произвести списание запасов было известно уполномоченному органу, поскольку на собрании кредиторов от 29.01.2010 принималось решение по указанному вопросу. На данном собрании присутствовал представитель ФНС России. Кроме того, суд учитывает, что списание активов произведено в январе 2010 года, а жалоба на незаконное списание имущества поступила в суд только в октябре 2012 года, то есть спустя 2,5 года. При этом, уполномоченный орган не представил

доказательств, свидетельствующих о фактической возможности реализации имущества, которое было списано конкурсным управляющим. Напротив, ответы ООО «Дизайн Проект» и ООО «СК «Эталон» об отказе от приобретения запасов свидетельствуют об обратном. По мнению суда, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Далее уполномоченный орган указывает, что согласно акту инвентаризации имущества от 11.01.2010 конкурсным управляющим ФИО1 дополнительно было выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 60 000 руб., которая была списана по акту №2 от 02.07.2012. Однако, в отчетах конкурсного управляющего отсутствовала информация о включении дебиторской задолженности, сведения о ее списании собранию кредиторов не предоставлялись. Более того, в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 60 000 руб..

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что дебиторская задолженность была выявлена в результате инвентаризации от 12.01.2010. Однако, ввиду отсутствия информации о данной дебиторской задолженности на бумажных носителях и утраты электронной базы данных бухгалтерского учета ОАО «Бизнес-Холдинг» не было возможно определить данную задолженность по каждому контрагенту. Связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ее взыскания, в связи чем было произведено списание.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 конкурсный управляющий ФИО1 провела инвентаризацию дебиторской задолженности ОАО «Бизнес-Холдинг» и выявила ее наличие в размере 600 000 руб. Действительно, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о включении данной задолженности в состав конкурсной массы. Так, в отчетах конкурсного управляющего от 29.01.2010, 10.07.2012 отсутствует информация о включении дебиторской задолженности в составе конкурсной массы. Суд полагает, что в данном случае имело место представление неполной информации в отчете конкурсного управляющего. 02.07.2010 конкурсный управляющий произвел списание дебиторской задолженности ввиду отсутствия базы данных в отношении контрагентов ОАО «Бизнес-Холдинг». Из акта от 26.10.2009 следует, что и.о. конкурсного управляющего ФИО5 передал конкурсному управляющего ФИО1 выписку дебиторов ОАО «Бизнес-Холдинг». В анализе финансового состояния должника также указано на наличие дебиторской задолженности ЗАО «Бис- Зитар» и ООО «ТехИнком». Однако, в данных документах отсутствуют почтовые адреса и ИНН предприятий-дебиторов. С учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация, подтверждающая права требования и период

образования, а также регистрационные сведения о дебиторах, суд полагает, что списание дебиторской задолженности произведено правомерно. В данном случае проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности является объективно невозможным.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что в нарушение требований п.2.2. Методологических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995, акты инвентаризации имущества ОАО «Бизнес-Холдинг» подписаны только председателем инвентаризационной комиссии ФИО1 и не содержат подписей еще двух членов комиссии.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что инвентаризация имущества проводилась ею единолично, все имущество включено в состав инвентаризационных описей. При этом, вышеназванными указаниями не установлен состав инвентаризационной комиссии, поэтому инвентаризация может быть проведена единолично.

В данном случае суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ФНС России не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1, проводя инвентаризацию имущества ОАО «Бизнес- Холдинг», не включила в состав конкурсной массы должника какое-либо имущество. По мнению суда, не имеет значение количественный состав инвентаризационной комиссии, существенным является факт отражения имущества должника в инвентаризационной описи. Сомнения уполномоченного органа в указанном случае носят предположительный характер и не принимаются судом на основании ст. 65 АПК РФ.

ФНС России указывает, что письмом от 10.08.2012 Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский» уведомил ее о том, что за ОАО «Бизнес-Холдинг» числилось имущество в количестве 9 транспортных средств, которые были сняты с учета в 2008-2009 годах, то есть до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Бизнес-Холдинг». Однако, конкурсный управляющий ФИО1 не предприняла меры к поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, что повлекло нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что, приступив к обязанностям, направила в ГИБДД запрос о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. Согласно ответу данного органа от 18.06.2009 за ОАО «Бизнес-Холдинг» не зарегистрировано транспортных средств. Соответственно, оснований для поиска и возврата имущества должника в конкурсную массу у нее не имелось.

Из ответа РЭО МО МВД России «Камышинский» от 18.08.2012 следует, что за ОАО «Бизнес-Холдинг» ранее было зарегистрировано 9 транспортных средств. Снятие их с регистрационного учета произведено в период с 18.11.2008 по 25.12.2008, то есть до возбуждения дела о банкротстве. По мнению суда, конкурсный управляющий ограничился получением информации о зарегистрированных транспортных средствах на дату подачи запроса. Однако, действуя добросовестно и разумно, он должен был запросить информацию обо всех ранее имевшихся транспортных средствах ОАО «Бизнес- Холдинг» и основаниях их снятия с регистрационного учета. В данном случае следует, что транспортные средства были сняты должником с учета за год до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий был обязан проверить указанные обстоятельства, выяснить основания для снятия транспортных средств с учета и принять меры по поиску имущества или оспариванию сделок. Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

ФНС России указывает, что 23.05.2012 конкурсный управляющий ФИО1 заключила с ООО «Инвестиционная компания «Нью Трейд Лайн» (Покупатель) договор купли-продажи имущества должника в виде недостроенной пристройки к зданию гостиницы «Опава» с земельным участком. По условиям данного договора Покупатель обязан произвести оплату на расчетный счет должника в течение 30 дней с момента подписания договора, в данном случае до 23.06.2012. При этом, 2 500 000 руб. были перечислены платежными поручениями №6 от 25.06.2012 и №12 от 06.07.2012, то есть с нарушением установленного срока. Согласно п.6.2. договора, в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,01% от цены имущества за каждый календарный день просрочки. 07.08.20102 ФНС России направила конкурсному управляющего ФИО1 письмо о необходимости принятия мер по взысканию неустойки с Покупателя, однако, данных мер не было принято. Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы утрачена.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что 20.06.2012 между ОАО «Бизнес-Холдинг» и Покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым уплата 2 500 000 руб. должна была производиться в течение 45 дней со дня подписания договора купли-продажи. Соответственно, просрочки оплаты со стороны Покупателя не имелось. Также конкурсный управляющий пояснил, что 13.07.2012 направил ООО «Инвестиционная компания «Нью Трейд Лайн» претензию, в котором указал, что указанное дополнительное соглашение является недействительным и просил произвести уплату 2500 руб. пени за просрочку платежа. В судебном порядке взыскание пени не производилось, поскольку конкурсным управляющим было принято

решение о подаче в суд ходатайства о завершении конкурсного производства, расчетный счет был закрыт, соответственно, исполнение претензии, как и судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований было бы невозможно.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестиционная компания «Нью Трейд лайн» с нарушением п. 2.2. договора купли-продажи от 23.05.2012 произвело оплату купленного имущества. Соответственно, у конкурсного управляющего ФИО1 возникло право на предъявления требования об уплате Покупателем пени исходя из п.6.2. договора. 13.07.2012 конкурсный управляющий предъявил претензию об оплате 2500 руб. пени. Соответственно, довод уполномоченного органа о не принятии мер по взысканию пени противоречит материалам дела. То обстоятельство, что претензия не была исполнена, и конкурсный управляющий не взыскивал ее в судебном порядке, по мнению суда, не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего денежные средства были бы направлены на исполнение текущих обязательств должника, а не на удовлетворение требований уполномоченного органа. При этом, судом учтено, что конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскание 2500 руб. привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Суд полагает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

В жалобе ФНС России указывает, что помимо основного счета конкурсного производства, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий открыл второй счет в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на который были зачислены денежные средства от продажи имущества по договору от 23.05.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 133 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что основной счет должника в ОАО «Промсвязьбак» был закрыт с 14.06.2012 на основании ее заявления о закрытии счета. С 14.06.2012 был открыт счет в ОАО АКБ «Экспресс-Волга». Закрытие счета и открытие нового счета было вызвано тем, что счет в ОАО «Промсвязьбанке» был открыт в г. Камышине Волгоградской области, в целях экономии денежных средств по его распоряжению (ФИО1 проживает в г. Волгограде) было принято решение об открытии счета в ОАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде.

Суд, изучив выписку о движении денежных средств по счету в ОАО «Промсвязьбанк», пришел к выводу о том, что нарушений требований ст. 133 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку отсутствует одновременное

использование двух расчетных счетов. Нарушений прав уполномоченного органа в данном случае не имеется.

Уполномоченный орган указывает, что согласно платежным поручениям №3 от 26.06.2012 и №7 от 09.07.2012 конкурсный управляющий ФИО1 перечислила 1 000 000 на оплату юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Юринформ» на основании договора №АБ/002-08. Данный договор был заключен руководителем ОАО «Бизнес-Холдинг». Конкурсный управляющий ФИО1 продолжила исполнение указанного договора. Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства не требовалось привлечение юридического сопровождения, поскольку сделки должником не оспаривались, взыскание дебиторской задолженности не производилось. При этом, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, соответственно, в случае потребности в услугах юриста имела возможность самостоятельно решить данные задачи, без использования услуг ООО «Юридическая фирма «Юринформ», на которые был потрачен 1 000 000 руб. из 2 500 000 руб., полученных в конкурсном производстве. Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не расторгла договор от 01.02.2008.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что в 2009-2012 годах ООО «Юридическая фирма «Юринформ» проводило мероприятии по подготовке и подаче возражений на необоснованные требования налогового органа, контрагентов должника, вело дела в судебных и иных инстанциях, информировало работников о действующем законодательстве, участвовало в исполнительных производствах с участием должника.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между ООО «Юридическая фирма «Юринфом» и ОАО «Бизнес-Холдинг» был заключен договор №АБ/002-08 об оказании комплексных услуг. На основании п.2. договора вознаграждение ООО «Юридическая фирма «Юринформ» за оказанные услуги составило 60 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий ФИО1 не расторгла данный договор и продолжила его исполнение. За оказанные услуги ООО «Юридическая фирма «Юринформ» получила 500 000 руб. по платежному поручению №3 от 26.06.2012 и 500 000 руб. по платежному поручению №7 от 09.07.2012. Использование юридических услуг данного специалиста производилось с даты открытия конкурсного производства (01.10.2009) по настоящее время. Вместе с тем, из актов оказанных услуг, имеющихся в материалах дела, не усматривается конкретный перечень услуг, которые оказало ООО «Юридическая фирма «Юринформ» в ходе конкурсного производства ОАО «Бизнес-Холдинг». Пояснения конкурсного управляющего ФИО1, указанные в отзыве, также не конкретизируют характер и объем работ, позволяющих суду определить необходимость использования в процедуре

банкротстве услуг данного специалиста для достижения целей конкурсного производства. При этом судом учтено, что Шеврина М.С. имеет высшее юридическое образование и потребность использования услуг юридической фирмы с вознаграждением 60 000 руб. не доказана. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, судом учтено, что в конкурсную массу должника поступило 2 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. был направлен на оплату услуг специалиста, в которых отсутствовала объективная нуждаемость. Напротив, исполнение данного договора привело к тому, что у должника были увеличены текущие обязательства, а удовлетворение кредиторской задолженности, включенной в реестр, не производилось. В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от сделок должника. В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 не воспользовалась указанным правом во вред должнику и его кредиторам. Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы в указанной части.

Далее ФНС России указала, что конкурсный управляющий необоснованно направил 220 000 руб. на оплату услуг ООО «Юридическая фирма «Юринформ», а также нарушил очередность удовлетворения текущих обязательств должника.

Суд, учитывая, что использование услуг ООО «Юридическая фирма «Юринформ» в процедуре конкурсного производства не требовалось, полагает, что выплата денежных средств данному специалисту является неправомерной. Соответственно, имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих

обязательств должника, поскольку из 2 500 000 руб. было направлено на вознаграждение ООО «Юридическая фирма «Юринформ», остальные денежные средства – на вознаграждение временного, конкурсного управляющего, оплату почтовых услуг, охранных услуг, публикацию, оценку.

ФНС России указывает, что балансовая стоимость активов должника за 9 месяцев 2009 года по данным бухгалтерского баланса составила 2 026 000 руб., соответственно, расходы на привлеченных специалистов в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве должны не превышать 136 300 руб.. Однако, из отчета конкурсного управляющего от 10.07.2012 следует, что текущие расходы на привлеченных специалистов составили 310 000 руб. (бухгалтер ФИО6 и ООО «ЧОП «Бизнес-Защита»). Соответственно, имело место превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, и с ходатайством о привлечении указанных лиц в судебном порядке конкурсный управляющий не обращался.

Конкурсный управляющий пояснил, что лимит на услуги специалистов был рассчитан им исходя из рыночной стоимости имущества, а не из балансовой.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 10.07.2012 следует, что текущие расходы на конкурсное производство составили 1 539 155, 64 руб., при этом на оплату услуг ООО «ЧОП «Бизнес-Защита» - 155 000 руб., то есть имеется превышение предела лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. При этом, бухгалтер ФИО6 была принята на работу в ОАО «Бизнес-Холдинг» на основании трудового договора №1-Б от 01.11.2009, соответственно, размер оплаты его работника не учитывается при определении лимита на оплату услуг привлеченным специалистам.

В силу п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Однако, в судебном порядке вопрос о привлечении специалистов ОАО «Бизнес-Холдинг» не рассматривался. Соответственно, жалоба в указанной части также подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы ФНС России указывает, что привлечение конкурсным управляющим ФИО1 на возмездной основе бухгалтера ФИО6 по договору №1-Б от 01.11.2009 с оплатой услуг в размере 5000 руб. в месяц на период проведения конкурсного производства не соответствует экономической целесообразности и нарушает требование п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. Согласно имеющимся у ФНС России данным, бухгалтер ФИО6 составляла и направляла в налоговый орган 68 документов бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, аналогичные услуги бухгалтера составляют 300 руб. за один документ. Соответственно, размер оплат услуг бухгалтера мог составить 20 400 руб., в данном случае он составил 155 000 руб.. Поэтому привлечение бухгалтера ФИО6 с размером оплаты услуг 5000 руб. является неправомерным.

Конкурсный управляющий ФИО1 по данному обстоятельству пояснил, что помимо составления и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности бухгалтер ФИО6 сдавала отчетность в УПФР, ФСС РФ, ФМС РФ, производила расчет и отражение в бухгалтерских документах текущие обязательства должника (водоканал, связь, электроэнергия).

Суд полагает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. Действительно, бухгалтер ФИО6 вела бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, в ходе конкурсного производства производилась инвентаризация и списание имущества, а также его реализация. Данные операции требуют бухгалтерского оформления и учета. Доводы уполномоченного органа о возможности привлечения разовых услуг бухгалтера с оплатой в размере 300 руб. за один лист налогового отчета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из прейскуранта цен на 01.04.2012 ООО «Креатор», который был представлен заявителем жалобы, не усматривается, что данная организация была согласна оказывать услуги ОАО «Бизнес-Холдинг», находящемуся в процедуре конкурсного производства, с возможной несвоевременной оплатой услуг.

Уполномоченный орган указывает, что согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца. Иная периодичность предоставления отчета ОАО «Бизнес-Холдинг» собранием кредиторов не устанавливалась. Последнее собрание кредиторов с предоставлением отчета было проведено конкурсным управляющим Шевриной М.С. 17.05.2012. Больше собрания не проводились, отчет не предоставлялся. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ст. 143 Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что, действительно, последнее собрание кредиторов было проведено 17.05.2012. После этого она сдала в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайствовала о ее завершении. Полагает, что фактические мероприятия конкурсного производства были завершены, поэтому предоставление отчетов не производилось.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца. Указанное означает, что конкурсный управляющий обязан исполнять требования ст. 143 Закона о банкротстве до момента завершения конкурсного производства. То обстоятельство, что конкурсным управляющим было сдано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, не является основанием для неисполнения требований ст. 143 Закона о банкротстве. По мнению суда, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку последний раз отчет предоставлялся собранию кредиторов ОАО «Бизнес-Холдинг» 17.05.2012.

Уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2012 отсутствует следующая информация: о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности балансовой стоимостью 60 000 руб., о продаже имущества должника, о денежных средствах, поступивших на основной счет должника, о расходовании 1 000 000 руб. в пользу ООО «Юридическая фирма «Юринформ», о проведенной работе по закрытию счета.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила отчет, в которым были включены недостающие сведения.

Суд полагает, что доводы жалобы в указанной части подтверждаются материалами дела. Действительно, в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2012

отсутствует информация, которая указана уполномоченным органом. Не указание данных сведений повлекло нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа по получение информации о ходе конкурсного производства на момент обращения с жалобой. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий устранил нарушения Закона о банкротстве, не является основанием для признания его действий законными. Соответственно, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бизнес-Холдинг» на стадии завершения конкурсного производства является нецелесообразным, поскольку имущество должника реализовано, сведений о наличии сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не имеется. Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.

Производство по требованию в части исключения из расходов на проведение конкурсного производства ОАО «Бизнес-Холдинг» расходы, связанные с незаконной выплатой вознаграждения привлеченным специалистам по договорам от 01.02.2008 №АБ/002-08, от 01.11.2009 №1-Б, подлежит прекращению, поскольку к компетенции суда отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Бизнес- Холдинг» ФИО1, в не принятии мер, направленных на розыск и возврат имущества должника в виде транспортных средств, находящихся у третьих лиц; в нарушении порядка расчета с кредиторами; в не принятии мер по расторжению договора от 02.02.2008 №АБ/002-08; в незаконном перечислении денежных средств в размере 220 000 руб. по договору от 01.02.2008 №АБ/002-08; в превышении лимита на оплату

услуг привлеченным специалистам; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о согласовании расходов, превышающих установленный лимит; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в нарушении формы и правил составления отчетов о результатах проведения конкурсного производства;

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Председательствующий судья	С.Н. Архипова
Судьи	А.Н. Мигаль
	А.А Суханова