ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Волгоградской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-10803/2009
«08» июля 2009 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., ознакомившись с замечаниями индивидуального предпринимателя Астаповской Елены Альбертовны на протокол судебного заседания от 03 июля 2009 года, по делу № А12-10803/2009, по иску ООО «Творческое объединение «АРТ-Волга» к индивидуальному предпринимателю Астаповской Е.А., о взыскании убытков в размере 152402,50 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Астаповская Е.А. обратилась в арбитражный суд, с замечаниями следующего содержания на протокол судебного заседания от 03 июля 2009 года.
В протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы представителя ответчика ответчика и ответы истца:
Вопрос представителя ответчика - «Почему истец не выполнил п.2:2:3 спорного договора и не обеспечил регистрацию и оплату авторских прав за проведение спектакля, в Нижнее -Волжском филиале РАО (Российское Авторское Общество)»?
Ответ истца - «Это к делу не относится».
Вопрос представителя ответчика - «Вы лично вмешивались в процесс продажи билетов на спектакль»?
Ответ истца - «Я говорил распространителям, чтобы они не продавали билеты, так как я, не получил предварительно денег от Астаповской».
Вопрос представителя ответчика - «Вы получали по приходному ордеру от Астаповской Е.А.. в середине апреля 2009 года 55000 рублей»?
Ответ истца - «Нет».
В протоколе судебного заседания отсутствует правовая оценка данная представителем ответчика адвокатом Гончаровым О.В., о существенном нарушении истцом договорных обязательств, которое делало невозможным достижение цели договора подписанного сторонами.
Так, по мнению Гончарова О.В., не соблюдение истцом условий договора указанных в п.2:2:3 спорного договора, делало деятельность по проведению спектакля Мастер и Маргарита нелегальной, пиратской, имеющую признаки состава преступления предусмотренного ст. 146 УК РФ, в чём ответчик не стал принимать участие.
Именно это обстоятельство, а конкретно виновные действия истца фатально повлияли на процесс распространения билетов, который был приостановлен.
Возможность оплатить работу артистам за счёт собранных денег за реализацию билетов отсутствовала.
Определение об истребовании доказательств из Российского авторского общества, ДК «Химик» г. Волгограда, на основании статьи 66 АПК РФ, было вынесено судом по инициативе истца, а не ответчика, как указано в судебном акте.
Именно истцу было поручено извещать лиц у которых истребовались доказательства. Также истец предоставил их в суд.
Ответчику было отказано в истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, так как суд определил, что оказывать помощь в истребовании доказательств ответчику не может.
Ответчик настаивает, чтобы вышеуказанные уточнения были утверждены судом и включены в протокол судебного заседания от 03 июля 2009 года.
Рассмотрев данные замечания суд приходит к следующему.
03 июля 2009 года, Арбитражным судом Волгоградской области принято решение по делу № А12-10803/2009.
В ходе судебного заседания по данному делу велся протокол.
В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Суд находит, что замечания ответчика на протокол судебного заседания от 03 июля 2009 года подлежат принятию полностью.
Руководствуясь статьями 155, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять следующие замечания индивидуального предпринимателя Астаповской Елены Альбертовны на протокол судебного заседания от 03 июля 2009 года, по делу № 10803/2009.
В протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы представителя ответчика ответчика и ответы истца:
Вопрос представителя ответчика - «Почему истец не выполнил п.2:2:3 спорного договора и не обеспечил регистрацию и оплату авторских прав за проведение спектакля, в Нижнее -Волжском филиале РАО (Российское Авторское Общество)»?
Ответ истца - «Это к делу не относится».
Вопрос представителя ответчика - «Вы лично вмешивались в процесс продажи билетов на спектакль»?
Ответ истца - «Я говорил распространителям, чтобы они не продавали билеты, так как я, не получил предварительно денег от Астаповской».
Вопрос представителя ответчика - «Вы получали по приходному ордеру от Астаповской Е.А.. в середине апреля 2009 года 55000 рублей»?
Ответ истца - «Нет».
В протоколе судебного заседания отсутствует правовая оценка данная представителем ответчика адвокатом Гончаровым О.В., о существенном нарушении истцом договорных обязательств, которое делало невозможным достижение цели договора подписанного сторонами.
Так, по мнению Гончарова О.В., не соблюдение истцом условий договора указанных в п.2:2:3 спорного договора, делало деятельность по проведению спектакля Мастер и Маргарита нелегальной, пиратской, имеющую признаки состава преступления предусмотренного ст. 146 УК РФ, в чём ответчик не стал принимать участие.
Именно это обстоятельство, а конкретно виновные действия истца фатально повлияли на процесс распространения билетов, который был приостановлен.
Возможность оплатить работу артистам за счёт собранных денег за реализацию билетов отсутствовала.
Определение об истребовании доказательств из Российского авторского общества, ДК «Химик» г. Волгограда, на основании статьи 66 АПК РФ, было вынесено судом по инициативе истца, а не ответчика, как указано в судебном акте.
Именно истцу было поручено извещать лиц у которых истребовались доказательства. Также истец предоставил их в суд.
Ответчику было отказано в истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, так как суд определил, что оказывать помощь в истребовании доказательств ответчику не может.
Судья И.С. Ламтюгин