Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Куго-еика Мечетинского района Ростовской области, адрес регистрации: 404160, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ранее присвоенная фамилия – ФИО2)

отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании: без явки;

Установил:

22.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФИО1 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.01.2021 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-1097/2021.

Решением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «МИР» направил в материалы возражения на ходатайство. Так кредитор, полагает, что завершение процедуры реализации имущества в отношении должника является преждевременным. Кредитор указал, что 12 июля 2022 г. финансовому управляющему было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов и истребовании информации: сведения из Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в виде выдачи справок по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 гг. с последующим предоставлением конкурсным кредиторам для ознакомления; выписку по открытым банковским счетам должника за период с 01.01.2021 по 12.07.2022 г.; обратиться в уполномоченные органы с требованием узаконить (поставить на кадастровый учет, провести государственную регистрацию права собственности должника) гараж и летнюю кухню по адресу: <...>; истребовать у должника информацию и документацию о строительстве на территории земельного участка по адресу <...>, бани (капитальное строение) с указанием даты (периода) постройки; истребовать у должника и в органах ГИБДД информацию о том, кому принадлежит хранящийся в гараже автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ гос.рег.знак <***> и по какой причине данный автомобиль хранится в гараже должника; определить стоимость ликвидного движимого имущества, находящегося на территории вышеуказанного земельного участка, в виде утеплителя (запакован палетами в полиэтилены), большого количества автомобильных колес (шин), новая шипованная зимняя резина (шины) и диски для легкового автомобиля в количестве 4 шт., в т.ч. 2 колеса 295/80 R22.5; включить в состав конкурсной массы и внести в опись имущества должника всё имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество, в т.ч. гараж, совмещенный с летней кухней, недостроенную баню, хозяйственные постройки (туалет, сарай), а также вышеуказанное движимое имущество; подготовить и представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; произвести оценку имущества в установленном законом порядке; истребовать у должника сведения о находящемся в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области дела № 2-258/2022 по иску ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетних к ФИО1; сообщить, уведомлялся ли финансовый управляющий должником о факте участия должника в вышеуказанном судебном деле № 2-258/2022 и принимает ли участие финансовый управляющий в данном деле. До настоящего времени ответ на требование не поступил. В настоящее время ФИО1 является ответчиком по делу № 2-258/2022 в Краснослободском районном суде Волгоградской области, в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза. На осмотре 16.06.2022 г. совместно с представителем финансового управляющего у должника было обнаружено много имущества, не учтенного финансовым управляющим. Движимое имущество не реализовывалось. Согласно сведениям из материалов дела 14.04.2021 г. Среднеахтубинский РОСП сообщил финансовому управляющему о том, что у него на исполнении находятся исполнительные производства по требованиям ООО «МИР» и ООО «ВЦЭ», а также имеются оконченные по ст. 46 закона об исполнительном производстве (невозможность взыскания) исполнительные производства по требованиям ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 на сумму 27 000 руб. (по 13 500 руб. с каждого). Сведения о наличии указанных кредиторов должником скрыты. Финансовый управляющий уклоняется от выявления доходов должника. При этом должник работает в ТРЦ «Пирамида», но информацию об этом не сообщает. Доказательства передачи должником каких-либо денежных средств в конкурсную массу отсутствуют. По мнению кредитора, в данном случае действия должника направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, имеются основания для не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Должник намеренно создавал долг перед ООО «МИР», в действительности не собираясь оплачивать проведение судебной экспертизы, не однократно не выполняятребования Волгоградского областного суда. Не смотря на неоплату 2-х уже проведенных экспертиз 27.01.2020 г. представитель Абдулиной Л.T вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, установлении границ земельных участков было удовлетворено частично. Настаивая на необходимости сноса недвижимого имущества соседей, ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. Следует отметить, что именно представителем ФИО1 - ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением Волгоградского областного суда от 08.07.2020 г. обязанность оплаты производства повторной экспертизы возложенана ФИО1 - экспертиза не была оплачена ни до ее проведения (как того требовал суд), ни после. Также кредитор указал, что должник не обосновала - за счет каких средств она производила ежемесячные платежи банкам на сумму примерно 32 000 руб. при наличии ежемесячного дохода не более 9 000 руб., скрыла от суда и финансового управляющего наличие кредитора ООО «МИР», что привело к позднему включению в реестр, когда все основные мероприятия были уже выполнены финансовым управляющим. Таким образом, сведения о кредиторах, представленные в суд должником, содержали недостоверные данные. Подробно позиция приведена в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

В настоящем судебном заседании кредитором ООО «МИР» направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий представил письменные возражения на доводы кредитора.

Относительно довода кредитора, что должник намеренно создавал долг перед ООО «Мир», в действительности не собираясь оплачивать проведение судебной экспертизы.

Указанный довод, по мнению финансового управляющего, является несостоятельным и не подкреплен какими-либо доказательствами. Задолженность перед кредитором ООО «Мир» возникла не вследствие получения должником заемных средств и умышленного наращивания кредиторской задолженности, а вследствие обращения должника в суд за защитой своих прав и законных интересов. Должник, являясь истцом по гражданскому делу по иску к ФИО4 и ФИО5, в лице представителя обращался с ходатайствами о проведении судебных экспертиз рассчитывал на удовлетворение его требований судом и взыскание расходов за производство экспертиз с ответчиков, а также мог быть введен в заблуждение представителем относительно удовлетворения иска и необходимости заявления ходатайств о проведении экспертиз. В связи изложенным, доводы кредитора о недобросовестности поведения должника не основаны на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Признаков недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств не усматривается.

По доводу относительно сокрытия должником наличия кредитора ООО «Мир».

По мнению финансового управляющего, сам по себе факт неуказания должником ООО «Мир» в качестве кредитора, отсутствие отдельного уведомления должником кредитора ООО «Мир» о возбуждении дела о банкротстве не свидетельствует о том, что должник действовал безусловно недобросовестно. Напротив, из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявленного ООО «Мир» требования о включении в реестр требований кредиторов должника, должником какие-либо возражения относительно наличия задолженности перед данным кредитором не заявлялись. В данном случае указанные обстоятельства, не воспрепятствовали кредитору обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 заявление ООО «Мир» о включении требования в реестр требований кредиторов – удовлетворено, требование ООО «Мир» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.02.2021 сообщение № №6238974, в газете Коммерсантъ объявление №39(7001) от 06.03.2021 Таким образом, права кредитора ООО «Мир» указанными обстоятельствами сами по себе не нарушены.

По доводу относительно целей получения кредитов, финансирования оплаты иных кредитных обязательств.

Указанные доводы кредитора по мнению финансового управляющего, являются несостоятельными, поскольку информация о доходах и имущественном положении должника содержится в документах, приложенных к заявлению должника о признании его банкротом, имеющихся в материалах дела А12-1097/2021, а также в отчете финансового управляющего и документах, приложенных к отчету. По информации, полученной от должника, за счет кредитных средств должником также погашались уже имеющиеся у нее кредитные обязательства, что свидетельствует об отсутствии цели причинения ущерба кредиторам, коме того, должник, обратившись в суд за защитой своих прав и законных интересов оплачивала услуги представителя по гражданскому делу, рассматриваемому Краснослободским районным судом Волгоградской области. К заявлению о признании должника банкротом приложены выписки по всем имеющимся у должника лицевым счетам, оставшиеся счета являются кредитными. Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области представлены сведения об открытых счетах должника. Финансовым управляющим направлены уведомления-запросы в кредитные организации о введении в отношении должника процедуры банкротства. Согласно ответам на запросы финансового управляющего в кредитные организации, денежные средства на счетах, принадлежащих должнику, отсутствуют. В рамках процедуры банкротства должник не осуществлял трудовую деятельность. На момент подачи заявления единственным официальным источником дохода является страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда, что заемные кредитные средства не имели целевого назначения. При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 22.01.2021 г. были предоставлены все достоверные сведения позволяющие произвести правовую оценку обоснованности заявления, предоставлены все справки и документы о составе движимого и недвижимого имущества Должника.

По доводу относительно непредставления Должником никакого ликвидного движимого имущества в целях реализации.

В своем ходатайстве кредитор ООО «Мир» ссылается на наличие у Должника ликвидного движимого имущества (колеса, шины, диски для автомобиля, автомобиль). Однако, в акте осмотра от 16.06.2022 и приложенных к нему фотографиях данная информация не находит подтверждения. В акте осмотра указано: «Рядом с гаражом расположены 2 колеса 295/80, R22,5». При этом ликвидного имущества при осмотре не обнаружено. На фотографиях отчетливо видно, что на месте осмотра отсутствует имущество, представляющее какую-либо материальную ценность, кроме транспортного средства, которое не принадлежит должнику. Шины, о которых указывает кредитор, непригодны для использования по назначению ввиду их износа. Доводы кредитора являются несостоятельными, поскольку финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения, гаража, принадлежащего должнику, установлено, что имущество, подлежащее реализации у должника отсутствует, все имущество, имеющееся в доме должника, является предметами домашнего обихода, реализация указанного имущества нецелесообразна, неразумна, расходы на реализацию имущества превысят доход.

Относительно автомобиля Дэу Нексия, 1999 года выпуска, г/н <***> Должник пояснила, что данный автомобиль ей не принадлежит, находится в пользовании ее сына. В настоящее время автомобиль неисправен. В связи с поломкой автомобиля сын Должника осуществлял его ремонт в гараже матери и не может в настоящее время его забрать, так как автомобиль не на ходу. У Должника отсутствуют документы, ключи от данного транспортного средства. Согласно данных официального сайта ГИБДД последняя регистрация транспортного средства на нового собственника произведена 23.12.2010 Согласно данным с официального сайта РСА полис ОСАГО на данный автомобиль не активен. Согласно полису страхования ОСАГО ЕЕЕ1026223145, выданному САО «ВСК», собственником транспортного средства является М*** Альфия Николаевна, страхователем А*** ФИО7 (сын должника). Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

По доводу относительно трудовой деятельности должника. В рамках процедуры банкротства должник не осуществлял трудовую деятельность. Согласно ответу на запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы, Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве учредителя/ руководителя в ЕГРЮЛ не значится. Согласно ответу на запрос в ГКУ ЦЗН г. Волгограда, должница на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. На момент подачи заявления единственным официальным источником дохода является страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии. Довод кредитора о трудоустройстве Должника в процедуре банкротства не подтвержден никакими доказательствами.

Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Основания для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогу которого сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для оспаривания сделок; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства Дебиторская задолженность у Должника отсутствует. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены. Таким образом, финансовым управляющим произведены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества должника, выполнены все необходимые мероприятия. Доводы, изложенные в ходатайстве кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника, являются несостоятельными, основания для удовлетворения ходатайства кредитора отсутствуют.

Рассмотрев и изучив представленные в дело документы, суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому в реестр требований кредиторов должника, в 3 очередь, включены требования кредиторов: АО «ВУЗ-БАНК» в размере 312 689,1 руб., ООО «МИР.ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» в сумме 79 022, 95 руб.

В рамках процедуры финансовым управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. Отсутствие имущества подтверждается ответами регистрирующих органов.

ФИО1 в браке не состоит, супруг скончался 14.10.2007. Должник не трудоустроена, единственным источником дохода является страховая пенсия по старости.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия денежных средств в составе конкурсной массы.

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом в рамках рассмотрения ходатайства о завершении процедуры проанализированы доводы кредитора ООО «МИР.ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» на предмет не завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Так кредитор, возражая против завершения процедуры, указал, что у должника имеется не реализованное имущество (гараж, летняя кухня), подлежащее включению в конкурсную массу.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: гараж, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения).

В материалы обособленного спора финансовым управляющим был представлен акт осмотра от 16.06.2022. Согласно указанному акту, на земельном участке по адресу: 404160, <...>, расположены: жилой дом, гараж, совмещенный с летней кухней, имеют фундамент, недостроенная баня, туалет (хозяйственная постройка), сарай деревянный (хозяйственная постройка). Расстояние от гаража до соседнего жилого дома 84 см, расстояние от гаража до жилого дома ФИО1 117 см.

Судом установлено, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи. Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными объектами недвижимости не являются. Факт нахождения на едином, не подлежащем разделу земельном участке наряду с принадлежащим должнику на праве собственности жилым домом, вспомогательного строения в виде гаража не может служить основанием для включения такого имущества в конкурсную массу исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, и целей процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Определением суда от 05.07.2022 ходатайство должника удовлетворено. Судебный акт обжалован в апелляционном порядке и оставлен без изменения.

Как указал финансовый управляющий и подтверждается представленными в дело документами, за должником не зарегистрированы транспортные средства, автомобиль, находящийся в гараже, на территории домовладения принадлежит 3-му лицу. Из пояснений, представленных финансовым управляющим, следует, что ликвидное имущество у должника отсутствует. Шины, о которых заявляет кредитор, непригодны для использования по назначению ввиду их износа. Все имущество, имеющееся в доме должника, является предметами домашнего обихода, реализация указанного имущества нецелесообразна, неразумна, расходы на реализацию имущества превысят доход. Доказательств обратного материалы дела не одержат.

Доводы кредитора о сокрытии должником дохода от трудовой деятельности в ходе судебного разбирательства не подтвердились. По запросу суда налоговым органом представлены сведения, согласно которым в базе данных отсутствует информация о получении ФИО1 доходов в 2022г.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные требования кредиторов рассмотрены, оснований для продления процедуры реализации имущества суд не усматривает, равно как и для отложения судебного разбирательства.

Как обоснованно указал финансовый управляющий, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Вопреки доводам конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется сведений о том, что ФИО1 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, должник не совершала действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).

То обстоятельство, что должник не указала в заявлении о банкротстве о задолженности в пользу кредитора ООО «МИР» не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку такое бездействие не повлекло неблагоприятных последствий для кредитора.

Доводы кредитора о том, что должник не имела намерения исполнять обязательства в пользу ООО «МИР» и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

Иные приведенные заявителем доводы судом также рассмотрены и отклонены, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, денежные средства, внесенные должником в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 по банковским реквизитам, указанным в заявление о перечислении денежных средств.

Руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Куго-еика Мечетинского района Ростовской области, адрес регистрации: 404160, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ранее присвоенная фамилия – ФИО2).

Освободить ФИО1 от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявление о перечислении денежных средств.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья Е.М. Хитенкова