Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Луч» (403021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ходатайство конкурсного управляющего о согласовании оплаты услуг привлечённых специалистов сверх установленных лимитов

при участии в заседании:

от конкурного управляющего – ФИО1, доверенность;

от ФНС России – ФИО2, доверенность;

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.07.2013 (резолютивная часть от 12.07.2013) ОАО «Луч» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением в котором, согласно первоначальных требований, просит: 1) согласовать сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита в период с 01.08.2013 по 13.01.2014 в размере 950 608 руб.; 2) увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита на срок с 14.01.2014 по 14.07.2014, в том числе: бухгалтера с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; юриста с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; помощника управляющего с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; охранника с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц; 18 сторожей с оплатой в размере 5 748 руб. в месяц каждому.

В судебном заседании конкурным управляющим, в лице представителя, представлено письменное уточнение требований, согласно которому ФИО3 просит суд увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита на срок с 14.01.2014 по 14.07.2014, в том числе: бухгалтера с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; юриста с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; помощника управляющего с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; охранника с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц; 16 сторожей с оплатой в размере 5 748 руб. в месяц каждому.

Под роспись в протоколе судебного заседания представитель конкурного управляющего пояснила, что уточнение касается второго из первоначально заявленных требований, а от первого требования ФИО3 отказывается.

ФНС России против требований конкурного управляющего возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, лимит расходов, рассчитанный ФИО3 по данным последнего бухгалтерского баланса ОАО «Луч» (за 2012 год), сданного в ФНС России до признания Должника банкротом, был превышен в декабре 2013 года.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как пояснил представитель конкурного управляющего, на дату превышения лимита для обеспечения исполнения обязанностей управляющего был привлечен 21 специалист. Услуги привлеченных специалистов оплачены за период до 13.01.2014.

Согласно первому из первоначально заявленных требований ФИО3 просил утвердить сумму уже произведенных за период до 13.01.2014 расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе расходов, произведенных сверх лимита.

В судебном заседании конкурный управляющий, в лице представителя, отказался от требований в данной части.

Фактически конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием об утверждении судом правомерности привлечения специалистов и произведенных расходов на оплату услуг оказанных этими лицами.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом подобного требования в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось и услуги которых уже оплачены за счет средств должника и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии отказа управляющего от данных требований, производство по их рассмотрению подлежало бы прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2014 по делу № А55-690/2009.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Жалобы на действия конкурного управляющего по привлечению специалистов или на бездействие управляющего, своевременно (до оплаты услуг) не обратившегося в суд с заявлением о согласовании предстоящего превышения лимитов в суд не поступали.

В связи с этим, суд полагает, что отказ конкурного управляющего от соответствующей части требований не нарушает прав иных лиц и принимает его.

В остальной части требования конкурного управляющего о согласовании привлечения специалистов на период с 14.01.2014 по 14.07.2014 с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 стать 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая, с учетом данных разъяснений, необходимость и обоснованность привлечения заявленных ФИО3 специалистов, суд приходит к следующему:

Конкурный управляющий просит привлечь 16 сторожей с оплатой услуг в размере 5 748 руб. в месяц каждому и охранника с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц.

Как следует из письменных и устных пояснений конкурного управляющего, пункта 1.1 договора с ФИО4, отличие охранника от сторожей заключается в том, что помимо обязанностей по визуальному осмотру имущества должника и его непосредственной охране, на него возложены функции контроля за всей «службой охраны», что включает в себя контроль за выходом сторожей на работу, объезд охраняемых объектов, согласование графиков дежурств и своевременное принятие решений об их изменении.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества отвечает основной цели конкурного производства, определенной статье 2 Закона о банкротстве – соразмерному удовлетворению требований конкурных кредиторов, которое возможно исключительно за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем ФНС России Должник являлся крупных сельскохозяйственным предприятием и в его собственности находится: 70 зданий; автомобильная и сельскохозяйственная техника; сельскохозяйственное оборудование, включая дождевальные установки, оборудование для переработки зерна и т.д. ОАО «Луч» является правопреемником совхоза «Советская Россия», образованного в 1959 г. Объекты недвижимого имущества, а также места хранения техники и оборудования расположены на большой площади, значительно удалены друг от друга и объективно не могут быть сконцентрированы в одном месте.

Согласно запрошенного судом штатного расписания, до признания должника банкротом в штате ОАО «Луч» состояли: начальник службы охраны, 9 охранников, 27 сторожей.

Согласно пояснениям представителя конкурного управляющего ФИО1, ранее работавшей в ОАО «Луч» юрисконсультом, как и в случае с привлеченными специалистами, охранники в штате осуществляли координацию и контроль за деятельностью сторожей.

Поскольку привлечение охранника и сторожей направлено на достижение цели конкурного производства и учитывая объем принадлежащего должнику и подлежащего охране имущества, места его нахождения, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 16 сторожей и 1 охранника. Количество привлекаемых специалистов значительно меньше штатной численности прежней службы охраны.

Заявленный размер оплаты услуг сторожа (5 748 руб. в месяц) и охранника (15 000 руб. в месяц) является очевидно не завышенным. Доказательств обратного ФНС России не представлено.

Согласно пояснениям конкурного управляющего в настоящий момент осуществляется подготовка предложений по продаже имущества должника единым лотом как сельскохозяйственного предприятия. В случае одобрения предложений собранием кредиторов ФИО3 приступит к его продаже.

В связи с этим, суд признает разумными, соответствующими интересам конкурных кредиторов, требование о согласовании привлечения сторожей и охранника на срок до 14.07.2014, то есть на период времени, необходимый для реализации имущества, а не на весь оставшийся срок конкурного производства. Вопрос о необходимости сохранения привлеченных сторожей и охранника после 14.07.2014 может быть поставлен конкурным управляющим и будет исследоваться судом исходя из итогов реализации имущества.

Также суд считает обоснованным привлечение бухгалтера и юриста:

У ОАО «Луч» сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставлению сведений в Пенсионный фонд, фонд социального страхования (за прошлые периоды) и т.д. Исполнение привлеченным бухгалтером соответствующих обязанностей в период конкурного производства подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие и необходимость сохранения в качестве привлеченного специалиста юриста – для ведения претензионно-исковой работы, оказания помощи в оформлении документации на имущество, представления интересов Должника в государственных органах и т.д.

Суд повторно отмечает, что ОАО «Луч» являлось крупным сельскохозяйственным предприятием с обширными хозяйственными связями, значительным числом работников и объемом имущества.

Привлечение бухгалтера и юриста будет способствовать достижению цели конкурного производства. Доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг бухгалтера и юриста (по 20 000 руб. в месяц) над среднерыночным уровнем в Волгоградской области со стороны ФНС России не представлено.

Возражения уполномоченного органа о непредставлении ФИО3 в материалы дела доказательств наличия соответствующей квалификации у бухгалтера и юриста суд отклоняет, поскольку ФИО5 и ФИО1 работали в качестве главного бухгалтера и юрисконсульта в штате ОАО «Луч» до признания должника банкротом.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части согласования привлечения ФИО6 в качестве помощника конкурного управляющего.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.10.2013 ФИО6 уже была привлечена в качестве помощника и обязалась оказать следующие услуги: «представлять интересы конкурного управляющего и иные обязательства в соответствии с принятыми полномочиями».

Учитывая неопределенность данного условия договора, суд предложил
ФИО3 уточнить необходимость привлечения помощника на период с 14.01.2014 и определить круг обязанностей, которые будут на него возложены.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего (аудиозапись с/з) помощник привлекается для представления интересов конкурсного управляющего при реализации имущества.

Однако, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Переложение соответствующих функций на помощника суд считает необоснованным, неразумным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что порядок продажи еще окончательно не согласован и реализация не начиналась. В связи с этим, в случае привлечения помощника он будет получать денежные средства за счет должника без выполнения каких-либо обязанностей.

Определение конкурным управляющим периода на который согласовывается привлечение специалистов не противоречит Закону о банкротстве и отвечает интересам кредиторов. В случае необходимости сохранения кого-либо из специалистов после 14.07.2014 данный вопрос будет рассматриваться судом с учетом актуального состояния конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2006 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 150, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ конкурного управляющего от требования об утверждении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита в период с 01.08.2013 по 13.01.2014, принять, производство по рассмотрению данного требования прекратить.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Луч»
ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 14.01.2014 по 14.07.2014 следующих лиц:

-бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц;

- юриста с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц;

- 16 сторожей с оплатой услуг в размере 5 748 руб. в месяц каждому;

- охранника с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.А. Макаров