Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению иску государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ордена «Знак Почета» научно-исследовательский и проектный институт «Гипропромсельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Водстрой», государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2013 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.05.2013 года, от третьих лиц:

от Комитета охраны окружающей природной среды – ФИО3, доверенность № 62 от 15.05.2013 года,

иные третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ордена «Знак Почета» научно- исследовательский и проектный институт «Гипропромсельстрой» о взыскании убытков в сумме 70 911 174 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Водстрой», государственное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области».

В судебном заседании открытом 26.07.2013 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен и продлен перерыв до 02.08.2013 года до 11 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 года №113.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора. В качестве экспертных организаций предложены: Общественная организация «Волгоградская межрегиональная экологическая академия», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет», общество с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право», на разрешения эксперта поставлены вопросы, отраженные в ходатайстве.

Вместе с тем, настаивал на проведение экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет», поскольку эксперты данного учреждения имеют большой стаж работы, стоимость экспертизы дешевле, а также меньшие сроки проведения экспертизы.

Ответчик относительно назначения экспертизы не возражал, вместе с тем, выразил возражение относительно проведения экспертизы ФГБОУ высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет». По мнению ответчика, экспертом данного учреждения Шестопал подготовлено ложное заключение в рамках дела №А12-9759/2010, между тем своих экспертных учреждений ответчик не предложил. Представитель ответчика также подготовлены вопросы, отраженные в ходатайстве.

Представитель Комитета охраны окружающей природной среды ходатайство о назначении экспертизы поддержал. В качестве выбора экспертной организации поддержал позицию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований и для обьективной оценки доводов и возражений сторон, касающихся определения соответствия проектной документации государственным стандартам, необходимы специальные познания, в связи с чем суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

При определении экспертного учреждения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В представленном Общественной организацией «Волгоградская межрегиональная экологическая академия» ответе о возможности проведения экспертизы от 24.07.2013 года указано, что организация готова провести экспертизу с привлечением членов собственной академии, так и представителями субподрядных организаций.

В том случае, если необходимы эксперты разных специальностей, суд назначает комплексную экспертизу, между тем Общественной организацией «Волгоградская межрегиональная экологическая академия» не указано какие именно организации будут привлечены, не представлены документы этих организаций, подтверждающие их квалификацию и соответствующие свидетельства, не указаны имена экспертов.

В ответе общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право» указано о проведении таких экспертиз как ущерб транспортных средств, оценка недвижимости и земельных участков, машин, оборудования, ценных бумаг и т.д.

Свидетельств о допуске к таким видам работ как геотехническим, инженерно – геологическим, инженерно – геофизическим исследованиям и пр. не представлено.

Ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» от 25.07.2013 года содержит приложение свидетельств к допуску определенных видов работ, необходимых для судебного исследования в рамках настоящего спора, также указаны конкретные эксперты: ФИО4, ФИО5,

Довод ответчика о ложном заключении эксперта данного учреждения документально не подтвержден, результатов проверки суду не представлено, более того суд учитывает, что отвод заявлен конкретному эксперту, а именно Шестопал, который не заявлен в качестве эксперта при проведении настоящей экспертизы в рамках данного дела. Мотивированного обоснования недоверия всему учреждению ответчик не смог пояснить и доказать.

Также при выборе экспертного учреждения судом приняты во внимание сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости и квалификации экспертов.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным поручить проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет».

В связи с назначением по делу экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу, до получения судом заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А12-11004/2013 судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» (400074, <...>).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Что явилось причиной аварии, приведший к разрушению гидротехнических

сооружений.

2) Выполнены ли заказчиком-застройщиком мероприятия по контролю за объектом.
3) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ и примененных
материалов требованиям строительных норм и правил, если нет, то какие именно
имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество

выполненных работ.

4) Соответствует ли проектная документация, разработанная ОАО «Научно-
исследовательский и проектный институт «Гипропромсельстрой» по объекту:
«Мероприятия по защите месторождения целебных грязей оз. Эльтон от водной
эрозии и эоловой деятельности в Палласовском муниципальном районе
Волгоградской области» в рамках государственного контракта № 6652 от

09.07.2007 года нормам проектирования в Российской Федерации.

5) Если нет, то повлекли ли выявленные несоответствия в разработанной ОАО
«Научно-исследовательский и проектный институт «Гипропромсельстрой»
проектной документации разрушение по объекту: «Мероприятия по защите
месторождения целебных грязей оз. Эльтон от водной эрозии и эоловой
деятельности в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области».

6) Соответствуют

ли

характеристики приименных в

проектном решении материалов целям поставленному гидротехническому

сооружению.

7) Соответствует ли фактическая степень уплотнения построенных насыпей

проектной степени плотности.

8) Какова стоимость восстановительных работ на объекте: «Мероприятия по защите
месторождения целебных грязей оз. Эльтон от водной эрозии и эоловой
деятельности в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области» с
учетом расходов на проектные работы, услуги строительного контроля и

авторского надзора, строительно-монтажные работы.

Установить срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения до 27.12.2013 года.

На разрешение поставленных вопросов предоставить эксперту материалы дела №А12- 11004/2013.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности представить в арбитражный суд вместе с заключением экспертизы.

Экспертам известить суд и участников процесса о времени и дате проведения экспертизы, для обеспечения участия уполномоченных представителей сторон.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на истца, обязав его подлежащую оплате сумму 474 000 руб. перечислить на счет Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение:

Получатель: ИНН <***> КПП 344401001 УФК по Волгоградской области (Арбитражный суд Волгоградской области, л/с <***>). Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград, счет: 40302810500001000051, БИК: 041806001.

Производство по делу приостановить до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья

А.Т. Сейдалиева