Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Н. В. Чурикова, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Волговент» о взыскании судебных расходов по делу № А12-11086/2020 по заявление общества с ограниченной ответственностью «Волговент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 428 от 02.09.2019 в размере 29 045 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным суд Волгоградской области 13.05.2020 по делу № А12-11086/2020 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговент» задолженности по договору № 428 от 02.09.2019 в размере 29 045 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии возможности возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа, так как глава 29.1 АПК РФ не содержит данных указаний.

Судебный приказ выдается по бесспорному требованию взыскателя, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных расходах, за исключением расходов по государственной пошлине.

Настоящий спор касается требования о возмещении судебных издержек, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Из смысла статьи 112 АПК РФ следует, что судебные расходы могут быть взысканы в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что особенность

приказного производства не предполагает взыскание судебных издержек ни в самом приказе, ни при последующем рассмотрении иных требований заявителя к должнику и должника к заявителю, что искусственно увеличит процессуальное время рассмотрения спора, а также не соответствует целям приказного производства.

Поскольку взыскание судебных издержек таким видом судопроизводства не предусмотрено, то у суда отсутствуют основания для принятия заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания. Заявление подлежит возврату по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волговент» о взыскании судебных расходов по делу № А12-11086/2020 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова