Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Разина, д. 14; ИНН 3414016071; ОГРН 1063453035062) заявление Горецкой Нины Николаевны (403805, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Победы, д. 33, кв. 1) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Петров В.В. по доверенности от 06.02.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее –суд ) от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник, ООО «УЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

10.09.2014 (направлено по почте 08.09.2014) в суд, в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении требований в сумме 627 459 руб., из которых 600 000 руб. компенсации морального вреда, 27 459 руб. расходов на погребение в реестр требований кредиторов ООО «УЖКХ» обратилась Горецкая Нина Николаевна (далее - заявитель, Горецкая Н.Н.).

Определением суда от 17.10.2014 вышеуказанное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на требования не представил.

Представитель ФНС России указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя при этом указывает на следующее.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Кредиторы уведомлены конкурсным управляющим 02.10.2014.

Материалами дела установлено, что Черненко И.И. на основании трудового договора, осуществляя функции по должности чистильщик дымоходов и вентиляционных каналов ООО «УЖКХ», составляла акты периодической проверки дымоходов, фактически не осуществляя указанной проверки, в результате чего в доме № 147 по ул. Мира г. Котово была нарушена тяга и 15.03.2012 от отравления окисью углерода (угарным газом) скончалась мать заявителя.

22.04.2013 приговором суда Котовского районного суда Черненко И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ.

Заявитель, являющийся потерпевшим по данному уголовному делу, обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «УЖКХ» о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26.12.2013, вступившим в законную силу 03.02.2014, с ООО «УЖКХ» в пользу Горецкой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. и 27 459 руб. возмещения расходов на погребение.

Поскольку судебный акт ООО «УЖКХ» не был исполнен, общество признано несостоятельным (банкротом), Горецкая Н.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении должником судебного акта, в связи с чем суд полагает требования заявителя обоснованными.

Между тем, в силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «УЖКХ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013, следовательно Горецкая Н.Н. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве предъявление требования кредитором первой очереди после закрытия реестра влияет лишь на очередность погашения этого требования в первой очереди требований кредиторов, при этом правила п.. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям первой очереди не применяются в силу положений пункта 5 той же статьи закона.

В соответствии с п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В этой связи включению в реестр требование Горецкой Н.Н. о компенсации морального вреда не подлежит, как заявленное после закрытия реестра и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требование Горецкой Н.Н. о возмещении расходов на погребение в сумме 27 459 руб., заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.100, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованным и установить как требование первой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» требование Горецкой Нины Николаевны в сумме 600 000,00 руб. компенсации морального вреда, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Признать обоснованным требование Горецкой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 27 459 руб. расходов на погребение, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья М.С. Сотникова