Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в рамках дела

О признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО1 об оспаривании сделок должника, при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт

от кредитора ООО «Экспресс» ФИО2, доверенность от 26.03.2014

от кредитора ОАО БТА Банк – ФИО3, доверенность от 09.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд 04.09.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО1 об оспаривании сделок должника - договор аренды № ВАКл-006 от 01.06.2011, заключенный между ООО «КЛОН» и ООО «Стик»; договор аренды № ВАКл-007 от 01.06.2011, заключенный между ООО «КЛОН» и ООО «Квартет»; договор аренды № ВАКл-008 от 01.06.2011, заключенный между ООО «КЛОН» и ООО «Вираж» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.11.2013 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, заключенных между должником и ООО «Вираж», ООО «Квартет» и ООО «Стик» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-5693/2013 по иску ООО «КЛОН» к ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж» о взыскании 390 000 рублей по договорам аренды недвижимого имущества,

заявлению третьего лица АО «БТА Банк» о признании недействительными договоров аренды № ВАКл-008 от 01.06.2011, № ВАКл-007 от 01.06.2011, № ВАКл-006 от 01.06.2011.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу № А12-5693/2013 отменено. С ООО «Стик» в пользу ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 130 000 рублей неосновательного обогащения. С ООО «ИАА «Социум» в пользу ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 130 000 рублей неосновательного обогащения. С ООО «Вираж» пользу ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 130 000 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования ОАО «БТА Банк» удовлетворены. Признаны недействительными договор аренды № ВАКл-006 от 01.06.2011 между ООО «КЛОН» и ООО «Стик»; договор аренды № ВАКл-007 от 01.06.2011 между ООО «КЛОН» и ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум»; договор аренды № ВАКл-008 от 01.06.2011 между ООО «КЛОН» и ООО «Вираж».

Определением суда от 23.01.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, заключенных между должником и ООО «Вираж», ООО «Квартет» и ООО «Стик» возобновлено, произведена замена стороны ООО «Квартет» на ООО «ИАА «Социум».

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения:

- какова рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: нежилое здание гостиницы с пристройками; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., с учетом того, что все эксплуатационные, операционные, постоянные и переменные расходы возложены на арендатора, то есть суммы расходов не учитываются в размере арендной платы, а оплачиваются арендатором самостоятельно (на основании пункта 2 договора аренды недвижимого имущества №ВАКл-006 от 01.06.2011);

- какова рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> д.

242: гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А;

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А;

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., квартал 221 с учетом того, что все эксплуатационные, операционные, постоянные и переменные расходы возложены на арендатора, то есть суммы расходов не учитываются в размере арендной платы, а оплачиваются арендатором самостоятельно (на основании пункта 2 договора аренды недвижимого имущества № ВАКл-008 от 01.06.2011);

- какова рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: инженерно - лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., с учетом того, что все эксплуатационные, операционные, постоянные и переменные расходы возложены на арендатора, то есть суммы расходов не учитываются в размере арендной платы, а оплачиваются арендатором самостоятельно (на основании пункта 2 договора аренды недвижимого имущества № ВАКл-007 от 01.06.2011). В качестве экспертной организации - ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

В обоснование ходатайства указано, что в рамках дела № А12-5693/2013 проведена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, переданного ООО «КЛОН» в аренду ООО «Стик», ООО «Вираж», ООО «Квартет».

Тем не менее, ввиду многочисленных несоответствий в ее выводах, а также в силу того, что при проведении экспертизы в рамках дела № А12-5693/2013 не учитывались условия, определенные ООО «Клон» и арендаторами в договорах аренды № ВАКл-ООб от 01.06.2011, № ВАКл-007 от 01.06.2011, № ВАКл-008 от 01.06.2011 невозможно признать данную экспертизы обстоятельной и возможной в приобщении, как одного из доказательств в рамках настоящего судебного разбирательства (арендная ставка рассчитана с учетом всех ОР (операционных расходов), т.е. величина арендной ставки конечна для арендатора, все расходы несет арендодатель, они включены в ставку аренды. Однако из текстов договоров аренды следует, что все операционные расходы оплачиваются арендатором, они не включены в размер арендной платы по договору, поскольку арендатор самостоятельно осуществляет расчеты по коммунальным платежам, платежам за охрану объекта, а также иным операционным расходам.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Экспресс» поддерживает ходатайство.

Представитель конкурсного кредитора ОАО БТА Банк возражает, полагает, что экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды объектов недвижимости, проведена в рамках дела А12-5693/2013, судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Между тем стороны оспариваемых сделок ООО «»Вираж», ООО «Стик» и ООО «ИАА «Социум» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции № А12-5693/2013 возражения в отношении экспертного заключения не заявили, отзывы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представили.

Согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В силу пункта 1 указанной статьи суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая предмет спора по делу № А12-5693/2013, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2011, суд апелляционной инстанции определением от 25 ноября 2013 назначил, производство которой поручил ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы определения рыночной стоимости аренды на 01.06.2011 вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Оценивая представленное в материалы дела № А12-5693/2013 экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу, компетенция и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывала. Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, данная экспертиза считается надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Учитывая наличие экспертного заключения в рамках дела № А12-5693/2013 по вопросу определения рыночной стоимости аренды объектов, являющихся предметом договоров аренды, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках дела № А12-11196/2011, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «КЛОН» длится с 24.08.2011, во избежание принятия противоречивых друг другу судебных актов, затягивания сроков конкурсного производства (увеличения текущих платежей, в том числе на проведение экспертизы) и как следствие нарушение прав кредиторов ООО «КЛОН» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонению ходатайства конкурсного управляющего.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение. По смыслу указанной нормы права вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу, как назначения экспертизы, так и отказа в ее назначении могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО1 о назначении экспертизы отказать.

Судья О.С. Гладышева