Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Дворцовой, рассмотрев в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» об обязании передать объекты недвижимости и о регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» - ФИО1, доверенность 21.08.2017

от кредитора АО БТА Банк – ФИО2, доверенность от 18.10.2016

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 01.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.05.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Определением суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО5.

16.11.2017 в суд поступило заявление ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее - ООО ДДГ Глобо) об обязании передать объекты недвижимости и о регистрации перехода права собственности.

Представитель кредитора АО БТА Банк не согласен, доводы изложены в возражениях, заявлено о применении срока исковой давности.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, позицию по требованию не представила.

В обоснование заявленных требований ООО ДДГ Глобо указывает, что 15 мая 2008 и 16 июня 2008 между ООО «ВИКТОРОИЯ - М», ООО «Вояж», ООО «Центр Отдыха» (продавцы) и ООО «ДДГ Глобо» (покупатель) заключены договоры купли-продажи (далее - договоры купли-продажи), согласно которым продавцы передают, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующие объекты недвижимости:

-инженерно-лабораторный корпус, назначение: производственное, общей площадью 4 332,9 кв.м., инвентарный номер, литер: 8315, А, кадастровый номер: 34:34:040004:1536, адрес: <...>,

-нежилое здание гостиницы с пристройками, назначение: иное, общей площадью 4 862,6 кв.м., инвентарный номер, литер: 000328, А, А1, А2, кадастровый номер 34:34:04:0034:602, этажность: 4, технический, адрес: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер 34:34:040034:4, адрес: <...>,

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 817, 9 кв.м., этаж: подвал, 1,2, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001210, адрес: <...> (далее - недвижимое имущество).

ООО «ДЦГ Глобо» (далее - заявитель) предъявляет требования ООО «КЛОН» как правопреемнику продавцов (далее - должник), который в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от регистрации договоров в установленном законом порядке, обратилось в суд, избрав в качестве способа защиты своих прав обращение с требованием об обязании передать объекты недвижимости и регистрации перехода права собственности, ссылаясь при этом на ст. 551 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ № 22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может исключительно собственник, доказавший свое право собственности на имущество.

Как было указано ранее согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-11196/2011 (определение от 12.12.2011, определением от 24.12.2012), а также постановлением ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу № А12-21699/2009 с участием ООО «ДДГ Глобо» и ФИО6 установлено, что единственным собственником спорного недвижимого имущества является ООО «КЛОН».

Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ООО «ДДГ Глобо» и его правопредшественик (ФИО6) не обладает и не обладали титулом собственника на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (ЕГРП).

Как следует из Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-8962/2017 ФИО6 не может быть признана собственником спорных объектов, существующие записи в реестре прав на недвижимое имущество, о праве собственности ФИО6 не имеют законного основания. При этом решение суда об отказе в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда свидетельствует о незаконности решения третейского суда, которое также не может служить доказательством наличия у данного лица права собственности на спорное имущество.

ООО «ДДГ Глобо» утверждает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникли у него в 2008, однако право собственности заявителя не было зарегистрировано в ЕГРП, соответственно у последнего отсутствуют какие-либо правовые основания для истребования недвижимого имущества у законного собственника ООО «КЛОН».

Заявитель не обосновал причины, не исполнения своих обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на протяжении длительного периода времени более 7 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №3 05-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из судебных актов по делам № А12-5693/2013, № А12- 11127/2010 ООО «КЛОН» распоряжался спорными объектами недвижимости, сдавая их в аренду и предоставляя в залог БТА Банк.

Также в рамках настоящего дело арбитражным судом Волгоградской области установлено, что объекты недвижимости находились на балансе у должника (ООО «КЛОН») и впоследствии включены в его конкурсную массу должника.

БТА Банк реализовал свои права путем обращения взыскания на объекты недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу А12-21699/2009, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛОН» в размере 445 509 591, 55 рублей как обеспеченные залогом в том числе спорных объектов недвижимости, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 по делу № А12-11196/2011.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд по собственной инициативе может признать поведение одной из сторон недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Длительное, в течение более 7-лет с момента совершения сделок купли-продажи имущества непринятие мер для надлежащего перехода прав на имущество (регистрации права в публичном реестре) не может считаться добросовестным поведением участника гражданского борота и обеспечивать право требовать судебной защиты своих прав в настоящем обособленном споре.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредитора АО БТА Банк о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. Срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (п. 4 ст. 165 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов настоящего спора следует, что по условиям договоров купли-продажи, после оплаты по указанным договорам сторонами должны были быть произведены действия для государственной регистрации перехода права собственности (в течение 30 дней с момента перечисления денежных средств).

ООО «ДДГ Глобо» указывает, что по всем договорам купли-продажи произведены платежи в период с 26.04.2010 по 27.06.2010, соответственно после осуществления указанных платежей у заявителя возникли права требования в отношении недвижимого имущества, однако заявитель обратился с настоящим требованием 16.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом заключение 01.07.2010 между ООО «ДДГ Глобо» и ФИО6 соглашения о замене стороны в обязательстве (договора цессии) не изменяет императивные нормы гражданского законодательства о течение срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Возражения заявителя об исчислении срока исковой давности с даты соглашения о расторжении договора цессии от 17.03.2017, суд находит необоснованными, в противном случае субъекты гражданских правоотношений имели бы возможности для злоупотребления своими правами, а именно возможность продлевать сроки исковой давности предъявляя необоснованные исковые заявления в судебные инстанции, что в свою очередь приведет к нарушению прав и обязанностей добросовестных участников гражданских правоотношений и нестабильности гражданского оборота в РФ.

Заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Глобо» об обязании ООО «КЛОН» совершить передачу недвижимого имущества, а также о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности за ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо».

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» об обязании передать объекты недвижимости и о регистрации перехода права собственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.С. Гладышева