Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» заявление акционерного общества «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании:

от заявителя АО «БТА Банк» – ФИО1, доверенность 28.12.2011

от кредитора ООО «Галлерея магазинов» - ФИО2, доверенность от 29.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.09.2010 в суд в порядке, предусмотренном статьями 71, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в суд посредством почтовой связи направлено заявление АО «БТА Банк» (поступившее в суд 03.10.2011) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 445 509 591,55 рублей как обеспеченные залогом и 1 500 рублей основного долга как не обеспеченные залогом.

Определением суда от 21.10.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» требование акционерного общества «БТА Банк» в размере 445 509 591,55 рублей как обеспеченные залогом, во включении в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «БТА Банк» в размере 1 500 рублей основного долга отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.09.2012., определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что разрешая заявление акционерного общества «БТА Банк» по настоящему делу, первая и апелляционная инстанции нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения заявления, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ).

В судебном заседании представителем кредитора ООО «Галерея магазинов» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «КЛОН» налоговых деклараций правопредшественников ООО «КЛОН» - ООО «Виктория-М», ООО «Вираж», ООО «Центр отдыха», ООО «Митас» за период, предшествующий периоду заключения договора ипотеки (за 2007 год и 1, 2 квартал 2008, а также сведений об учредителях ОО «Микс» (ООО «Миг»), ООО «Виктор-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вираж», ООО «Митас» за период 2007, 2008.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данное ходатайство с учетом мнения лица, участвующего в деле, судом отклонено, поскольку полагает, что истребуемые в ходатайстве документы не относятся к доказательствам необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обоснованности требования АО БТА Банк.

Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось и данное ходатайство могло быть заявлено своевременно, поскольку как видно из запросов, адресованных конкурному управляющему, запросы были направлены ему еще в сентябре, октябре 2012.

При таких обстоятельствах, ходатайство подано ООО «Галерея магазинов» с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, направлено на затягивание судебного процесса.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Банк ТуранАлем» и Обществом с ограниченной ответственностью «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО «Микс» от 20 марта 2008 № 1, от 1 апреля 2008 № 2, от 17 июня 2008 №№ 3 - 5, от 30 июля 2008 №№ 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО «Микс» денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008.

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008 к Кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.

Решением общего собрания участников от 31.03.2009 ООО «Микс» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Миг», а также изменило место своего нахождения.

12.05.2009 участниками ООО «Миг» было принято решение о его добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу № А12-11127/2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО «Миг» перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу № А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Миг» включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150,99 руб., из них 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. - налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 между ООО «Виктория-М» и АО «БТА Банк» был заключен Договор ипотеки от 5 июня 2008 № РФ 08/83, зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 10 июня 2008 за номером регистрации 34-34-01/264/2008-185, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2009 № 01/158/2009-558.

Согласно условиям Договора ипотеки ООО «Виктория-М» передало Банку в залог следующее имущество и права («Предмет залога»):

1. Инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Инвентарный номер: 8315, этажность: 5. Кадастровый (или условный) номер: 34-34/02- 01/01-2/2001-29);

2. Право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. В.И. Ленина, 88А (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021).

Оценочная стоимость Предмета залога была определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 6 068 377,56 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания Договора составило 144 438 915,85 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 между ООО «Центр отдыха» и АО «БТА Банк» был заключен Договор ипотеки от 4 июля 2008 № РФ 08/102, зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 18 июля 2008, за номером регистрации 34-34-01/266/2008-158, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 1 сентября 2009 № 01/114/2009-146.

Согласно условиям Договора ипотеки ООО «Центр отдыха» передало Банку в залог следующее имущество и права («Предмет залога»):

1. Нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, дом 65. (Инвентарный номер: 001210, Этаж: подвал, 1,2. Кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210).

2. Право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006).

Оценочная стоимость Предмета залога была определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 4 945 753,08 долларов США 08 центов, что по курсу Банка России на дату подписания Договора составляет 115 611 429,43 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 между ООО «Вояж» и АО «БТА Банк» был заключен договор ипотеки от 4 июля 2008 № РФ 08/103, зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 21 июля 2008, за номером регистрации 34-34-01/074/2008-281, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2009 № 01/158/2009-557.

Согласно условиям Договора ипотеки ООО «Вояж» передало Банку в залог следующее имущество («Предмет залога»):

1. Нежилое здание с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., Литер A, Al, А2, Этажность: 4 технический, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...> (кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000).

2. Земельный участок, площадью 5 168, 0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004).

Оценочная стоимость Предмета залога была определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 7 933 779,93 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора ипотеки составило 185 459 246,27 руб.

В связи с тем, что ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО «Вояж», совместно с ООО «Митас» реорганизованы путем слияния в ООО «Клон», то, соответственно, ООО «Клон» имеет перед АО «БТА Банк» те же обязательства, которые имели перед АО «БТА Банк» ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО «Вояж».

Согласно пункту 3.1.7. всех указанных договоров ипотеки Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из предмета залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных Кредитными договорами,

а также при досрочном обращении взыскания на Предмет залога по основаниям, установленным Кредитными договорами. В связи с невыполнением ООО «Микс» (ООО «Миг») своих обязательств перед АО «БТА Банк» по кредитным договорам, АО «БТА Банк» вправе требовать взыскания задолженности с ООО «Клон» за счет предоставленного в залог имущества и в праве требовать включение его требований в реестр требований кредиторов ООО «Клон». Таким образом, обязательства ООО «Клон» перед АО «БТА Банк» составляют 445 511 091,55 руб., из которых 445 509 591,55 руб. - начальная продажная цена залогового имущества, определенная договорами ипотеки и 1 500 рублей - расходы АО «БТА Банк» по уплате государственной пошлины по делу № А12-21699/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество OUU «Клон» по трем договорам ипотеки.

На дату введения в отношении ООО «Клон» конкурсного производства (24.08.2011) обязательства ООО «Миг» перед АО «БТА Банк» по кредитным договорам согласно определения суда от 02.11.2010 по делу А12-11127/2010 (о банкротстве ООО «Миг») составили 2 810 237 150,99 руб.

Доказательств удовлетворения требований АО «БТА Банк» в материалы дела не представлено.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

При новом рассмотрении дела конкурсным кредитором ООО «Галерея магазинов» представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления АО «БТА Банк» отказать. В обоснование отзыва указывает, что собственником спорного имущества являются ООО «Квартет» и ООО «Стик», которым имущество перешло в результате реорганизации ООО «Клон» в форме выделения на основании передаточного акта от 16.07.2010.

Обстоятельства перехода прав на заложенное имущество от ООО «Клон» к ООО «Стик» и ООО «Квартет», на которые ссылается ООО «Галерея магазинов» в отзыве, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно справке балансовая стоимость основных средств ООО «Клон» по состоянию на 01.02.2011 года (то есть после государственной регистрации 01.10.2010 года ООО «Стик» и ООО «Квартет») составляет 67 437 234,55 руб., и состоит, в том числе из гостиницы ул. Коммунистическая 5А стоимостью 19 296 398,77 руб., земельного участка ул. Коммунистическая 5А стоимостью 11 194 570,00 руб., нежилого помещения по ул. Чуйкова 65 стоимостью 762 031,92 руб., и офиса ЗА проспект Ленина 88А стоимостью 3 528 928,78 руб., то есть тех же самых объектов недвижимого имущества, которые были предоставлены Банку в залог по договору ипотеки.

Решением арбитражного суда от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 и справкой о перечне основных средств ООО «Клон» по состоянию на 01.02.2011 подтверждается факт нахождения заложенного имущества в ООО «Клон».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 38 вышеуказанных Методических указаний возникшая в результате выделения организация на основе разделительного баланса составляет вступительную бухгалтерскую отчетность на дату ее государственной регистрации. Организация, продолжающая осуществление своей деятельности после проведенной реорганизации, составляет бухгалтерскую отчетность с учетом переданных имущества и обязательств (п. 47 Методических указаний).

Доказательства, свидетельствующие, что ООО «Стик» и ООО «Вираж» несли бремя собственника по содержанию данного имущества суду не представлены.

Спорное заложенное имущество было на основании бухгалтерской отчетности ООО «Клон» включено конкурсным управляющим ООО «Клон» ФИО3 в конкурсную массу ООО «Клон», что подтверждается отчетом о деятельности управляющего и ходе конкурсного производства от 23.05.2012.

При этом требования об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы ООО «Клон» ни ООО «Стик», ни ООО «Квартет» в рамках дела о банкротстве ООО «Клон» не были заявлены, регистрация перехода права собственности в порядке универсального правопреемства не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО «Клон» осуществлял полномочия собственника по распоряжению спорным имуществом без каких-либо возражений со стороны ООО «Стик» и ООО «Квартет».

Согласно инвентаризационной описи имущество, на которое АО «БТА Банк» обращено взыскание, передано ООО «Клон» в аренду ООО «Стик» по договору № ВАКл- 006 от 01.06.2011 и передано в аренду ООО «Квартет» по договору № ВАКл-007 от 01.06.2011.

Платежным поручением № 39 от 28.05.2012 ООО «Стик» перечислило ООО «Клон» 80 000 рублей за аренду помещений по договору № ВАКл-006 от 01.06.2011 и платежным поручением № 38 от 28.05.2012 ООО «Квартет» также перечислило ООО «Клон» 80 000 рублей за аренду помещений переданных по договору № ВАКл-007 от 01.06.2011.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу А12- 16050/2011 следует, что ООО «Клон» по договору аренды № ВАКл-003 от 01.10.2010 передало в аренду ООО «Стик» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> а ООО «Стик» на предоставленных ему правах субаренды передало помещения в пользование ООО «Партнер-Р».

15.10.2010 между ООО «Клон» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, которые являются предметом залога по договорам ипотеки от 05.07.2008 № РФ08/83, от 4 июля 2008 № РФ08/102, от 4 июля 2008 № РФ08/103, от 05.09.2008 № РФ08/123, по которому ООО «Клон» обязался передать в собственность ФИО4 спорные объекты недвижимости до 01.12.2010.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.12.2011 по делу № 2-1977/2011

по иску Тащилина А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи. По предварительному договору Тащилин А.Г. оплатил ООО «Клон» 100 000 рублей.

14.03.2011 Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-2135/2011 по иску ФИО5 к ООО «Клон» принято решение о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Из данного решения следует, что между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Виктория-М, ООО «Вояж», ООО Центр отдыха» (правопреемник - ООО «Клон») были заключены договоры купли- продажи № 1 от 15.05.2008, № 2 от 16.06.2008, № 3 от 15.05.2008 объектов недвижимого имущества, являющегося спорным по настоящему делу. Платежными поручениями от 26.04.2010 № 27, 28, 29, 33, 34 ООО «ДДГ Глобо» в адрес ООО «Клон» произведена оплата за объекты недвижимости. Впоследствии между ООО «ДДГ Глобо» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 1/01 от 24.06.2010, по которому от ООО «ДДГ Глобо» к ФИО5 перешли права и обязанности покупателя по вышеназванным договорам купли-продажи, а между ФИО5 и ООО «КЛОН» - соглашения от 01.07.2010 о перемене лица в договорах купли-продажи.

24.06.2010 между ФИО6 и ООО «Диамант Девелопмент Глобо» были подписаны акты приема-передачи спорных объектов недвижимости. Данные обстоятельства опровергают факт передачи спорного имущества от ООО «Клон» к ООО «Стик» и ООО «Квартет» по передаточному акту 16.07.2010.

ООО «Галерея магазинов в подтверждении своей позиции ссылается на передаточные акты от 16.07.2010, которые являются ненадлежащими доказательствам перехода прав в порядке реорганизации юридического лица в форме выделения, так как не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не относятся к рассматриваемому периоду.

В данном случае, ООО «Галерея магазинов» фактически подменяет указанный в законе понятие разделительный баланс реорганизуемого юридического лица не предусмотренными законом передаточными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении реорганизации юридических лиц установлены в Методических указаниях по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.05.2003 г. № 44н (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 34 Методических указаний для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации

Пунктом 4 Методических указаний предусмотрено, что формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии актов (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств), с обязательным установлением суммы задолженности по дебиторам или кредиторам по конкретным договорам и фиксированием даты возникновения дебиторской/кредиторской задолженности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и пунктом 5 статьи 13 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ разделительный баланс подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации и в соответствии с пунктом 2 статьи 59 ГК РФ утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц,

Таким образом, из указанных положений следует, что общество, которое приняло решение о выделении из него одного или нескольких юридических лиц составляет разделительный баланс.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 2 ст. 59 ГК РФ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого в форме выделения, в регистрирующий орган представляется разделительный баланс.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разделительный баланс является частью Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего сведения о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что разделительный баланс, представленный в органы государственной регистрации, является единственным документом, обеспечивающим достоверную юридическую информацию о переданном имуществе от реорганизуемого лица новому юридическому лицу и, соответственно, единственным надлежащим доказательством правопреемства по конкретному обязательству.

Однако, разделительного баланса ООО «Клон», отвечающего указанным требованиям, в материалы дела не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Клон» следует, что на регистрацию были представлены три разделительных баланса, а именно: разделительный баланс ООО «Стик», разделительный баланс ООО «Квартет» и разделительный баланс ООО «Вираж». Сведений о предоставлении на регистрацию разделительного баланса реорганизуемого лица - ООО «Клон», из которого выделяются ООО «Стик», ООО «Квартет» и ООО «Вираж», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Клон» не содержит.

В то же время согласно протоколу собрания учредителей ООО «Клон» от 16.07.2010, представленному заявителем в материалы дела, учредителями было принято решение об утверждении разделительного баланса.

Из сообщения ИФНС от 31.07.2012 следует, что в регистрационном деле ООО «Клон» разделительный баланс отсутствует.

Отсутствие в ЕГРЮЛ разделительного баланса ООО «Клон» свидетельствует об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве, а, значит, в силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» означает отсутствие самого факта перехода прав от ООО «Клон» к ООО «Стик» и ООО «Квартет», в т.ч. по спорным объектам.

Разделительные балансы ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж» от 16.07.2010 года не являются разделительным балансом ООО «Клон» и поэтому в силу ст. 67 и 68 АПК РФ являются ненадлежащими доказательствами перехода прав на имущество ООО «Клон» к ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж».

Представленные в материалы дела передаточные акты не утверждены учредителями ООО «Клон», как того требует п. 2 ст. 59 ГК РФ и подписаны генеральными директорами

не зарегистрированных по состоянию на 16.07.2010 в ЕГРЮЛ ООО «Стик» и ООО «Квартет». Приложенные к передаточным актам приложения имеют ссылку на передаточный акт от 08 июля 2010, который в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность приобретать права и нести обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним. По смыслу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц. Вместе с тем, передача имущества вновь созданному в процессе выделения юридическому лицу по передаточному акту во исполнение и в соответствии с разделительным балансом может происходить в силу п. 1, 3 ст. 49 ГК РФ только после регистрации юридического лица.

Кроме того, АО «БТА Банк» просит включить в реестр требование в размере 1 500 рублей основного долга, представляющего собой расходы по уплате госпошлины, понесенные кредитором при рассмотрении дела № А12-21699/2009.

Вместе с тем, суд полагает, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. В данном случае судебный акт (решение суда от 13.03.2012 по делу А12- 21699/2009), в соответствии с которым с ООО «КЛОН» в пользу АО «БТА Банк» было взыскано 1 500 рублей государственной пошлины, постановлением суда кассационной инстанции (резолютивная часть оглашена 13.12.2012) оставлен без изменения (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу А12-21699/2009 отменено). Следовательно, данные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Применительно к п.

1. ст. 150 АПК РФ производство по требованию в этой части подлежит прекращению.

Суд считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь

реестра кредиторов ООО «КЛОН» требования АО «БТА Банк» в размере 445 509 591,55

рублей как обеспеченные залогом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 71, 137, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» требование акционерного общества «БТА Банк» в размере 445 509 591,55 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества:

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>.

Производство по требованию акционерного общества «БТА Банк» в части включения в реестр требований кредиторов суммы 1 500 рублей основного долга прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья

О.С. Гладышева