Гражданский кодекс часть 1

г. Волгоград	«19» апреля 2013 года
	Дело №А12- 11207/2012
Резолютивная часть определения оглашена 18.04.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 19.04.2013 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова,

при ведении протокола судебного помощником судьи Двояновой Т.В.

рассмотрев заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к администрации Волгограда о признании недействительным постановления

с участием заинтересованных лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, председатель правления, протокол № 12 от 25.03.2012 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2012 г.

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 13.11.2012 г.

2. не явился, извещен
3. не явился, извещен
4. ФИО4, доверенность от 09.01.2013 г.
5. не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В рамках настоящего дела Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее – СНТ «Мечта», товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 28.04.2012 г. № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании администрацию Волгограда предоставить в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Мечта» площадью 4000 кв. м. по заявлению № 26 от 07.09.2011 г. с учетом дополнения к нему № 28 от 20.09.2011 г. в порядке и сроки, установленные п. п. 5, 6 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1. ст. 3 Федерального закона ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В порядке ст. 49 АПК РФ товарищество заявило письменный отказ от требований от обязании администрации Волгограда предоставить в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Мечта» площадью 4000 кв. м. по заявлению № 26 от 07.09.2011 г. с учетом дополнения к нему № 28 от 20.09.2011 г. в порядке и сроки, установленные п. п. 5, 6 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1. ст. 3 Федерального закона ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, при рассмотрении вопроса о выборе способа восстановления нарушенного права полагалось на усмотрение суда.

Решением арбитражного суда от 11.09.2012 г. требования товарищества удовлетворены в части, на основании чего, постановление администрации Волгограда от 28.04.2012 г. № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в части указания на не предоставление описания местоположения земельного участка в соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ признано незаконным.

В части требований о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 28.04.2012 г. № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи непредставлением выписки из решения общего собрания членов СНТ «Мечта» о выборе уполномоченного лица на подачу заявления о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в собственность в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., учредительных документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), заявителю отказано.

В части требований об обязании администрации Волгограда предоставить в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ

«Мечта» площадью 4000 кв. м. по заявлению № 26 от 07.09.2011 г. с учетом дополнения к нему № 28 от 20.09.2011 г. в порядке и сроки, установленные п. п. 5, 6 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1. ст. 3 Федерального закона ФЗ от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 года по делу № А12-11207/2012 в части прекращения производства по делу отменено, а в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании этого СНТ «Мечта» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 руб.

Представители администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области возражает против удовлетворения требований в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы расходов, а также несложностью рассматриваемого в рамках дела спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения заявитель представил договор № 1 от 19.02.2010 г. по найму представителя для участия в арбитражном суде, заключенный между СНТ «Мечта» (заказчик) и ООО «Сарпинец» (исполнитель).

Факт выполнения работ, а также оплаты услуг в сумме 40 000 руб., указанных в приложениях к договору № 18 от 16.05.2012 г., № 19 от 16.05.2012 г., подтверждается актом № 23 от 11.09.2012 г. и платежными поручениями № 10 от 11.02.2013 г., № 11 о 11.02.2013 г.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом принято во внимание следующее.

Согласно п.1.2 договора, заказчик доверяет представительство своих законных интересов, а исполнитель добросовестно представляет доверенные интересы Заказчика в арбитражных судах России, в том числе и в ВАС РФ.

Обязанности исполнителя (представителя) оговорены в п.2.2 указанного договора, в соответствии с условиями которого он обязан честно и добросовестно защищать интересы

заказчика, а также составлять заявления (обращения) и давать ответы в органы государственной власти и другие организации.

Таким образом, из содержания договора следует, что исполнитель оказывает заказчику исполнителю услуги, в том числе, связанные с выделением испрашиваемого земельного участка и представлением в связи с этим в уполномоченные органы необходимых документов, а добросовестность действий исполнителя является обязательным условием договорных отношений.

Согласно приложений к договору № 18 от 16.05.2012 г., № 19 от 16.05.2012 г., в связи с получением заказчиком постановления администрации Волгограда от 28.04.2012 г. № 1215 и его противоречием действующему законодательству он просит исполнителя обратиться в арбитражный суд для признания его недействительным, а последний согласился представлять интересы заказчика в суде.

Из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дела № А12-16817/2011 следует, что по результатам рассмотрения спора, суд решением от 20.12.2011 г. признал незаконным решение № 16203 от 23.09.2011 г. Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, заключающееся в необоснованном истребовании от заявителя - СНТ «Мечта», дополнительных документов, не предусмотренных законом Российской Федерации, для оформления права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, как не соответствующее требованиям ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1 ч.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и обязал администрацию Волгограда, принять решение по заявлению СНТ «Мечта» о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования площадью 4000 кв. м., в порядке и сроки, установленные п. п. 5, 6

ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ, п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вывод об оказании исполнителем - ООО «Сарпинец» услуг, связанных с приобретением участка подтверждается определениями арбитражного суда Волгоградской

области от 19.01.2012 г., 30.05.2012 г., вынесенными в рамках дела № А12-16817/2011, которыми с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя,

связанные с участием в рассмотрении дел в первой и апелляционной инстанциях, по 30 000 руб. в каждой.

Согласно указанным актам, судебные расходы по делу взысканы в связи с исполнением сторонами договора № 1 от 19.02.2010 г. и приложения № 16, в соответствии с которым ООО «Сарпинец» обязался представлять законные интересы СНТ «Мечта» по спору, связанному с обжалованием в арбитражном суде действий (бездействия) администрации Волгограда в части не предоставления в собственность СНТ «Мечта» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

Вместе с тем, из решения суда по делу от 20.12.2012 г. следует, что при рассмотрении спора в результате обозрения в судебном заседании оригиналов документов, представленных заявителем для рассмотрения в Комитет вместе с заявлением от 07.09.2011г. (в редакции от 20.09.2011 г.) о предоставлении в собственность земельного участка, судом установлено, что заявление подано представителем ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 г., выданной председателем СНТ «Мечта» ФИО1

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 5 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ к материалам дела не представлена выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которой заявитель (представитель) был уполномочен на подачу указанного заявления, Устав СНТ представлен в копии, заверенной ИФНС.

При этом суд указал, что в случае обращения представителя СНТ с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, требуется решение общего собрания членов данного некоммерческого объединения (либо собрания уполномоченных) для подтверждения полномочий заявителя (физического лица) на подачу указанного заявления, а выписка из решения общего собрания членов СНТ от 05.06.2010 г. содержит лишь сведения о продлении полномочий председателя СНТ ФИО1 и

решение членами СНТ вопроса об оформлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования (дороги, проходы и др.).

Таким образом, из содержания решения следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения СНТ «Мечта» требований п. 5 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

Установленные в рамках дела № А12-16817/2011 обстоятельства и основания для признания незаконным отказа администрации послужили поводом для повторного

обращения СНТ «Мечта» с заявлением в администрацию, по результатам которого и было вынесено постановление администрации Волгограда от 28.04.2012 г. № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в последствии, оспоренное в рамках дела № А12-11207/2012.

Из содержания решения по настоящему делу и его резолютивной части следует, заявителю отказано в части требований о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 28.04.2012 г. № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи непредставлением выписки из решения общего собрания членов СНТ «Мечта» о выборе уполномоченного лица на подачу заявления о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в собственность в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., учредительных документов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), заявителю отказано.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что непредставление заявителем выписки из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которой заявитель (представитель) был уполномочен на подачу указанного заявления и нотариально заверенной копии устава, свидетельствует о непредставлении заявителем части документов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ как на момент обращения с заявлением в Комитет (сентябрь 2011 г.), так и на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Кроме того, суд счел необоснованным довод заявителя об отказе ИФНС по Дзержинскому району в выдаче заверенной копии устава, который не может свидетельствовать о невозможности исполнения требований п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ,

поскольку доказательств оспаривания и признания незаконными указанных действий в установленном законом порядке заявитель не представил.

В связи с этим, суд при вынесении решения по делу № А12-11207/2012 указал, что непредставление указанных документов свидетельствует о несоблюдении установленных требований и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным постановления администрации Волгограда от 28.04.2012 г. № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в части указания на непредставление выписки из решения общего собрания членов СНТ «Мечта» о

выборе уполномоченного лица на подачу заявления о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в собственность в соответствии ст. 28 Закона № 66-ФЗ, учредительных документов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), а также пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка по существу в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ.

В последствии, указанное обстоятельство послужило одним из оснований для инициирования иска и обращения товарищества в рамках дела № А12-13682/2012 с заявлением об оспаривании действий администрации, связанных с вынесением отказа по заявлению от 21.05.2012 г.

В связи с этим, определением от 16.01.2013 г. суд взыскал с администрации в пользу заявителя судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, из содержания судебных актов, вынесенных по делам № А12-16817/2011, № А12-11207/2012, № А12-13682/2012 следует, что причиной инициирования СНТ «Мечта» судебных разбирательств фактически послужил отказ администрации в реализации прав заявителя, вызванный, в том числе, неисполнением им при обращении в администрацию с заявлениями требований п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ.

И хотя, как следует из решения по делу № А12-16817/2011, такое обстоятельство не было указано в качестве основания для принятия оспариваемого отказа, оно являлось фактической причиной для удовлетворения требования заявителя об обязании предоставить земельный участок.

В связи с этим, суд в качестве способа восстановления права обязал администрацию принять решение по заявлению администрации о предоставлении участка.

И как указано выше, перечисленные основания послужили причиной для вынесения постановления от 28.04.2012 г. № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в последствии оспоренного в рамках дела № А12-11207/2012, а также инициирования заявителем дела № А12-13682/2012.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что товарищество в лице представителя - ООО «Сарпинец», в указанной части, касающейся исполнения требований п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, не может считаться надлежащим образом исполнившим обязанности,

установленные законодательством в связи с обращением к администрации с требованием о предоставлении земельного участка, а, следовательно, и обязательств, установленных договором № 1 от 19.02.2010 г. и приложений к договору № 16, № 18 от 16.05.2012 г., № 19 от 16.05.2012 г. (дело № А12-11207/2012), а также иных дополнений к указанному договору, заключенных в связи с оказанием услуг по делу № А12-16817/2011, по итогам рассмотрения которого также не было удовлетворено требование о предоставлении земельного участка.

При этом судом учтено, что как заказчику, так и исполнителю были известны последствия неисполнения требований п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, что следует из содержания решения по делу № А12-16817/2011, и как установлено при изучении перечисленных судебных актов, послужило одним из поводом для инициирования названных дел (№ А12-16817/2011, № А12-11207/2012) и фактически, к отказу судами в удовлетворении требований, касающихся возможности достижения заявителем конечного результата – предоставлении земельного участка, а также возбуждения производства по делу № А12-11207/2012.

Таким образом, осведомленность заказчика и исполнителя о несоблюдении требований п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ свидетельствует о том, что указанные лица фактически предвидели возможность наступления последствий, влекущих в связи с этим, отказ в удовлетворении требований, и как следствие, наступлением неблагоприятного для них правового результата, не направленного на достижение конечной цели, но своевременных мер к устранению таких нарушений не предприняли.

Вместе с тем, иным результатом таких обращений явилось взыскание судебных расходов, а по настоящему делу – требование о их взыскании.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем в рамках рассмотренных дел № А12-16817/2011, № А12-13682/2012 с администрации фактически взысканы расходы по оплате услуг представителя, следствием возникновения которых послужило именно неисполнение требований п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ.

В связи с этим, заявленные в рамках настоящего дела требования фактически будут означать повторное взыскание с ответчика сумм расходов, связанных с рассмотрением ранее заявленных материальных требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 110, 112 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд с учетом заявленных и удовлетворенных требований, в

том числе, предусмотренных договором № 1 от 19.02.2010 г. по найму представителя для участия в арбитражном суде, приложениями к договору № 18 от 16.05.2012 г., № 19 от 16.05.2012 г., обстоятельств и сложности дела, а также указанных выше обстоятельств и объема удовлетворенных требований, возражений ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, в сумме 10 000 руб.

И поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для указанных целей необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или отнеслась к нему безразлично, то есть, без учета фактически сложившихся правоотношений.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При таких обстоятельствах заявитель, инициируя иски по одним и тем же основаниям и при наличии определенных обстоятельств, фактически предвидел наступление определенного правового результата, что не может свидетельствовать о разумности таких действий.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (п. 3), определяя правила распределения между сторонами судебного процесса расходов на юридическую помощь, указал, что арбитражные суды вправе самостоятельно оценивать разумность адвокатского гонорара и взыскивать его с проигравшей стороны в

меньшем размере.

Суд с учетом обстоятельств дела считает несостоятельными доводы заявителя о его сложности, критерием которого, по его мнению, является многотомность, поскольку вопрос о возможности и способах реализация прав, требование об удовлетворении которых заявлено в рамках настоящего дела, являлась предметом исследования по ранее рассмотренному делу № А12-16817/2011.

Довод представителя СНТ «Мечта» ФИО1 о незаконности выводов, содержащихся в решении по делу № А12-16817/2011 в части касающейся несоблюдения требований п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, фактически направлен на переоценку названного судебного акт, вступившего в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном законом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ

С.П. Романов