Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниирассмотрев в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения :г. Волгоград, адрес регистрации: 400123, <...>, ИНН – <***>, СНИЛС – <***>)

ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии:

от финансового управляющего – лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г. по делу А12-11290/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Г анагин Василий Вячеславович.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО2 ходатайство поддержал.

Кредитором – АО «Газпромбанк» представлены в материалы дела возражения.

Должником представлен отзыв на ходатайство об исключении.

Исследовав материалы дела, выслушав финансового управляющего, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 финансовым управляющим составлена инвентаризационная опись имущества должника и выявлено следующее имущество должника:

1.Доля 1/2 в праве собственности на квартиру (единственное жилье) площадью 49,30 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им маршала ФИО3, д. 35, кв. 50

2.Комната общей площадью 17,90 кв.м., расположенная по адресу: Волгоград, ул. Таращанцев, д 19, комната 426, приобретенная бывшей супругой должника Шаляпкиной Оксаной Юрьевной в период брака с должником (совместная собственность).

Единственное жилье не подлежит включению в конкурсную массу (ст. 446 ГПК РФ) в связи с чем, в конкурсную массу была включена комната общей площадью 17,90 кв.м., расположенная по адресу: Волгоград, ул. Таращанцев, д 19, комната 426. приобретенная бывшей супругой должника Шаляпкиной Оксаной Юрьевной в период брака с должником как совместная собственность (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

В последующем финансовому управляющему были предоставлены документы, подтверждающие, что комната приобретена на средства материнского капитала.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражд^нина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении финансовый управляющий полагает, что комната общей площадью 17,90 кв.м., расположенная по адресу: Волгоград, ул. Таращанцев, д 19, комната 426 подлежит исключению из конкурсной массы должника на основании ниже следующего:

Должник ФИО1 с 06.06.2014 года состоял в браке с ФИО4. Брак расторгнут 08.06.2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области Кукановой И.А.

Шаляпкина О.Ю. (до брака - ФИО5) имела несовершеннолетнего сына ФИО6 01.12.2011 года от брака с ФИО7.

В браке с ФИО1 у Шаляпкиной О.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ года второй ребенок - ФИО8. В связи с чем Шаляпкина Оксана Юрьевна получила право на материнский капитал.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В период брака с ФИО1 по договору купли - продажи от 07.11.2018 года Шаляпкина Оксана Юрьевна купила комнату общей площадью 17,90 кв.м., расположенная по адресу: Волгоград, ул. Таращанцев, д 19, комната 426. Иного жилья в собственности Шаляпкина О.Ю. не имеет.

Из вышеуказанного следует, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина, по правилам пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, нарушит права Шаляпкиной О.Ю., так как после расторжения брака с должником Шаляпкина О.Ю. какого-либо иного жилья, кроме указанной комнаты, в своей собственности не имеет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 18-КГ19-57, «в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размером долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ 15-224.

Таким образом, право на материнский капитал получила Шаляпкина О.Ю., как мать двоих детей. ФИО1, не имеющий двух общих детей с Шаляпкиной O.IO., правом на материнский капитал не обладает, что нашло подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3004-0.

При таких обстоятельствах указанную комнату нельзя признать совместной собственностью супругов (бывших супругов), в связи с чем, она не подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО1

Согласно правовой позиции того же определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 18-КГ19-57 «дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена».

Следовательно, доля должника ФИО1 в спорной комнате не сможет превышать 1/4 долю (с учетом доли Шаляпкиной О.Ю. и двух её детей).

При этом минимальная социальная норма площади жилья на одного человека в Волгоградской области (установлена постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 года№23-П) составляет 12 кв.м.

Общая площадь спорной комнаты составляет 17,90 кв.м., следовательно ^1/4 доля в праве собственности на комнату фактически приведет к праву должника на 4,5 кв.м, в комнате, что значительно ниже социальной нормы.

Данное обстоятельство фактически обесценивает стоимость доли в комнате (комната имеет ценность как целый объект недвижимости). При оценке рыночной стоимости доли в недвижимости используется, как правило, сравнительный подход, однако аналоги по продаже доли в комнате на рынке отсутствуют, в связи с чем финансовый управляющий оценил 1/4 долю должника в размере 10 ООО рублей.

По мнению суда, включение в конкурсную массу 1/4доли должника ФИО1 в праве собственности на спорную комнату нецелесообразно, так как не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы, изложенные кредитором АО «Газпромбанк» в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для исключения из конкурсной массы комнаты общей площадью 17,90 кв.м., расположенной по адресу: Волгоград, ул. Таращанцев, д 19, комната 426 (в том числе доли должника в праве собственности на комнату).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 комнату общей площадью 17,90 кв.м, расположенную по адресу: <...> (в том числе доли должника в праве собственности на комнату).

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Литвин