Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (400005, <...>), акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (127051, <...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.05.2019, ИП ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.11.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 нераспределенные доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 833 362 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.12.2019 в размере 14 995, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены –общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (400005, <...>), акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (127051, <...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, чтотретьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел», указанные участники дела явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- являются ли расчеты, произведенные ИП ФИО1 правильными с точки зрения обоснованности применяемых коэффициентов и расчетных значений, принятия или непринятия к учету отдельных сумм документально подтвержденных доходов или расходов, а также являются ли они арифметически верными?

- являются ли расчеты, произведенные ИП ФИО2 правильными с точки зрения обоснованности применяемых коэффициентов и расчетных значений, принятия или непринятия к учету отдельных сумм документально подтвержденных доходов или расходов, а также являются ли они арифметически верными?

- на чьей стороне - ИП ФИО1 или ИП ФИО2 - имеется

задолженность перед другой стороной и в каком размере?

Представитель истца в судебном заседании в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал. В случае удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ИП ФИО1 просит поручить проведение судебной экспертизыфедеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 400005, <...> эксперту ФИО7 (профессору, заведующему кафедрой «Цифровой экономики и технологий управления в городском хозяйстве и строительстве», Диплом инженера-экономиста по специальности «Экономика и управление на предприятии», профессиональная переподготовка «Управление проектами в строительстве: требования профессиональных стандартов и стандартов ISO» в Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете, общий стаж работы - 23 года, в том числе научно-педагогической в области строительного образования – 23 года в Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете, в том числе 15 лет – стаж выполнения с 2003 по 2018 более 40 хоздоговорных работ от имени Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета по экономическому, финансовому, бухгалтерскому, энергоэкономическому, технологическому, энерготехнологическому, трудовому аудиту, анализу трудовых отношений, оценке экономического состояния для предприятий и организации Волгограда и Волгоградской области), эксперту ФИО8 (Образование: 1990 г. - Волгоградский инженерно-строительный институт, инженер-экономист, Диплом с отличием ЛВ № 309986 от 30.06.1990 г., повышение квалификации: по программе «Анализ деятельности предприятия: практические аспекты организации, современные подходы к управлению экономикой и финансами предприятия» в объеме 40 час. (Удостоверение о повышении квалификации от 2018 г.); по программе «Управление персоналом. Профессиональные стандарты в организации: нормативное регулирование и процедура внедрения» в объеме 40 ч. (Удостоверение о повышении квалификации Р/н У.ПЭ.2018.056, 2018 г.). Профессиональная переподготовка: по программе «Управление проектами в строительстве: требования профессиональных стандартов и стандартов ISO» в Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете в объеме 600 ч. (в период с 20 ноября 2018 по 30 апреля 2019) (Диплом о профессиональной переподготовке на право ведения нового вида деятельности, Регистрационный номер Д.ПЭ.2019.21). Общий стаж работы: в том числе научно-педагогический 25 лет, в том числе в должности заместителя главного бухгалтера и директора — более 10 лет, выполнено более 10 работ по экспертизе ценообразования, определению заработной платы, налогов, финансов предприятий. Опыт экспертной работы более 10 лет., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствуют ли суммы, отраженные в расчете у ИП ФИО2 в строке «места общ.польз.» реально полученным доходам согласно заключенным договорам и праву собственности на места общего пользования? (Оно же - контрагенты (Арендаторы) в Приложении №1 «Расчет дохода пропорционально долям собственности в БЦ АРГО от использования мест общей принадлежности» ИП ФИО1 к «расчету доходов и расходов» (строка «доход от общ. фасадов»)) При условии, что данный доход стопроцентно вычитается из суммы общего дохода ИП ФИО2 по общедолевому имуществу в строке «итого» в расчете у ФИО2 (то есть остается полностью у ИП ФИО2) и далее неучаствует в расчете общего дохода ФИО1/ФИО2, должен ли он второй раз вычитаться в расчете ФИО2 из сумм общего дохода по строке «места общ.польз 0000/3011,4х(696,05+314,5)» в составе строк «Доход от 314,5 кв.м.»?

Оплачивала ли когда либо ИП ФИО2 доли данных полученных ею доходов от мест общего пользования другим собственникам пропорционально их долям собственности в здании?

2) Действительно ли используемые данные и рассчитанная сумма в строке «Доход от 314.5 кв.м.» расчета ФИО2 относятся к договорам аренды на персональные 314.5 кв.м ФИО2 согласно праву собственности?

3) Верно ли значение в строке «Итого размер зарплаты и налогов на долю ФИО1» Приложения №4 к расчету ИП ФИО1 и верны ли используемые ею коэффициенты при расчете причитающихся ей долей к возмещению и при расчете используемой (обслуживаемой) площади здания/прилегающей территории в здании для подсчета заработной платы и страховых взносов с нее в период с мая 2018 г по сентябрь 2018г.? Верно ли учтены строки «Возмещение затрат на ФОТ и налогов с ФОТ пропорционально доле собственности ФИО1» в расчете ФИО1 с мая 2018г по сентябрь 2018г.?

Верно ли распределение данных затрат только на двоих собственников в здании (при их общем количестве шесть) как делает ИП ФИО2 в ее расчете в строках расчета «з/пл»; «Налог НДФЛ»; «страх.взносы»? В каком размере должны возмещать указанные затраты шесть собственников здания, в том числе ФИО1?

4) Могут ли учитываться в качестве общих расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества расходы третьих лиц на покупку, ремонт, техническое обслуживание, модернизацию, покупку деталей, комплектующих к общедомовому оборудованию здания и территорий общего пользования, почтовые отправления? Какие первичные учетные документы подтверждают платежи по общедомовому имуществу, издержки по его содержанию и сохранению, и их отношение к общему имуществу ФИО2/ФИО1? Имеется ли нецелевое применение первичных учетных документов со стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО2?

5) Может ли Индивидуальный Предприниматель принимать сам себя на работу по трудовому договору и выплачивать сам себе заработную плату и оплачивать налоги с такой заработной платы?

Должны ли учитываться расходы по заработной плате по Трудовому договору №50 от 09.01.19г как платежи по общему имуществу, а также как издержки по его содержанию и сохранению? Как должны распределяться расходы на оплату услуг бухгалтера обеими сторонами расчета (ИП ФИО1 и ИП ФИО2)?

6) Если были получены суммы по исполлистам, как оплата юридических услуг свыше дохода от аренды общедолевого имущества и потрачены ранее лично одним из собственников, должны ли указанные суммы делиться как полученный доход между ФИО2/ФИО1 как полученный доход от использования общих помещений?

Как должны учитываться такие суммы? (строка №5 расчета за декабрь 2019г ИП ФИО1 и строка №3 в мае 2020г)

7) Если был получен «возврат судебного Депозита по определению б/н от 05.12.2019 по делу А12-16165/2015» в сумме 22339,4 руб., как невостребованный и уплаченный ФИО1 ранее, должна ли указанная сумма делиться между ФИО2/ФИО1 как полученный доход от использования общих помещений? Как должны учитываться такие суммы?

8) Должны ли учитываются в качестве платежей по общему имуществу, в качестве общих расходов по содержанию и сохранению общего имущества канцелярские и почтовые расходы, расходы на телефонную связь и интернет; расходы на малоценные и быстроизнашивающиеся предметы; расходы на покупку, ремонт, техническое обслуживание, модернизацию, покупку деталей, комплектующих, расходных материалов к оргтехнике и фискальной технике; на оплату покупки и обновлений программного обеспечения 1C бухгалтерии и программ (платформ) для сдачи персональной отчетности; оплата страховых взносов ИП; расходы на рекламу; расходы на оплату юридических услуг и бухгалтерских услуг, банковские комиссии по ведению счетов ИП, расходы третьих лиц? Если да, то должны ли аналогичные расходы учитываться с обеих сторон расчета (ИП ФИО1 и ИП ФИО2)? Какими нормативными документами регламентируется этот порядок? Какими первичными учетными документами подтверждаются указанные расходы? Какими первичными учетными документами подтверждена их принадлежность к общему имуществу ФИО2/ФИО1?

9) Подтверждена ли оплата НДФЛ и взносов на ОПС и ОМС в расчете ФИО2 за оплаченные услуги гражданке ФИО6, нанятой по договору оказания юридических услуг?

10) Должны ли расходы на оказываемые юридические услуги в отношении персональной собственности ФИО2 (на 314, 5 кв.м.) удерживаться с ФИО1?

11) Влияет ли на конечное сальдо в расчете учет расходов на оплату по Договору б/н на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 48 по пр.им. В.И. Ленина с ООО «Ангарское» и по Договору аренды земельного участка от 20.07.2018г №11459?

12) Является ли начисленная к выплате в расчете ФИО2 сумма по строке «Доход от Макеевой» с июля 2019г действительно поступившим доходом, подлежащим распределению, от использования имущества, находящегося в долевой собственности?

Может ли ФИО2 рассчитывать в собственный доход данные суммы, если они фактически не были получены от арендатора?

13) Если доход от 314,5кв.м от использования персональной собственности ФИО2 принадлежит только ФИО2, верно ли, что и траты, приходящиеся на 314, 5 кв.м личных площадей ФИО2 должны оплачиваться только собственником этих 314,5 кв.м., но не делиться 50 на 50 % с ФИО1?

В чьем расчете ФИО1 или ФИО2 верно учтено возмещение затрат на персональные 314, 5кв.м. ФИО2?

14) Какова сумма нераспределенных доходов от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018г по 30 июня 2020г с учетом расходов, относящихся к платежам по общему имуществу, а также к издержкам по его содержанию и сохранению? Как данная сумма должна распределиться между участниками долевой собственности?

15) Имеются ли иные существенные обстоятельства, которые не нашли отражения в расчетах сторон, влияющие на объективность выводов экспертов?

16) Какими нормативными актами регламентируется порядок распределения доходов и расходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности? Соблюдены ли требования этих нормативных документов в расчетах (ИП ФИО1 и ИП ФИО2)? Если нет, то в какие имеются несоответствия?

Арбитражным судом по своей инициативе направлены запросы в экспертные учреждения - ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», ООО "ВолЭкс" с просьбой предоставить информацию о готовности проведения судебной экспертизы, а случае положительного ответа, представить информацию об ориентировочном сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту, указать фамилию, имя, отчество экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос об утверждении кандидатуры экспертов зависит от усмотрения суда и в силу части 2 статьи 82 АПК РФ определяется исключительно арбитражным судом.

Анализируя представленную в материалы дела информацию об экспертных учреждениях (экспертах), сроках и стоимости экспертных исследований, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению –обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», 400005, <...>, эксперту ФИО9, имеющему квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации № А-001098 о присвоении квалификации профессионального бухгалтера – главного бухгалтера, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта (№ 007440, дата выдачи 17 февраля 2016 г., Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов) по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», имеющему сертификат соответствия судебного эксперта (№ 007439, дата выдачи 17.02.2016, Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов) по специальности «Исследование записей бухгалтерского учета». Стаж экспертной деятельности более 15 лет.

Полагает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

- на чьей стороне - ИП ФИО1 или ИП ФИО2 - имеется

задолженность перед другой стороной и в каком размере?

При выборе кандидатуры эксперта суд принимает во внимание, что письмо экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» содержит достаточную информацию о специалисте-эксперте, а также содержит указания на стоимость экспертных исследований, указывает на возможность проведения экспертизы в полном объеме и сроки ее проведения.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены сторонами на депозитный счет суда.

Назначение по делу судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А12-1139/2020 судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», 400005, <...>, экспертуФИО9, имеющему квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации № А-001098 о присвоении квалификации профессионального бухгалтера – главного бухгалтера, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта (№ 007440, дата выдачи 17 февраля 2016 г., Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов) по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», имеющему сертификат соответствия судебного эксперта (№ 007439, дата выдачи 17.02.2016, Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов) по специальности «Исследование записей бухгалтерского учета». Стаж экспертной деятельности более 15 лет.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- на чьей стороне - ИП ФИО1 или ИП ФИО2 - имеется

задолженность перед другой стороной и в каком размере?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Арбитражное дело №А12-1139/2020 направить в экспертное учреждение –общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», 400005, <...>, эксперту ФИО9.

Проведение экспертизы выполнить в срок – до 28 августа 2020.

По окончании экспертизы представить экспертное заключение в Арбитражный суд Волгоградской области вместе с материалами дела.

Экспертному учреждению представить в суд счет на оплату за проведение экспертизы.

Экспертному учреждению – провести судебную экспертизу по представленным сторонами в материалы дела документам, а при недостаточности материалов, обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим ходатайством.

Производство по делу № А12-1139/2020 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина