АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебного разбирательства

 г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-11438/2010                   

"29" июня 2010 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Товариществу собственников жилья «Царицыно»

о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Царицыно» от 24.04.2008 г., от 27.03.2009 г., 24.03.2010 г.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 – доверенность от 06.05.2010г.

от ответчика –  ФИО3 – доверенность от 05.04.2010г., ФИО4 – доверенность от 05.03.2010г., после перерыва – ФИО5 – доверенность от 05.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Царицыно»о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Царицыно» от 24.04.2008 г., от 27.03.2009 г., 24.03.2010 г.в части установления дифференцированных платежей собственников помещений в многоквартирных жилых домах № № 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6 по ул. Ангарской в г. Волгограде.

            В предварительном судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о передаче настоящего дела  по подведомственности и подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В обоснование представленного ходатайства истец указал, что истцом не представлено доказательств использования помещения, расположенного по адресу: <...> для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности в указанном встроенном нежилом помещении, истец обязан представить в управляющую организацию акт раздела границ и заключить отдельные договоры с энергоснабжающей организацией и предприятием водоснабжения и отведения сточных вод, иначе оплата получаемых истцом коммунальных услуг по тарифам, установленным Администрацией г. Волгограда для населения, является незаконной. Соответственно никаких актов в ТСЖ «Царицыно» истец не представил, к исковому материалу не приобщил.

Кроме того, ответчик сослался на то, что между ФИО1 и ТСЖ «Царицыно» заключен гражданско-правовой договор по передаче прав управления имуществом и возмещению расходов, который подписан ФИО1 как собственником встроенного нежилого помещения - физическим лицом, безо всяких ссылок на статус индивидуального предпринимателя.

А также указал, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений между собственником встроенного нежилого помещения в жилом многоквартирном доме - физического лица и эксплуатирующей организацией, если такой спор и связан с нарушением прав собственника встроенного нежилого помещения - физического лица, то по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

По мнению ТСЖ «Царицыно», данный спор не вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и поэтому в соответствии с положениями п.1. ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его, не подлежащим удовлетворению в силу того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача по подведомственности дела в суд общей юрисдикции на основании ст. 27 АПК РФ. 

            Все необходимые вопросы по подготовке дела к судебному разбирательству рассмотрены.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 137, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о передаче по подведомственности дела в Дзержинский районный суд г. Волгограда оставить без удовлетворения.

Завершить предварительное судебное заседание.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июля 2010 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 400005, <...>, каб.  № 575.

Ответчику – представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающие доводы, обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании.

Судья                                                                                              С. В. Лазаренко