Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (400125, <...>; ИНН <***>) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2012 № 486;

установил:

02.06.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (далее – должник, ООО ИСО «Югтеплоналадка»), несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим ФИО3 - члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Определением суда от 18.08.2010 в отношении ООО ИСО «Югтеплоналадка» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 26.05.2011 ООО ИСО «Югтеплоналадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей в порядке ст. 75 Закона о банкротстве возложены судом на временного управляющего ФИО3

18.06.2011 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 07.09.2012 ФИО3 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2013 (резолютивная часть оглашена 05.02.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 26.08.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСО «Югтеплоналадка» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

15.12.2014 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО ИСО «Югтеплоналадка», в соответствии с которым просил взыскать с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее – ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро») 561 000 руб. вознаграждения, 36 266,46 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Определением суда от 22.12.2014 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

13.01.2015 в адрес суда поступили возражения ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» на заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, в соответствии с которым, общество полагало заявление управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСО «Югтеплоналадка» возбуждено на основании заявления ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».

Определением суда от 18.08.2010 в отношении ООО ИСО «Югтеплоналадка» введена процедура наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСО «Югтеплоналадка» были включены требования ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в общей сумме 701 013,27 руб.

Определением суда от 29.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСО «Югтеплоналадка» были включены требования ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в сумме 140 111,14 руб.

20.08.2012 между ООО «Интеграл» (цессионарий) и ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования кредиторской задолженности с ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Определением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть от 25.10.2012) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСО «Югтеплоналадка» произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» заменен на ООО «Интеграл» с суммой установленных требований в размере 841 124,41 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ИСО «Югтеплоналадка».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу вышеизложенного, ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» указало на отсутствие правовых оснований для возложения на него судебных расходов.

Ознакомившись с возражениями ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», а также установив, что 31.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2143443472621 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Интеграл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника – ООО ИСО «Югтеплоналадка» 561 000 руб. вознаграждения, 39 696,46 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» пояснил, что возражения относительно заявленных арбитражным управляющим требований, с учетом принятых судом уточнений, отсутствуют.

Должник, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании и оценив изложенные доводы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных управляющим требований и оснований к их частичному удовлетворению, при этом суд указывает на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела установлено, что в конкурсную массу должника были включены следующие активы:

- основные средства рыночной стоимостью 13 658 466 руб., в том числе: имущественный комплекс крышной котельной, расположенный в <...> (рыночная стоимость 6 112 429 руб.); имущественный комплекс котельной, расположенный в <...> (рыночная стоимость 2 786 493 руб.); имущественный комплекс крышной котельной, расположенный в <...> (рыночная стоимость 4 759 544 руб.);

- транспортные средства – автомобиль ГАЗ-2705 2001 г.в. (балансовая ст-ть - 0);

- дебиторская задолженность – 1 408 296,42 руб.

Ввиду не реализации в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, имущественного комплекса – крышной котельной, предназначенной для теплоснабжения и обеспечения жилого дома по адресу: <...>, определением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, суд обязал муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград принять в муниципальную собственность города Волгограда имущественный комплекс – автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: <...>.

Имущественный комплекс на дату вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСО «Югтеплоналадка» муниципальным образованием не был принят. Рыночная стоимость вышеуказанного имущественного комплекса была определена на основании произведенной оценки в размере 6 112 429 руб.

Имущественные комплексы: котельная, расположенная в <...> (рыночная стоимость 2 786 493 руб.); крышная котельная, расположенная в <...> (рыночная стоимость 4 759 544 руб.), включенные в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства не были реализованы, ввиду отсутствия средств для проведения мероприятий по оформлению правоустанавливающих документов, а также проведения торгов.

Транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2705, 2001 г.в. фактически из владения должника выбыл, уголовное дело по факту хищения данного автомобиля по состоянию на 26.08.2014 было приостановлено.

Дебиторская задолженность в размере 1 408 296,42 руб., в ходе конкурсного производства погашена не была, право по ее требованию в ходе конкурсного производства не реализовывалось.

Прекращая производство по делу о несостоятельности ООО ИСО «Югтеплоналадка», в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что дальнейшее проведение мероприятий конкурсного производства в отсутствие финансирования невозможно, дальнейшее продление срока конкурсного производства ввиду неопределенности временного промежутка возможного поступления денежных средств в конкурсную массу, будет способствовать увеличению текущих расходов по делу о банкротстве ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Поскольку согласия осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО ИСО «Югтеплоналадка», в материалы дела не поступило, суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не повлекло ликвидацию должника, наличие имущества у должника судом установлено, суд полагает, что судебные расходы по делу о банкротстве ООО ИСО «Югтеплоналадка» подлежат возмещению за счет должника.

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО ИСО «Югтеплоналадка» 05.02.2013 и исполнял обязанности до 26.08.2014, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, признания действий управляющего незаконными, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено.

Вознаграждение управляющему не выплачивалось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за период 05.02.2013 – 26.08.2014 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 560 875,57 руб.

Оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему (в соответствии с произведенным судом расчетом) не установлено.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в части взыскания с должника вознаграждения в размере 124,43 руб., в связи с неверно произведенным управляющим расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных расходах на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 78 968,08 руб., в том числе: опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» - 496 877,34 руб., опубликование сообщения в газете «Волгоградская Правда» - 15 222,75 руб., опубликование сведений в ЕФРСБ – 4 580,00 руб., почтовые расходы – 6 540,64 руб., услуги нотариуса – 400,00 руб., услуги МУП «Центральное БТИ» - 797,35 руб., государственная пошлина (Росреестр) – 1 550,00 руб.

Суд полагает данные расходы обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении ООО ИСО «Югтеплоналадка» и подтвержденными управляющим, в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющий просит возместить расходы в сумме 39 696,46 руб. (с учетом частичного возмещения, понесенных управляющим расходов в сумме 39 271,62 руб. за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу).

Суд полагает требования управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. 20.6, 20.7, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 560 875,57 руб. вознаграждения, 39 696,46 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова