Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	о взыскании судебных расходов
г. Волгоград	«12» августа 2013 года
	Дело № А12-11649/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2013, полный текст определения изготовлен 12.08.2013.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-11649/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения и требования, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц - Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2013г.;

от ГУ – ВРО ФСС – ФИО4, представитель по доверенности № 01-21/04/21192 от 26.12.2013г.;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 года по делу № А12-11649/2013 прекращено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2» о признании недействительным

решения Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 1 от 26.03.2012г. № 108, о признании недействительным требования об уплате недоимки об уплате по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.04.2013г. № 108 в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.07.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2» 12.08.2013г. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит суд отказать в удовлетворении заявления, представлен отзыв.

Изучив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», на основании которых основывает доводы заявитель, а также в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, право истца на взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поставлено в зависимость от установления оснований такого отказа, а именно имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом или нет, а, следовательно, считать судебный акт о прекращении производства по делу принятым в пользу истца или нет.

Исследовав обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения общества в Арбитражный суд и последующего отказа заявителя от заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявление общества было удовлетворено Государственным учреждением - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации добровольно после возбуждения судом производства по настоящему дела, путем принятия Фондом решения № 21 об отмене решения о привлечении плательщица страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.03.2013г. № 108 филиала № 1 ГУ - ВРО ФСС РФ, вынесенного в отношении страхователя ООО «ФИО1 и ФИО2».

В качестве доказательств понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., заявителем представлены: договор от 10.04.2013г. возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Буланов и Вологин» с индивидуальным предпринимателем Шараевым М.Г., платежное поручение № 8 от 10.04.2013г. на сумму 80 000 рублей.

Между тем, факт оказания юридических услуг (подготовка заявления и др.) и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме.

Как следует из пункта 1.1 договора от 10.04.2013г. возмездного оказания услуг, заказчик (заявитель) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика в судебном споре о признании недействительным решения от 26.03.2013г. № 108 филиала № 1 ГУ ВРО ФСС РФ о привлечении ООО «ФИО1 и ФИО2» к ответственности в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно п.3.1 договора, за оказание услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрена общая сумма 80 000 рублей за юридическое сопровождение исполнителем заказчика на всех этапах рассмотрения дела в Арбитражном суде, т.е. в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, без разделения суммы расходов относительно каждой судебной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 80 000 рублей, с указанием на то, что фактически требования заявителя носили бесспорный характер и Фондом самостоятельно принято решение об отмене оспариваемого заявителем решения филиала № 1, а также на то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем заявителя в суд подготовлено и направлено заявление о признании ненормативного правового акта недействительным (решения филиала № 1Фонда).

Кроме того судом усмотрено, что первоначально требования были заявлены к ненадлежащему ответчику филиалу № 1 ГУ ВРО ФСС РФ, в связи с чем, судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ГУ ВРО ФСС РФ, что при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оценивается судом на предмет правильности оформления представителем общества процессуальных документов.

Суд учитывает, что категория и характер спора по данному делу не представляет собой какой-либо особой сложности и не требовали особенных юридических познаний для представителя общества подготовить и направить заявление в Арбитражный суд.

По делу проведено два предварительных судебных заседания, в которых представитель общества ФИО3 участвовал. В последнем предварительном судебном заявлении 18.06.2013г. представитель заявителя заявил отказ от требований в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Отказ от требований судом принят, производство по делу прекращено.

В обоснование взыскания суммы расходов в сумме 80 000 рублей, заявитель основывает свою позицию на согласованности выплаты заказчиком указанной суммы исполнителю за оказанные юридические услуги.

Суд уменьшает сумму заявленных судебных расходов с 80 000 рублей до 10 000 рублей – за подготовку, составление и предъявление заявления в порядке главы

24 АПК РФ о признании недействительным ненормативного правового акта, а также за обеспечение участия представителя заявителя в 2-х предварительных судебных заседаниях.

Требования заявителя о взыскании 80 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу, не подтверждены сложившей стоимости подобного рода юридических услуг в регионе и не соотносимы с конкретным объемом юридической работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного дела, а также с категорией спора, незначительной сложности дела, небольшим объемом представленных доказательств.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. стоимость работы за аналогичные услуги правового характера, а именно за составление заявления в суд составляет от 3 000 рублей.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о реально сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг и представительства (в размере 80 000 рублей), заявителем не представлено.

Учитывая, что по существу спор судом не был рассмотрен, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, обстоятельства дела свидетельствовали о его бесспорности даже со стороны ответчика (что подтверждается отменой оспариваемого решения), суд считает заявленные судебные расходы в размере 80 000 рублей подлежащими снижению в разумных и обоснованных пределах, до 10 000 рублей.

Заявленная сумма расходов складывается из оказанной обществу конкретной юридической услуги: 1) подготовка, составление, предъявление заявления в Арбитражный суд, которая охватывается предварительным изучением представителем с нормами законодательства, судебной практикой и формированием правовой позиции; 2) участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях.

При определении разумных пределов суд учитывает небольшой объем и незначительную сложность выполненной представителем работы по подготовке заявления, признание требований ответчиком, качество юридической услуги и результат, и считает разумными и обоснованными ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланов и Вологин» (ИНН 3444199707, ОГРН 1123444009435) судебные расходы по делу

№ А12-11649/2013 на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

И.В. Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru