Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росподшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 732 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 13/3659 от 28.03.2013г.; после перерыва – Рода Д. А., доверенность № 13/7 от 10.01.2013г.;

от ответчика – не явился, извещен;

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росподшипник» (далее ООО «Росподшипник, ответчик) о взыскании 5 732 руб. 88 коп., из которых 5 280 руб. задолженности по арендной плате, 452 руб. 88 коп. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования КЗР Администрации Волжского мотивированы тем, что ответчик не оплачивает задолженность по арендной плате в размере 5 280 руб. по заключенному договору аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Росподшипник» находится по адресу: 142802, <...> А. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2013г.

По общему правилу, на основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Конкретная подсудность по договору аренды от 19.07.2007г. сторонами не определена.

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Доказательств того, что на территории города Волгограда и Волгоградской области находятся филиалы или представительства ООО «Росподшипник», истцом не представлено.

Более того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ на территории города Волгограда и Волгоградской области отсутствуют филиалы или представительства ООО «Росподшипник».

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Арбитражному суду Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А12-11694/2013 по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росподшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 732 руб. 88 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня вынесения в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья	Н. П. Зотова