Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Волгостройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.04.2015,

от ФНС – ФИО4 по доверенности от 03.02.2015 №81,

от ИП ФИО1 – ФИО5 доверенность от 21.07.2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.07.2014 ООО «ГК Волгостройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 обратился с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ГК Волгостройхолдинг» , выразившееся в непринятии мер к истребованию бухгалтерской и иной финансовой документации от бывшего руководителя должника, непринятии мер к розыску имущества должника, непринятии мер к истребованию дебиторской задолженности должника, несвоевременном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, формальное составление финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Отстранить конкурсного управляющего ООО «ГК Волгостройхолдинг» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим документация должника была получена только в ноябре 2014 года, в результате решения собрания кредиторов, которое 20.10.2014 обязало управляющего запросить документацию, инвентаризация имущества должника проведена только в ноябре 2014 года, в то время как в соответствии с нормами ст.129,130 Закона о банкротстве инвентаризация, по мнению заявителя, проводится в течение 1 месяца с момента назначения конкурсного управляющего, анализ финансового состояния выполнен конкурсным управляющим формально, за пределами срока конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего признаны решением собрания кредиторов неудовлетворительными и не были утверждены собранием кредиторов. Далее, заявитель жалобы указывает, что во владении должника находился автомобиль «Сузуки Свифт», который со слов конкурсного управляющего был в лизинге и возвращен лизингодателю, при этом, одного договора лизинга недостаточно, необходим ,как указывает заявитель, акт приема-передачи автомобиля банку, акт сверки расчетов, размеры произведенных выплат.

Согласно выписке КБ «Центр-Инвест» по расчетному счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период с 29.09.11г. по 30.01.14г. со счета должника на личный счет бывшего руководителя Должника - ФИО6 было перечислено 1778 802 рубля, что значительно превышает сумму требований всех конкурсных кредиторов. Сведений о назначении данных средств и отчетности об их израсходовании не имеется. Данные обстоятельства не отражены в анализе финансового состояния должника.

Согласно данных выписки КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период с 29.09.11г. по 30.01.14г. со счета Должника была оплачена компьютерная техника и офисная мебель на общую сумму 67 223 рубля. Местонахождение данного имущества и его судьбу конкурсный управляющий не выяснил.

Согласно данных выписки КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период с 29.09.11г. по 30.01.14г. со счета Должника на личный счет ФИО7 было перечислено 186 909 рублей. Сведений о назначении данных средств и отчетности об их израсходовании не имеется. Данные обстоятельства не нашли отражения в отчете управляющего и в анализе финансового состояния должника, проведенном конкурсным управляющим.

Для розыска имущества конкурсный управляющий направил запросы в регистрирующие органы, однако, не была запрошена информация о сделках с имуществом, транспортом в течение текущего года , а также двух предшествующих лет. В отсутствие такой информации невозможно сделать выводы о наличии либо отсутствии сделок по отчуждению имущества должника, заключенных накануне подачи должником заявления о признании его банкротом и подлежащих обжалованию конкурсным управляющим.

Далее, конкурсным управляющим не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности.

В своем анализе финансового состояния ООО «ГК «Волгостройхолдинг» в отношении работ, выполненных должником в 2013 году, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ООО «ГК «Волгостройхолдинг» в 2013 году выполняло работы по строительству жилья. И хотя управляющий не ссылается на сведения, подтверждающие выполнение указанных работ, в соответствующей таблице он утверждает, что в частности:

• для ФИО8 выполнены работы (согласно актов выполненных работ) на сумму 1 591 787 рублей 20 копеек. Согласно данных выписки КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период 2013г. сумма оплаты, поступившей от ФИО8 составила 1 280 246 рублей. Неоплаченная разница составила 311.541 руб.. Данная сумма представляет собой неистребованную дебиторскую задолженность. Меры по ее истребованию конкурсным управляющим не предприняты.

• для ФИО9 выполнены работы (согласно актов выполненных работ) на сумму 1 465 660,50 руб. Согласно данных выписки КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период 2013г. сумма оплаты, поступившей от ФИО9 составила 1 054 620 рублей. Неоплаченная разница составила 410.040,50 руб. Данная сумма представляет собой неистребованную дебиторскую задолженность. Меры по ее истребованию конкурсным управляющим не предприняты.

• для ФИО10 выполнены работы (согласно актов выполненных работ) на сумму 1.026.000 руб. Согласно данных выписки КБ «Центр-Инвест» по счету ООО «ГК Волгостройхолдинг» за период 2013г. сумма оплаты, поступившей от ФИО10 составила 718.200 руб. Неоплаченная разница составила 307.800 руб. Данная сумма представляет собой неистребованную дебиторскую задолженность. Меры по ее истребованию конкурсным управляющим не предприняты.

При выполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ГК Волгостройхолдинг» ФИО6 При этом, заявление конкурсного управляющего оставлено без движения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-11723/2014. Из текста заявления следует, что оно подано формально, не подкреплено доказательствами, не содержит обязательных атрибутов, как то расчет взыскиваемой суммы, не указан размер субсидиарной ответственности. В дальнейшем, конкурсный управляющий ФИО11 представил запрошенные судом документы, однако, как следует из их количества и содержания, управляющим ФИО2 не ставилась задача привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, поддержание поданного заявления ФИО2 в судебном процессе фактически не осуществлял. В результате халатного отношения к обязанностям управляющего, заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности оставлено судом без удовлетворения.

Бездействие управляющего обусловлено нежеланием розыска имущества должника, оспаривания сделок должника, принятие мер к истребованию дебиторской задолженности, что прямым образом нарушает интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий жалобу не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет жалобу в части.

В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела конкурсному управляющему ФИО2 от ликвидатора ФИО12 были переданы документы должника, что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2014, и актом приема-передачи без указания даты.

В июле 2014 конкурсным управляющим был направлен запрос руководителю ООО «ГК Волгостройхолдинг» о необходимости передачи последним бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, повторный запрос был направлен согласно материалам дела 26.08.2014..

Документы руководителем были переданы только 22.10.2014.

Таким образом, довод заявителя жалобы, что конкурсным управляющим не принимались меры к истребованию документов у руководителя должника не подтверждается материалами дела. Действительно передача документов руководителем должника осуществлена с нарушением сроков, установленных ст.126 Закона о банкротстве, однако, заявителем не представлено доказательств, что при наличии переданных документов от ликвидатора, несвоевременная передача документов руководителем привела к нарушению прав заявителя жалобы.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, Законом о банкротстве не установлен срок в течение котором должна быть проведена инвентаризация, в тоже время инвентаризация имущества должника банкрота должна быть проведена в разумный срок. Согласно материалам дела инвентаризация была закончена 14.11.2014, в результате проведения которой конкурсным управляющим имущества выявлено не было.

Проведение инвентаризации через четыре месяца после открытия конкурсного производства в отношении должника, который уже находился в добровольной ликвидации , не отвечает принципу разумности, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, невозможности проведения им инвентаризации в более ранние сроки.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя жалобы о несвоевременном исполнении обязанностей конкурсным управляющим, в отношении затягивания сроков проведения инвентаризации.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы, что конкурсным управляющим не принимались меры к розыску имущества должника.

В соответствии с нормами ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ Советского района, Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, Управление ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, Волгоградоблтехнадзор об имущества и сделках должника за период с 16.07.2012 по настоящее время.

Конкурсным управляющим также установлено, что оргтехника и мебель, приобретенные должником на общую сумму 67.223 руб., были изъяты в пользу ИП ФИО13 в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013 №5, что подтверждается письмом арендодателя.

В отношении автомобиля «Сузуки Свифт», находящегося в лизинге, конкурсным управляющим наряду с договором лизинга и графиками лизинговых платежей представлен протокол общего собрания участников ООО ГК «Волгостройхолдинг» от 17.03.2014 об одобрении сделки о передаче прав выкупа транспортного средства «Сузуки Свифт» по остаточной стоимости ФИО14, доказательства оплаты сделки со стороны ФИО14 (чек-ордер от 31.03.2014 на сумму 278.445,58 руб.).

Далее, в соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Эридан» на сумму 425.000 руб. Данная дебиторская задолженность ООО «Эридан» в сумме 425.000 руб. была списана конкурсным управляющим 17.10.2014, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 в рамках дела №А12-16738/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Эридан» завершено.

Довод заявителя жалобы о не истребовании дебиторской задолженности конкурсным управляющим у ФИО8 в сумме 311.541 руб., у ФИО9 в сумме 410.040,50 руб., у ФИО10 в сумме 307.800 руб. основан на предположениях, материалами дела подтверждается, что у должника отсутствовали иные дебиторы, кроме ООО «Эридан». Сделки с ФИО8, ФИО9, ФИО10 были проанализированы конкурсным управляющим и нашли свое отражение в анализе финансового состояния должника. Дополнительно в рамках рассмотрения данной жалобы конкурсным управляющим были приобщены копии приходных кассовых ордеров №87 от 21.10.2012 в подтверждение внесения ФИО8 денежных средств в размере 230.987 руб., №54 от 05.08.2013 в подтверждение внесения денежных средств ФИО9 в размере 410.040 руб., №16 от 01.03.2013 от ФИО10 – в сумме 307.800 руб.

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим формально было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника , однако, признать данные действия незаконными заявитель жалобы не просит, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При этом срок проведения анализа финансовой деятельности должника и составления по его результатам заключения законом не указан, однако, предполагается, что финансовая деятельность должника должна быть проанализирована конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника был проведен конкурсным управляющим по требованию суда, после обращения 13.11.2014 конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении работы по составлению финансового анализа деятельности должника, проверке на наличие признаков преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим не было проведено исследование сделок по перечислению со счета должника на личный счет бывшего руководителя должника ФИО6 денежных средств в общей сумме 1.778.802 руб., что превышает сумму требований всех кредиторов, включенных в реестр требований. Также не нашли своего отражения сделки по перечислению со счета должника на личный счет ФИО7 денежных средств в размере 186.909 руб.

Попытки конкурсного управляющего проанализировать данные сделки в период рассмотрения судом жалобы ИП ФИО1, не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности предусмотренной ст.20.3 Закона о банкротстве. Отсутствие анализа данных сделок должника в представленном конкурсным управляющим заключении подтверждает довод заявителя о формальном составлении финансового анализа и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов. Кроме того, суд учитывает, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ГК Волгостройхолдинг» ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанностей конкурсного управляющего (затягивание проведения сроков инвентаризации имущества должника), формальном составлении финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Толмачева