Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего Пономарев А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревым А.В.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.10г.

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 22.06.10г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области №6-1327-10-ИЗ/27/5 от 28.05.10г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В (далее –Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить:

Постановление №.6-1327-10-ИЗ/27/5 от 28.05.10г Государственной инспекции труда в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000руб. Требования заявителя обоснованы отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области (далее-Инспекция) с требованиями не согласилась, полагая, что спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, просила суд производство по делу прекратить по правилам ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает, дело подлежит прекращению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В, которой выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ.

В ЗАО «Трубный завод «Профиль-Aкpac» им.Макарова» разработана технологическая инструкция ТИ ТЭСЦ 7.5.-04 -08 «Настройка и эксплуатация автоматической линии продольной раскроя рулонного проката №2», утвержденная генеральным директором 11.01.2008г. предназначенная для технологического персонала, устанавливает содержание и последовательность выполнения ими технологических операций, обеспечивающих раскрой рулонного проката на ленты требуемой ширины на АПР -2.(п.2.1), но ни оператор поста управления, ни резчик труб и заготовок не проходят обучение и проверку знаний требований безопасности, инструктажи на рабочем месте по данной инструкции.

Кроме того, в ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В.» разработаны рабочие инструкции для оператора поста управления (РИ ТЭСЦ 7.5-01-08) и резчика труб и заготовок (РИТЭСЦ 7.5-03-08),по которым также не проводилось обучение и проверка знаний требование безопасности, инструктажи на рабочем месте.

По данному факту в отношении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 23.04.2010г. было вынесено постановление №6-1327-10-ИЗ/27/5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Поскольку спор не носит экономический характер, а вытекает из деятельности общества по соблюдению норм трудового законодательства, следовательно, не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 150, ст.ст.151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А12-11812/2010 по заявлению ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В. об отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области №6-1327-10-ИЗ/27/5 от 28.05.10г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000руб. прекратить.

Возвратить ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный

суд в десятидневный срок.

Судья А.В.Пономарев.