Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН - <***>; ОГРН - <***>) жалобы конкурсного кредитора ООО «ТОРЕС» на действия (бездействие) конкурного управляющего
ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка продажи имущества должника

при участии в заседании: от ООО «ТОРЕС» - ФИО2, доверенность;

от ООО «МОЛмант» - ФИО3, доверенность;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4, доверенность;

от должника – ФИО5, доверенность;

от КБ «Москоммерцбанк» (АО), ЗАО «Кар-Финанс» - ФИО6, доверенности;

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее ООО «БРК», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1

15.06.2015 конкурсный кредитор ООО «ТОРЕС» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1, выразившиеся в не проведении оценки имущества, выявленного инвентаризационной описью № 7 от 13.04.2015, несмотря на направление соответствующего требование в установленный срок.

15.06.2015 конкурсный кредитор ООО «ТОРЕС» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка продажи имущества должника - здания торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а именно в отсутствии оценки данного имущества, требование о проведении которой было заявлено конкурсным кредитором.

В рамках указанных жалоб ООО «ТОРЕС» также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.08.2015 жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, 15.07.2015 ООО «ТОРЕС» обратилось с еще одной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой аналогично с жалобой от 15.06.2015 просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника - здания торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В судебно заседании на вопрос суда об идентичности двух жалоб представитель ООО «ТОРЕС» пояснила, что просительная часть жалоб аналогична, однако, мотивировка жаобы от 15.07.2015 расширена и в нее включены также доводы о том, что обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества возникла независимо от получения им требования об оценке почтой, поскольку он в любом случае узнал о таком требовании в судебных заседаниях по иным обособленным спорам в деле о банкротстве должника.

Определением от 10.08.2015 жалоба от 15.07.2015 объединена для совместного рассмотрения с жалобами от 15.06.2015.

Доводы жалоб ООО «ТОРЕС» поддержаны конкурсным кредитором ООО «МОЛмант».

Определением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7

С учетом данного обстоятельства, производство по требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Арбитражный управляющий ФИО1, Должник, в лице конкурсного управляющего ФИО7 с доводами жалоб не согласны, указывают на недостоверность представленных ООО «ТОРЕС» доказательств направления требований об оценке имущества в установленный законом срок и не получение таких требований.

Конкурсные кредиторы КБ «Москоммерцбанк» (АО), ЗАО «Кар-Финанс» поддерживают позицию арбитражного управляющего и должника.

Как следует из материалов дела:

В конкурсную массу ООО «БРК» включено принадлежащее Должнику на праве собственности здание Многофункционального комплекса «Сталинградский», известного как Торгово-развлекательный комплекс «Диамант на Тракторном».

По результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО1 исковой работы по оспариванию сделок должника и истребованию имущества, в конкурсную массу возвращены объекты, функционально связанные с ТРК «Диамант на Тракторном» и необходимые для его эксплуатации и обслуживания, в том числе система водоснабжения, линии наружного освещения, водопроводная сеть, наружный газопровод, сеть ливневой канализации, канализационная сеть, подпорная стенка, сооружение-замощение, сооружение – борты, здание перехода, сооружение – крыльцо, сооружение-лестница, соружение-ТП, нежилое помещений, отраженные в акте инвентаризации № 7 от 13.04.2015.

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 14.04.2015.

Кроме того, по результатам оспаривания сделки должника и последующего виндицирования, в конкурсную массу возвращено здания торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>
(далее – ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах).

Данный объект включен в акт инвентаризации от 05.03.2015. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 10.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По утверждению ООО «ТОРЕС», им, как кредитором обладающим более 2% от общей суммы требований, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 были направлены требования о привлечении оценщика: по имуществу, отраженному в акте инвентаризации № 7 от 13.04.2015 – требование направлено 21.04.2015; по ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах – требование направлено 16.03.2015. В обоих случаях в качестве доказательств направления требований представлены копии лицевой стороны конвертов и реестры простых писем со штемпелем почты.

Не проведение оценки по направленным требования и организация торгов до проведения такой оценки рассматриваются ООО «ТОРЕС» как нарушение конкурсным управляющим статьи 139 Закона о банкротстве и прав заявителя.

В качестве дополнительных оснований указано на то, что независимо от получения почтой конкурсный управляющий ФИО1 узнал о существовании требований в ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве. Кроме того, в отношении имущества, отраженного в акте инвентаризации № 7 от 13.04.2015, порядок продажи был утвержден решением комитета кредиторов от 13.04.2015, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 10-ти дневного срока, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве для направления кредиторами требования о привлечении оценщика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, показания свидетеля, пояснения специалиста, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего необходимо одновременное установление двух юридически значимых обстоятельств - неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и нарушения прав заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор, если размер требования конкурсного кредитора превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из приведенной нормы следует, что для удовлетворения жалоб ООО «ТОРЕС» в качестве юридически значимых должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) направление ООО «ТОРЕС» требований о привлечении оценщика в установленный законом 10-ти дневный срок; 2) получение таких требований конкурсным управляющим ФИО1; 3) при установлении первых двух обстоятельств - неисполнения соответствующих требований в 2-х месячный срок с даты их получения управляющим.

Как было указано выше, в качестве доказательств направления требований о привлечении оценщика ООО «ТОРЕС» представлены копии лицевой стороны конвертов и реестры простых писем со штемпелем почты.

Копия конверта о направлении простого письма 16.03.2015 содержит надпись «копия верна», роспись и штамп 131-го почтового отделения от 03.06.2015.

Копия конверта о направлении простого письма 21.04.2015 аналогично содержит надпись «копия верна», роспись и штамп 131-го почтового отделения от 03.06.2015.

Также представлены копии реестров простых писем от 16.03.2015 и 21.04.2015, содержащих оттиск календарного штемпеля 131 почтового отделения и роспись.

Как пояснил представитель управляющего, в связи с неполучением соответствующих писем с требованиями от ООО «ТОРЕС» и наличием сомнений в их фактическом направлении 16.03.2015 и 21.04.2015, ООО «БРК» обратилось с запросами в УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России».

В судебном заседании 04.08.2015 были представлены ответы УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» о проведении служебной проверки в отношении оператора 131 отделения ФИО8, заверившей копии конвертов и реестры простых писем и наличии нарушений в подобных действиях.

Определением от 04.08.2015 суд, руководствуясь положениями статей 55.1 и 56 АПК РФ, вызвал ФИО8 в качестве свидетеля, а директора УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» или уполномоченного им лица в качестве специалиста для дачи пояснений.

В судебном заседании ФИО8 ответила на вопросы суда и представителей участвующих в споре лиц. Свидетель сообщила, что 03.06.2015 к ней обратились с просьбой о заверении копий конвертов от 16.03.2015 и 21.04.2015 и, хотя соответствующее заверение ничем не предусмотрено и непосредственного направления 16.03.2015 и 21.04.2015 данных писем (кем, кому) она не помнит, но с учетом предъявления реестров простых писем, она заверила копии конвертов. В отношении самого факта наличия реестров простых писем ФИО8 пояснила, что составление реестра на простые письма также ничем не предусмотрено, однако, некий отправитель (кто именно свидетель не помнит) представил ей уже подготовленные реестры и мотивировал это необходимостью оправдания расходов на корреспонденцию (для финансовой отчетности). Идя навстречу, ФИО8 приняла реестры и проставила на них оттиски календарных штемпелей. Также свидетель пояснила, что: отследить отправление и получение простых писем невозможно, поскольку они нигде не учитываются; штрих-коды для оформления заказной корреспонденции на отделении почты имеются, однако отправитель изначально представил реестры именно простых писем.

Представителями ФГУП «Почта России» представлены письменное пояснение о выявленных в результате служебной проверки нарушениях ФИО8 требований п. 45 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и копия приказа от 11.08.2015 о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания.

Также представитель УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» дала пояснения и ответила на вопросы. Согласно пояснениям, заверение копий конвертов простых писем не предусмотрено и является нарушением, поскольку простое письмо – это нерегистрируемое почтовое отправление, в отношении которого невозможно установить и отследить как направление, так и доставку (вручение). Составление реестров предусмотрено только для регистрируемых почтовых отправлений (форма 103), а также писем, при направлении которых используется франкировальная машина (форма 103ф). В случае обращения с реестром простых писем оператор отделения может принять письма, но без реестра, такой реестр у отправителя не принимается, оттиск календарного штемпеля на нем не проставляется, что следует из положений пункт 9.1 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений (утв. ФГУП «Почта России»). Все отделения почтовой связи Волгоградской области, в том числе в г.Волгограде, обеспечены штрих-кодами для оформления заказной корреспонденции, соответствующие штрих-коды в необходимых объемах заблаговременно поставляются в отделении связи на основании их заявок. Установить отправление и доставку (вручение) тех писем, в отношении которых представлены копии конвертов, невозможно, они нигде не регистрируются.

В полном объеме вопросы и ответы свидетеля и специалиста зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предыдущих заседаниях по рассмотрению жалоб ООО «ТОРЕС» представитель кредитора давала пояснения, что направить требования об оценке заказными письмами не представлялось возможным, поскольку в 131 почтовом отделении не было штрих-кодов. Однако, данный довод опровергается не только пояснениями специалиста ФГУП «Почта-России» о наличии штрих-кодов в отделения почты, но и показаниями свидетеля о том, что некий отправитель изначально не обращался за отправкой заказной регистрируемой корреспонденции.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ представленные документы, показания и пояснения свидетеля и специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств направления ООО «ТОРЕС» конкурсному управляющему ООО «БРК» ФИО1 требований о привлечении оценщика.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве связывает наступление для арбитражного управляющего негативных последствий в виде признания его действий (бездействия) незаконными с нарушением двухмесячного срока на проведение оценки, исчисленного с даты получения непосредственно управляющим (его полномочным представителем) соответствующего требования кредитора.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО1 заявляет о не получении им требований ООО «ТОРЕС». С учетом, якобы имевшего место направления требований простыми письмами, отправка и получение которых нигде не регистрируются и не отслеживаются, представить какие-либо доказательства отрицательного факта (факта неполучения писем) ФИО1 объективно не может.

Очевидным и достоверным доказательством получения требований об оценке управляющего являлись бы уведомления о вручении конкурсному управляющему заказных писем или заказных писем с описью вложения.

ООО «ТОРЕС» утверждает, что Закон о банкротстве не устанавливает императивного требования для направления требований о привлечении оценщика заказной корреспонденцией.

Однако, как уже было указано, обязанность проведения оценки и срок на ее проведения связаны законодателем с фактом получения требования конкурсным управляющим.

В связи с этим, конкурсный кредитор, который действительно заинтересован в привлечении оценщика и проведении оценки в определенный срок, безусловно, должен быть заинтересован в получении доказательств вручения своего требования конкурсному управляющему.

В настоящем случае, отсутствуют как достоверные доказательства самого направления требований о привлечении оценщика, так и какие-либо доказательства получения этих требований конкурсным управляющим ФИО1

В отсутствии доказательств факта получения ФИО1 требований о привлечении оценщика правовые основания для признания его незаконно бездействующим у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция в отношении ситуации, в которой на оценку законности бездействия управляющего влияет установление факта получения им требования, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 по делу № А12-18854/2011.

Доводы ООО «ТОРЕС» о том, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был привлечь оценщика после того, как 15.06.2015 узнал о наличии соответствующих требований в судебных заседаниях по иным обособленным спорам, ошибочны:

Как императивно установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве требование о привлечении оценщика может быть направлено конкурсному управляющему в течение 10 рабочих дней с даты включения сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ, а не в любой момент в ходе конкурсного производства. Соответствующая норма призвана обеспечить своевременное выполнение мероприятий конкурсного производства и недопущение его затягивания.

В отношении довода ООО «ТОРЕС» о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в связи утверждением порядка продажи имущества, отраженного в акте инвентаризации от 13.04.2015, до истечения срока на направление кредиторами требований об оценке, суд приходит к следующему:

Как было указано, жалоба подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий – несоответствия действий управляющего закону и нарушения прав кредиторов.

Утверждение комитетом кредиторов 13.04.2015 порядка продажи имущества до истечения 10 рабочих дней с даты размещения итогов инвентаризации в ЕФРСБ прав ООО «ТОРЕС» не нарушает, поскольку: во-первых, решение комитета кредиторов признано недействительным определением суда от 08.06.2015, не исполнено, торги отменены; во-вторых, установлено отсутствие достоверных доказательств фактического направления ООО «ТОРЕС» и получения конкурсным управляющим требования о привлечении оценщика.

С учетом изложенного жалобы ООО «ТОРЕС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 60, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» прекратить.

В удовлетворении жалоб ООО «ТОРЕС» отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.А. Макаров