Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления ООО «ТОРЕС» (правопреемники ООО «Полет», ООО «Экспресс», ООО «Гармония», ООО «Ремстройкомплект») о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 25.02.2013, заключенного между ООО «ЧОО «РСО» и ООО «БРК», в рамках дела о банкротстве ООО «БРК» ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. – Санин А.С., от КБ «Москоммерцбанк» (АО) - Галиев Р.С., от Михеева О.Л. – Алещенко А.А., от ООО «ГлоболИнвестФинанс» - Плечистова Л.С., от ООО «Экспресс», ООО «Ремстройкомплект» - Сидорова Е.Э., от ООО «МОЛмант» - Каныгина С.И., до перерыва – эксперт Хмельицкая О.С.,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 24.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением суда от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю.

охранная организация «Региональная служба охраны» (далее ООО «ЧОО «РСО») и о применении последствий недействительности сделки.

Договор оспаривается ООО «ТОРЕС» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заключенный при неравноценном встречном исполнении, то есть с завышением стоимости услуг, оказываемых ООО «ЧОО «РСО».

Конкурсный управляющий ООО «БРК» Исаев М.Ю., а последующем и Коноплев К.Ю. против заявления возражали, указывают, что договор был заключен по результатам мониторинга среди охранных организаций г. Волгограда, а цена договора определена с учетом объема выполняемой работы и оказываемых услуг, который учитывает технические характеристики охраняемого объекта (площадь торгово-развлекательного комплекса и прилегающей территории, количество входов/выходов и т.д.), назначение объекта (торгово-развлекательный комплекс с массовым посещением населением), режим его функционирования, требования к обеспечению безопасности и т.д.

ООО «ЧОО «РСО» против заявления также возражает, указывает, что цена оказываемых услуг соответствует их объему, сложности и не является завышенной.

Определением суда от 11.09.2015 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова ежемесячная рыночная стоимость в 2013, 2014 и 2015 годах комплексных услуг по охране (исходя из предмета договора от 25.02.2013 между ООО «БРК» и ООО «ЧОО «Региональная служба охраны») объекта Многофункциональный комплекс «Сталинградский» (г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б) с учетом назначения и использования объекта (торгово- развлекательный комплекс), технических характеристик самого объекта (общей площади, этажности, количества входов и выходов, планировки помещений) и объектов, используемых для его эксплуатации и обслуживания (замощение парковки, земельный участок), требований паспорта антитеррористической защищенности (безопасности) ТРК «Диамант», требований к технической оснащенности объекта системами безопасности. Проведение экспертизы было поручено ООО «Медиатор», эксперту Лившиц Валерию Львовичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела от ООО «Медиатор» представлено заключение эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Медиатор», рыночная стоимость охранных услуг за 2013 год составляет 2 079 868 руб., за 2014 год – 2 079 868 руб., за 2015 год – 2 079 868 руб.

Вместе с тем, от ООО «Торес» поступили возражения на данную судебную экспертизу, которые основаны на следующем: эксперт необоснованно отказался от использования сравнительного метода ввиду отсутствия в свободном доступе открытой информации и наличия достаточного количества сделок по аналогичной услуге. В рассматриваемом случае могут применять как цены совершенных сделок, так и цены

предложений, которые в материалах дела имеются. Эксперт необоснованно не принял в расчет имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения охранных фирм, поэтому его заключение является неполным. При проведении экспертизы эксперт использовал утратившие силу федеральные стандарты оценки. Поэтому кредитор просит назначить повторную экспертизу.

Суд соглашается с доводами ООО «ТОРЕС», по мнению суда, представленное ООО «Медиатор» заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору, поскольку экспертом не использованы коммерческие предложения охранных фирм, представленные в материалы дела и (или) не обоснованы причины отказа в использовании имеющихся данных. При проведении экспертизы эксперт использовал утратившие силу федеральные стандарты оценки.

Определением суда от 15.12.2015 производство по рассмотрению заявления ООО «ТОРЕС» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТОРЕС» от 10.11.2015 о признании договора от 25.02.2013 оказания услуг по охране, заключенного между ООО «БРК», в лице конкурсного управляющего и ООО «Частная охранная организация «Региональная служба охраны» недействительным (ничтожным) в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО «ТОРЕС» о признании договора от 25.02.2013 оказания услуг по охране недействительным (ничтожным) в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.05.2016 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

После возобновления производства по настоящему обособленному спору судом разрешено ходатайство ООО «ТОРЕС» и назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова ежемесячная рыночная стоимость в 2013, 2014 и 2015 годах комплексных услуг по охране (исходя из предмета договора от 25.02.2013 между ООО «БРК» и ООО «ЧОО «Региональная служба охраны») объекта Многофункциональный комплекс «Сталинградский» (г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б) с учетом назначения и использования объекта (торгово-развлекательный комплекс), технических характеристик самого объекта (общей площади, этажности, количества входов и выходов, планировки помещений) и объектов, используемых для его эксплуатации и обслуживания (замощение парковки, земельный участок), требований паспорта антитеррористической защищенности (безопасности) ТРК «Диамант», требований к технической оснащенности объекта системами безопасности?

В целях исключения сомнений в заинтересованности эксперта по отношению к сторонам обособленного спора, судом по собственной инициативе были запрошены документы от экспертных организаций.

Определением суда от 25.08.2016 производство экспертизы поручено ООО «ИнКад», эксперт Хмельницкая О.С..

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А12-11822/2010 по обособленному спору по заявлению ООО «ТОРЕС» о признании недействительной сделки должника – договора на оказание охранных услуг от 25.02.2015 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Региональная служба охраны» в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «РСО» 59 500 000 руб.. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные обособленные споры объединены судом в одно производство, материалы дела направлены для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев объединенные в одно производство заявления, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

ООО «БРК» является собственником здания многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность – 1, назначение объекта – нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1Б.

Многофункциональный комплекс «Сталинградский» представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м., (далее по тексту ТРК «Диамант на Тракторном»).

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Решение о прекращении ООО «БРК» хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось. Более того, на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО «БРК» заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. и заключается в принятии Исполнителем обязанности по охране объекта путем расстановки постов физической охраны и патрулирования территории заказчика в Здании многофункционального комплекса «Сталинградский» в г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1б.

Обязанности исполнителя определены разделом 4 договора и состоят из: Обеспечения сохранности (физической целостности) здания торгового центра и имущества должника в нем; Обеспечения порядка на территории торгово- развлекательного центра как объекта массового скопления людей (п. 4.1, 4.7 договора и п. 1 и 5 лицензии); Обеспечения внутриобъектового режима на территории административной части торгово-развлекательного центра; Круглосуточного контроля и доступа в административный сектор, учета посетителей, предотвращения несанкционированного проникновения на территорию административной части – 2 КП; Обеспечения контрольно-пропускного режима входных групп торгово-развлекательного центра; Контроля входящих и выходящих граждан с применением сертифицированного ручного металлодетектора и арочного металлодетектора; Контроля обстановки на территории прилегающей к входной группе; Обеспечения контрольно-пропускного режима погрузочно-разгрузочных групп (грузовой двор); Обеспечения соблюдения внутриобъектного режима на площадях парковки; Осуществления охраны общественного порядка на территории заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с п. 3.1. договора на основании дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2013 установлена оплата в размере 1 750 000 рублей в месяц, в последующем с 01.06.2014 – 1 837 500 рублей в месяц и с 01.07.2015 – 1 956 598 рублей в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору «Перечь объектов, передаваемых под охрану», цена договора складывалась из стоимости каждого поста охраны, которых в совокупности было 13, а с 01.07.2015 – 15 постов. Этим же приложением определено, что на 13 круглосуточных постах физической охраны работает 16 сотрудников, а с 01.07.2015 на 15 постах – 18 сотрудников.

Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015 стороны исключили услугу по охране общественного порядка из перечня услуг (обязанностей), оказываемых по договору.

В качестве специального основания для признания недействительным договора оказания услуг ООО «ТОРЕС» заявлен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «ТОРЕС» считает, что цена оспариваемого договора является завышенной, а конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, оплачивая значительно завышенные расходы из конкурсной массы должника.

ООО «ТОРЕС» и поддерживающие его кредиторы ООО «МОЛмант», ООО «ГлобалИнвестФинанс» не оспаривают по существу целесообразность и необходимость привлечения охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника.

Риск гибели и повреждения имущества, а также предотвращения противоправных посягательств третьих лиц в отношении такого имущества лежит на собственнике имущества.

Обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отвечает интересам как самого должника, так и его кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Заявителем не оспаривается действительность оказания услуг по договору охраны.

Материалами спора подтверждается, что услуги по охране осуществлялись ООО «ЧОО «РСО» без претензий со стороны должника, акты подписаны конкурсными управляющими без разногласий.

ООО «ТОРЕС» не приведено доводов относительно ненадлежащего осуществления ООО «ЧОО «РСО» деятельности по охране объекта и материальных ценностей должника, повлекшего повреждение либо утрату охраняемого имущества должника, составляющего конкурсную массу.

ООО «ТОРЕС» заявляет о несоразмерности встречного исполнения по договору в связи с завышением стоимости услуг ООО «ЧОО «РСО».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,

связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

В целях проверки указанного основания оспаривания сделки должника, судом на основании ходатайства ООО «ТОРЕС» назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО "ИнКад", эксперт Хмельницкая О.С. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта, ежемесячная рыночная стоимость комплексных услуг по охране Многофункциональный комплекс «Сталинградский» (г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б) по состоянию на: 2013 год - 1 694 444,28 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок четыре руб. 28 коп.); 2014 год - 1 869 193,89 (Один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто три руб. 89 коп.); 2015 год - 2 191 086,33 (Два миллиона сто девяносто одна тысяча восемьдесят шесть руб. 33 коп.)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хмельницкая О.С. выводы заключения поддержала, на вопросы участников процесса и суда пояснила, что экспертом был использованы сравнительный и затратный метод определения стоимости охранных услуг, при согласовании результатов примененных методов использовано 50 % затратного и 50 % сравнительного метода (раздел 3.8.4 заключения). В судебном заседании подробно исследовано заключение в части произведенных экспертом расчетов, примененных коэффициентов, нормативных актов, устанавливающих методику расчета. Арифметических ошибок, неверности применения коэффициентов и других показателей расчетной части не установлено.

Кроме того, эксперт пояснила, что рассматривала услуги по исследуемому договору как комплекс, поскольку выделить и оценить каждую услугу (обязанность исполнителя) в отдельности не возможно в силу специфики заключенного договора, не предусматривающего установление оплаты отдельно за каждую из них.

Конкурсные кредиторы ООО «ТОРЕС» и ООО «МОЛМант» с выводами эксперта не согласились. В обоснование своих возражений указывают, что экспертом неправомерно оценен комплекс услуг в то время, как из числа услуг по договору необходимо было исключить охрану здания и имущества в нем, поскольку указанная услуга предоставляется бесплатно (письмо № 30 от 08.05.2015 от ООО «ЧОО «РСО») и услугу по обеспечению соблюдения общественного порядка в виду незаконности указанной услуги. Указано, что экспертом не дана оценка письму от ООО «ЧОО «Лазурит» о стоимости аналогичных услуг, имеющееся в материалах дела. Полагает, что

при исключении из числа оцениваемых услуг охрану здания и имущества, а также услуги по обеспечению общественного порядка, то выводами эксперта фактически доказана неравноценность цены оспариваемого договора, поскольку из рыночной стоимости, выявленной экспертом необходимо исключить стоимость указанных услуг.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ЗАО «Кар- Финанс», КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк» с выводами экспертизы согласились, полагали ее законной, обоснованной.

Суд не соглашается с возражениями ООО «ТОРЕС» и ООО «МОЛМант», полагает, что представленное заключение эксперта не вызывает сомнений в его достоверности и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору.

В отношении довода о неправомерной оценке экспертом стоимости услуг по договору в комплексе и необходимости исключения из выявленной стоимости услуги по охране здания и имущества, а также услуги по охране общественного порядка, судом отмечается следующее.

Толкование договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ должно осуществляться в соответствии с его буквальным содержанием. При определении действительности воли сторон оспариваемой сделки суд учитывает имеющуюся в материалах дела переписку, преддоговорные письма и коммерческие предложения.

ООО «ТОРЕС» в обоснование своей позиции, ссылается на имеющееся в материалах дела письмо ООО «ЧОО «РСО» № 30 от 08.05.2015, в соответствии с которым охранная организация указывает, что при составлении коммерческого предложения, предшествовавшего заключению договора на охрану, плата за услугу по обеспечению сохранности здания и имущества ООО «БРК» в здании (п. 4.1. договора) договором не предусмотрена. Кроме того, ссылается на выводы, сделанные судом во вступившем в законную силу определении от 09.06.2015 по настоящему делу о банкротстве, которым установлено, что сохранность здания и имущества ООО «БРК» в нем оказывается бесплатно и является скидной (бонусом).

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо данных, позволяющих установить стоимость комплекса услуг по охране при условии, что ООО «ЧОО «РСО» не предоставило скидку (бонус), указанную в письме. Иными словами, отсутствует возможность установить размер предоставленной скидки (бонуса), при условии, что она в действительности была предоставлена.

При этом выводы судебной экспертизы, в части обоснования расчетов с использованием затратного метода (раздел 3.8.1 заключения), позволяют установить, что при определении стоимости услуг, охранная организация обязана рассчитать стоимость (цену) поста охраны с учетом количества задействованных на нем сотрудников. Согласно пояснениям эксперта, приведенным в судебном заседании, установленные методикой расчета коэффициенты, основаны не на количестве предоставляемых охранной организацией услуг (обязанностей), а зависят от режима работы поста охраны

(круглосуточный или нет), нормы часов (в соответствии с нормальной продолжительностью работы), затрат на оплату труда, количества задействованных сотрудников на посту охраны и других экономических показателей.

Иными словами, показателем, влияющим на цену договора в целом, является не количество видов охранных услуг или обязанностей исполнителя, предоставляемых (выполняемых) по договору, а количество постов физической охраны.

Указанный вывод полностью согласуется с положениями рассматриваемого договора, а именно п. 1.1., которым установлено, что услуги Исполнителя осуществляются путем расстановки постов физической охраны. Имеющимися приложениями к договору, также установлен расчет цены договора исключительно из количества постов охраны, перечень которых подробно изложен в приложении № 1 от 25.02.2013, 01.06.2014 и в дополнительном соглашении от 01.07.2015.

При этом, каждый вид охранной услуги, перечисленный в разделе 4 договора, сам по себе стоимостного значения не имеет. Следовательно, довод о том, что охрана здания и имущества в нем, предоставляются бесплатно, лишен смысла и не основан на положениях договора, поскольку в таком случае, стороны договора должны были указать количество постов физической охраны, которые предоставляются бесплатно.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, необходимо заключить, что изменение стоимости охранных услуг происходит не в результате исключения (добавления) той или иной услуги (обязанности исполнителя), а зависит от количества постов охраны, установленных на охраняемом объекте и количества задействованных сотрудников охранной организации.

С учетом изложенного, довод ООО «ТОРЕС» и ООО «МОЛМант» о необходимости исключения из выявленной экспертом рыночной стоимости цены услуги по обеспечению сохранности здания и имущества в нем, является несостоятельным и не принимается судом как необоснованный.

Относительно неиспользования экспертом при проведении экспертизы ответа ООО «ЧОО «Лазурит», суд полагает необходимым отметить следующее.

В заключении эксперта подробно описаны доводы и основания по которым экспертом приняты или отклонены те или иные ответы охранных организаций, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора. ООО «ЧОО «Лазурит» является конкурсным кредитором по настоящему делу о несостоятельности и его ответ, относительно стоимости предоставляемых им охранных услуг, не может использоваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку кредитор может быть заинтересован в исходе настоящего спора.

Довод ООО «ТОРЕС» о необходимости исключения из расчета стоимости услуг по обеспечению общественного порядка на территории ТРК «Диамант на Тракторном», судом отклоняется, поскольку экспертом указано как в самой экспертизе, так и в судебном заседании, что указанная услуга не учитывалась при расчетах, поскольку не может

предоставляться частной охранной организацией и находится в компетенции правоохранительных органов.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, судом делается вывод о недоказанности довода заявления о несоразмерности цены оспариваемого договора.

Основания недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения, а, следовательно, заявление ООО «Торес» не подлежит удовлетворению.

Иные основания недействительности, установленные законом о банкротстве со стороны ООО «ТОРЕС» не заявлены и судом не усматриваются.

Судом отмечается, что сама по себе сделка по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, не может быть направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, с учетом объективной необходимости в таких услугах.

ООО «Полет», ООО «Экспресс», ООО «Гармония», ООО «Ремстройкомплект» как правопреемники ООО «ТОРЕС» заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости в 2013, 2014, 2015 годах услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима объекта Многофункциональный комплекс «Сталинградский» с учетом технических характеристик самого объекта (количество входов-выходов-4) на территории г. Волгограда.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, экспертное заключение Хмельницкой О.С. не содержит недостаточной неясности или полноты, поэтому оснований для назначения дополнительной (третьей по счету) экспертизы не имеется.

Относительно заявления ООО «ТОРЕС» о признании недействительной сделки должника – договора на оказание охранных услуг от 25.02.2015 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Региональная служба охраны» в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «РСО» 59 500 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4.7. договора (в редакции до 19.11.2015) исполнитель принял на себя обязательство поддерживать общественный порядок на объектах заказчика, в том числе пресечение противоправных действий нарушителей общественного порядка и передачу данных лиц сотрудникам полиции.

Самостоятельная, отдельная плата за указанную услугу (обязанность исполнителя) договором и дополнительными соглашениями не установлена.

ООО «ТОРЕС», как кредитор, обладающий свыше 10% голосов, оспорило договор на оказание охранных услуг от 25.02.2015 № 1 в части оказания услуг по охране общественного порядка по признаку ничтожности, поскольку, по его мнению, оспариваемый договор не соответствует части 2 статьи 168 ГК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ЧОО «РСО» приняло обязательство обеспечить охрану общественного порядка на объекте должника, стоимость данной услуги составила 1 750 000 руб. в месяц. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочия по охране общественного порядка предоставлены полиции. Решением Арбитражного суда Волгоградской от 15.09.2015 по делу № А12-32070/2015 установлено, что ООО «ЧОО «РСО» осуществляет свою деятельность с грубым нарушением действующего законодательства, оказывая услуги по охране общественного порядка, так как данная услуга не предусмотрена Законом № 24871. В связи с этим, кредитор полагает, что ООО «ЧОО «РСО» осуществляет деятельность по охране общественного порядка, которая признана незаконной, и получает за свои услуги денежные средства из конкурсной массы ООО «БРК», что нарушает его права, как конкурсного кредитора ООО «БРК».

Суд полагает заявление ООО «ТОРЕС» обоснованным в части, исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 части восьмой статьи 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона. В соответствии с частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на

объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.

Таким образом, часть третья статьи 3 Закона № 2487-1 разрешает оказание семи видов охранных услуг, перечисленных в пунктах 1-7 указанной части. При этом оказывать данные услуги вправе только организации, специально учреждаемые для их выполнения и имеющие лицензию, выданную органами внутренних дел. Условия договора об оказании услуг по охране от 25.02.2013 № 1 (в редакции до 19.11.2015), в том числе, предусматривали обязанность ООО «ЧОО «РСО» обеспечить охрану и поддержание общественного порядка на объекте должника (п. 4.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу № А12-32070/2015, которым ООО «ЧОО «РСО» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом установлено, что включение ООО «ЧОО «РСО» в договор от 25.02.2013 № 1 услуги по обеспечению охраны общественного порядка на объекте, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 21.07.2016 по настоящему делу о банкротстве отмечено, что выводы судебных инстанций о том, что договор на оказание охранных услуг от 25.02.2013 № 1, заключенный с нарушением действующего законодательства, не является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделанные исходя из того, что законом предусмотрены иные последствия данного нарушения являются ошибочными, так как установленная другими отраслями права ответственность за нарушение закона (в данном случае приостановление лицензии и привлечение к административной ответственности) не тождественна понятию иных, нежели ничтожность гражданско-правовых последствий нарушения закона при совершении сделки. Применение других видов ответственности не может являться основанием для квалификации как оспоримой ничтожной сделки. Основанием для привлечения ООО «ЧОО «РСО» к административной ответственности по решению арбитражного суда от 15.09.2015 по делу № А12-32070/2015 послужило не отсутствие лицензии на осуществление деятельности, а оказание услуги, не предусмотренной Законом от 11.03.1992 № 2487-1.

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений суда кассационной инстанции, суд полагает возможным признать п. 4.7. договора (в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением от 19.11.2015) недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. При этом судом отмечается, что недействительность (ничтожность) части сделки не влет недействительности всей сделки.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности части сделки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявление кредитора в части, касающейся применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ООО «ЧОО «РСО» 59 000 500 руб., основано на письме директора ООО «ЧОО «РСО» в адрес конкурсного управляющего Корсакова А.А. от 08.05.2015 № 30, из которого, по мнению ООО «ТОРЕС», следует, что ежемесячная оплата услуг ООО «ЧОО «РСО» осуществлялась должником именно за охрану общественного порядка, так как плата за услугу по обеспечению сохранности здания и имущества ООО «БРК» в здании, договором не предусмотрена и является скидкой (бонусом), согласованной при заключении договора.

Суд полагает указанный довод ООО «ТОРЕС» ошибочным, поскольку оно не учитывает, что цена договора (исходя из условий оспариваемого договора и приложений к нему), поставлена в зависимость от количества постов физической охраны, а не количества (видов) охранных услуг, предоставляемых по договору.

Количество постов физической охраны оставалось на протяжении всего срока действия рассматриваемого договора неизменным. Соответственно, наличие или отсутствие незаконной услуги по обеспечению общественного порядка на территории заказчика не повлияло на их количество, в том числе и после ее исключения на основании дополнительного соглашения от 19.11.2015.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению б/н от 01.07.2015 сторонами утвержден расчет 1-го 12 часового поста охраны и 1-го поста охраны «Кинотеатр» (где охрана общественного порядка наиболее востребована). Согласно указанным расчетам, стороны не установили какой-либо стоимостной оценки в отношении количества предоставляемых услуг, поставив зависимость рассчитываемой цены от экономических коэффициентов, установленных законодательными актами РФ (НК РФ, нормы взносов в фонды обязательно медицинского и социального страхования, требований минимальной оплаты труда и отпуска сотрудника, нормы труд.часов и т.д).

С учетом изложенного, довод ООО «ТОРЕС» о необходимости взыскания с ООО «ЧОО «РСО» всей суммы, выплаченной по договору, является несостоятельным.

Суд полагает, что по своему правовому смыслу, услуги, указанные в рассматриваемом договоре (раздел 4 договора), относятся к одному роду – охранные услуги. В связи с чем, их перечисление в договоре, является способом конкретизации обязанностей исполнителя - то, что он должен выполнять в рамках охраны имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Недействительность (ничтожность) части сделки не повлекла изменений в цене договора, а, следовательно, отсутствуют последствия в виде необходимости взыскания ее стоимости.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТОРЕС» в части применения последствий недействительности п. 4.7. договора (в редакции до 19.11.2015).

23.20.2015 конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. было заявлено о пропуске ООО «ТОРЕС» срока исковой давности на оспаривание сделки. Так, комитетом кредиторов от 18.03.2012 принято решение об одобрении заключения договора с ООО «ЧООО «РСО», протокол представлен в материалы дела, соответственно, у кредитора имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и принять решение об оспаривании сделки своевременно с соблюдением абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Однако, определением суда от 09.06.2015 было установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014 отсутствовала информация о привлечении ООО «ЧОО «Региональная служба охраны» по договору оказания услуг от 25.02.2013 и документы к отчетам не предоставлялись.

Доказательств приобщения к материалам дел о банкротстве ООО «БРК» протокола комитета кредиторов от 18.03.2012 не представлено.

Поэтому ООО «Торес» до 19.03.2015 не было и не могло быть известно о заключении договора с ООО «ЧОО «Региональная служба охраны». Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «ТОРЕС» об оспаривании сделки должника, расходы по государственной пошлине и расходы по проведенной экспертизе в сумме 25 000 рублей относятся на правопреемников ООО «Полет», ООО «Экспресс», ООО «Гармония», ООО «Ремстройкомплект» в равных долях, поскольку они поддержали заявление ООО «ТОРЕС».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.7, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства назначении дополнительной экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора оказания услуг по охране, заключенного между ООО «БРК» и ООО «Частная охранная организация «Региональная служба охраны» от 25.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление о признании сделки должника недействительной – договора на оказание охранных услуг от 25.02.2013, заключенного между ООО «БРК» и ООО «Частная охранная организация «Региональная служба охраны» в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «РСО» 59 500 000 руб. - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 4.7. договора на оказание охранных услуг от 25.02.2013, между ООО «Частная охранная организация «Региональная служба охраны» и ООО «БРК» (в редакции договора до внесения изменений дополнительным соглашением от 19.11.2015).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полет», ООО «Экспресс», ООО «Гармония», ООО «Ремстройкомплект» в пользу ООО «ИнКад» по 6250 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С. Н. Архипова