Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН - <***>; ОГРН - <***>) жалобы конкурсных кредиторов ООО «МОЛмант», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «ТОРЕС» на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО1

при участии в заседании: от ООО «МОЛмант», ООО «ТОРЕС», ООО «ЧОО «Лазурит» - ФИО2, доверенности; от ООО «ТОРЕС» также – ФИО3, ФИО4, доверенности; от конкурсного управляющего – ФИО5, ФИО6, доверенности; от ЗАО «Кар-Финанс» - ФИО7, доверенность;

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее ООО «БРК», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «МОЛмант» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1, выразившееся в проведении торгов по продаже имущества ООО «БРК» единым лотом в составе заложенного и незалогового имущества с условием о безвозмездности отчуждения незалогового имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО «ЧОО «Лазурит» обратился в суд с двумя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1, выразившиеся:

- в снижении привлекательности объекта (МФЦ «Сталинградский» - ТРК «Диамант на Тракторном») для потенциального покупателя на торгах;

- в проведении торгов по продаже имущества ООО «БРК» единым лотом в составе заложенного и незалогового имущества с условием о безвозмездности отчуждения незалогового имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО «ТОРЕС» обратился в суд с двумя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1, выразившиеся:

- в предоставлении недостоверных сведений о доходной части ООО «БРК», непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника;

- в исключении НДС из стоимости реализуемого здания многофункциональный комплекс «Сталинградский».

Во всех жалобах содержится требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.05.2015 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии ООО «ЧОО «Лазурит» уточнило вторую из своих жалоб и, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1, выразившееся в нарушении требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете), пункта 5.1 Методических указаний № 49 и пункта 28 Положеия о ведении бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, и приходовании излишек имущества по результатам инвентаризации по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества на дату проведения инвентаризации.

Аналогичным образом требования своей жалобы уточнило ООО «МОЛмант».

В судебном заседании 09.06.2015 представителем конкурсного управляющего была представлена копия (выкопировка) отчета № 7 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (здания, сооружения, инженерные сети), расположенного по адресу: <...> по состоянию на 10.04.2015, выполненного ИП ФИО8 и составленного 13.04.2015.

После представления отчета, представителем ООО «МОЛмант» было заявлено о намерении подготовить и подать заявление о фальсификации доказательств.

После объявленного судом перерыва заседание было продолжено, от ООО «МОЛмант» поступило письменное заявление о фальсификации отчета оценщика от 10.04.2015.

ООО «МОЛмант» в порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации (отобрана подписка), конкурсному управляющему предложено исключить отчет из числа доказательств (получен отказ).

Судебное заседание было отложено для представления конкурсным управляющим дополнительных документов в целях проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 24.06.2015 ООО «ЧОО «Лазурит» отказалось от жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в снижении привлекательности объекта (МФЦ «Сталинградский» - ТРК «Диамант на Тракторном») для потенциального покупателя на торгах.

В судебном заседании 24.06.2015 ООО «ТОРЕС» отказалось от жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении НДС из стоимости реализуемого здания многофункциональный комплекс «Сталинградский».

Отказ конкурсных кредиторов как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц, судом принят, производство по указанным жалобам прекращено.

С учетом уточнения, жалобы ООО «МОЛмант» и ООО «ЧОО «Лазурит» идентичны и сводятся к доводу о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 12 Закона о бухучете, пункта 5.1 Методических указаний № 49 и пункта 28 Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности в РФ конкурсный управляющий ФИО1 поставил 15 объектов на баланс должника без предварительного проведения оценки их рыночной стоимости.

Как было указано, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 7 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (здания, сооружения, инженерные сети), расположенного по адресу: <...> по состоянию на 10.04.2015, выполненный ИП ФИО8 и составленный 13.04.2015.

В отношении отчета ООО «МОЛмант» заявлено о фальсификации в виде его составления задним числом.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления ООО «МОЛмант» суд предложил конкурсному управляющему представить документы, сопровождавшие процедуру составления отчета.

В качестве таковых конкурсным управляющим представлены:

- договор от 19.11.2014 года № 36, заключенный с ИП ФИО8 на проведение оценки 16 объектов, расположенных по адресу: <...>. Стоимость услуг определена в размере 255 000 руб.;

- счет № 28 от 19.11.2014 на оплату за услуги по оценке;

- платежное поручение № 455 от 19.11.2014 об оплате ООО «БРК» в пользу ИП ФИО8 255 000 руб. по счету № 28 от 19.11.2014 за услуги по оценке согласно договора № 36 от 19.11.2014;

- выписка по счету ООО «БРК», подтверждающая расходную операцию по платежному поручению № 455 от 19.11.2014;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 13.04.2015;

- электронную переписку привлеченного конкурсным управляющим для оказания юридических услуг ИП ФИО9 с ИП ФИО8, относящуюся к периоду ноября 2014 в отношении заключения и исполнения договора на проведение оценки.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего обратил внимание на страницу 28 отчета об оценке, на которой расположены сделанные оценщиком фотографии объекта оценки. На одной из фотографий запечатлено информационное табло, содержащее рекламную информацию о каком-то событии, которое должно состояться 21.11.2014.

В отношении всех представленных документов представителем ООО «МОЛмант» было заявлено об их фабрикации, относимости договора на проведение оценки к какому-то другому имуществу с учетом длительности исполнения договора (с ноября 2014 по апрель 2015) и несоответствия объема объектов в договоре (16) и в отчете (15), об умышленном искажении управляющим фактических обстоятельств, сокрытии отчета об оценке имущества, в отношении которого фактически заключен договор № 36, использовании имевшихся у конкурсного управляющего в распоряжении фотографий, сделанных в ноябре 2014 и умышленно использованных для фальсификации отчета при его изготовлении. С учетом данных возражений ООО «МОЛмант» требует назначения судебной экспертизы давности изготовления отчета.

Суд критически оценивает возражения ООО «МОЛмант» и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего:

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о необоснованности заявления ООО «МОЛмант» о фальсификации отчета об оценке.

В качестве неоспоримых доказательств существования соглашения ООО «БРК и ИП ФИО8 о проведении оценки имущества можно рассматривать договор (с учетом его упоминания в платежном поручении), платежное поручение и выписку банка по счету должника.

Доводы ООО «МОЛмант» об относимости договора к какому-то иному имуществу основаны на предположениях. На вопрос суда о том, какое иное имущество могло бы быть предметом договора представитель ОО «МОЛмант» не ответил. Иных отчетов об оценке имущества ООО «БРК», выполненных ИП ФИО8 в материалы дела о банкротстве должника не представлено.

Довод о длительности проведения оценки и несоответствии количества объектов оценке в договоре и отчете опровергается объяснением конкурсного управляющего. Все объекты являлись предметом спора в рамках арбитражного дела № А12-18894/2014. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «БРК» о признании права собственности на объекты и их истребовании из чужого незаконного владения было принято 10.06.2014. Апелляционное производство длилось (согласно КАД) с 18.08.2014 по 27.02.2015. Договор был заключен в ноябре 2014, однако, с учетом отсутствия до 27.02.2015 вступившего в законную силу судебного акта о подтверждении права собственности ООО «БРК» и регистрации данного права в ЕГРП подготовка отчета была отложена. Разное количество объектов оценки также объясняется содержанием постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 на странице 6 которого имеется указание на отказ истцу - ООО «БРК» в принятии уточнения по одному (16-му) объекту.

Доводы ООО «МОЛмант» о наличии у конкурсного управляющего фотографий объекта за разные периоды, которые могли быть умышленно использованы для фальсификации отчета не выдерживают критики. Копия отчета была представлена в заседании 09.06.2015 и только после этого ООО «МОЛмант» заявило о фальсификации. Принятие довода ООО «МОЛмант» означало бы, что конкурсный управляющий в ноябре 2014 года сделал фотографии и затем вставил их в отчет, предполагая возможность заявления в июне 2015 года о фальсификации.

При таких обстоятельствах, назначения судебной экспертизы давности изготовления отчета для проверки заявления о фальсификации не требуется.

Кроме того, назначение данной экспертизы в любом случае не способно повлиять на результат рассмотрения жалоб ООО «МОЛмант» и ООО «ЧОО «Лазурит», поскольку они являются необоснованными по существу:

Как следует из пункта 1 статьи 60 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на действия конкурного управляющего необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушение прав конкурсных кредиторов – заявителей жалобы.

ООО «МОЛмант» и ООО «ЧОО «Лазурит» полагают, что конкурсным управляющим в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете на баланс Должника поставлены 15 объектов без предварительной оценки их стоимости.

Однако, ООО «БРК» находиться в процедуре конкурсного производства целью которой, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Такое удовлетворение возможно, в том числе, за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что для продажи имущества производиться его оценка. Такая оценка проводиться конкурсным управляющий, а в случаях предусмотренных законом или по требованию кредитора, обладающего более чем 2% общего числа требований, привлекаемым оценщиком.

Далее конкурсный управляющий разрабатывает и представляет собранию кредиторов предложения о порядке, условиях, сроках продажи имущества, включающее условие о его начальной цене.

Начальная же цена имущества определяется собранием кредиторов.

Таким образом, проведение или непроведение оценки имущества для его постановки на балансовый учет должника не имеет никакого отношения к определению начальной цены его продажи в конкурсном производстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего произвести оценку имущества для постановки на баланс и израсходовать для этого из конкурсной массы дополнительные средства, а также не содержит отсылочных норм к Закону о бухучете для вывода об обязательности такой оценки.

Имущество должника в любом случае оценивается конкурсным управляющим или оценщиком для целей его реализации.

В связи с этим, проведение или не проведение конкурсным управляющим ООО «БРК» оценки 15 объектов для целей их постановки на баланс никоим образом не может нарушать прав конкурсных кредиторов ОО «МОЛмант» и ООО «ЧОО «Лазурит».

В то же время, конкурсным управляющим такая оценка все же была проведена и представлен отчет от 13.04.2015, выполненный ИП ФИО8

В отношении второй своей жалобы ООО «ТОРЕС» в судебном заседании 24.06.2015 заявлен отказ от части требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника.

Отказ закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает, принимается судом по правилам статьи 49 АПК РФ с прекращением производства в данной части жалобы.

В остальной части требования жалобы ООО «ТОРЕС» уточнены. Вместо требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о доходной части ООО «БРК» экспертному учреждению при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости МФЦ «Сталинградский», ООО «ТОРЕС» просит признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непредоставлении документов и сведений о доходной части ООО «БРК» экспертной организации.

В обоснование жалобы ООО «ТОРЕС» ссылается на текст заключения экспертов
№ 55/03-3 от 07.04.2014 на странице 41 которого имеется указание на то, что «документы, подтверждающие размер произведенных выплат арендаторов собственнику в материалы дела не представлены» и на то, что «эксперты отказываются от применения доходного подхода».

По мнению ООО «ТОРЕС» в случае представления конкурсным управляющим соответствующих документов экспертной организации результат оценки мог быть иным, цена объекта была бы больше.

Со своей стороны конкурсный управляющий указывает, что поскольку он не является оценщиком, им были представлены те документы, которые запрашивались экспертами. Иных документов не запрашивалось, вывода о невозможности проведения экспертизы не сделано.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

Заключение экспертов № 55/03-3 от 07.04.2014 было выполнено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в рамках проведения судебной экспертизы по обособленному спору об утверждении начальной продажной цены предмета залога – здания МФЦ «Сталинградский» и земельного участка.

Определением от 06.05.2015 на основании выводов заключения экспертов № 55/03-3 от 07.04.2014 суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества ООО «БРК»:

Здания многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность – 1, назначение объекта – нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б в размере 1 258 050 768,80 руб. (с НДС);

Земельного участка площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б в размере
91 269 307,20 руб.

Как зафиксировано в абзаце 1 страницы 4 определения от 06.05.2014 возражений по представленному экспертному заключению лицами, участвующими в деле, представлено не было. ООО «ТОРЕС» и ООО «ЧОО «Лазурит» возражали лишь в части установления начальной цены в размере 80% от рыночной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного сула от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 определение суда от 06.05.2014 оставлено без изменения.

Заявителями кассационной жалобы выступали ООО «ЧОО «Лазурит» и ООО «ТОРЕС».

Текст заключения с данными о том, какие документы представлены ООО «БРК» и какие методы оценки использованы экспертами содержался в материалах обособленного спора с 09.04.2014. Соответствующие доводы о недостоверности экспертизы вследствие непредставления конкурсным управляющим документов и необоснованном отказе от использования доходного метода могли быть заявлены при обжаловании определения от 06.05.2014.

Однако, вплоть до 22.05.2015 ООО «ТОРЕС» и иные кредиторы не обращались с жалобами на бездействие конкурного управляющего.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «ТОРЕС» является ничем иным, как попыткой скрытого обжалования вступивших в законную силу судебных актов об утверждении начальной продажной цены имущества с целью их последующего пересмотра.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в Постановлении от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации" правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

Федеральный закон от 30.03.1998 N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Постановления от 05.02.2007 N 2-П разъясняет, что в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерацииобщепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со ст. 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (п. п. 10 - 15).

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 49, 150, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ ООО «ТОРЕС» от жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника принять, производство по рассмотрению жалобы в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы определения давности изготовления отчета об оценке, выполненного ФИО8, отказать.

В удовлетворении жалоб ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «МОЛмант», ООО «ТОРЕС» отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.А. Макаров