Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965), заявление конкурсного управляющего Валюжинич Полины Михайловны о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов с конкурсного кредитора – акционерного общества «Кар-Финанс»

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – Супрун С.М. по доверенности от 30.01.2019; от ООО «Ремстройкомплект» - Черкасова С.Г. по доверенности от 24.09.2018 № 5;

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 24.12.2012 (резолютивная часть оглашена 18.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.07.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Ремстройкомплект» полагал требования управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «Кар-Финанс», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не направило, согласно представленному отзыву на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 указала, что решением собрания кредиторов ООО «БРК» от 13.06.2014, конкурсный кредитор ЗАО «Кар- Финанс» (в настоящее время - АО «Кар-Финанс») выразил согласие на финансирование услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «БРК» специалистов в пределах 500 000 руб. в

месяц.

По условиям соглашения, при наличии положительного текущего платежного баланса должника (формирующегося за счет продолжающейся текущей хозяйственной деятельности по сдаче помещений торговых центров в аренду), обязанность ЗАО «Кар-Финанс» по возмещению соответствующих расходов должника на оплату сверх лимита услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, возникает в дату расчетов с конкурсными кредиторами (пункт 3.3.2) и конкурсным управляющим может быть произведен зачет суммы требований по расходам, подлежащим возмещению кредитором, к сумме его требований, подлежащих удовлетворению при расчетах с кредиторами (пункт 3.3.3).

Также соглашением (пункт 3.3.1) предусмотрено, что в случае недостаточности средств на счете должника для расчетов с кредиторами, погашение (возмещение) соответствующих расходов на привлеченных специалистов должно быть осуществлено ЗАО «Кар-Финанс» до начала расчетов с кредиторами на основании выставленного управляющим счета (требования). В случае превышения суммы расходов на специалистов над суммой требований кредитора, ЗАО «Кар- Финанс» также должно возместить сумму превышения (пункт 3.3.4), одновременно фактически утрачивая право на получение погашения требований.

ООО «Торес», являющееся конкурсным кредитором должника, оспорило соглашение от 14.06.2013, заключенное между ООО «БРК» и ЗАО «Кар-Финанс», поскольку, по его мнению, условия соглашения противоречат: пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предполагающему только прямое финансирование кредитором соответствующих расходов на привлеченных специалистов за счет своих средств; статьям 61.3, 134 Закона о банкротстве, поскольку влекут преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Кар-Финанс» перед иными конкурсными кредиторами и предусматривают несоответствующий закону зачет текущих и реестровых требований при проведении расчетов с кредиторами; статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются очевидным злоупотреблением правом, при котором конкурсная масса направляется не на расчеты с кредиторами, а во вред им, на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «Торес» о признании недействительным соглашения от 14.06.2013, заключенного между ООО «БРК» и ЗАО «Кар-Финанс», отказано.

Таким образом, на основании положений п. 1 ст. 59 Закона о несостоятельности, соглашением с кредитором был изменен общий порядок возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе в части оплаты привлеченных специалистов.

Заключая Соглашение от 14.06.2013 стороны ЗАО «Кар-Финанс» и конкурсный управляющий ООО «БРК» предусмотрели в п. 4, что выбор конкретного специалиста в пределах лимита (500 000 руб.) осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно.

В целях реализации указанного соглашения, конкурсным управляющим ООО «БРК» заключены договоры с привлеченными специалистами – ИП ФИО5 и Коллегия адвокатов Волгоградской области «Конвент».

Письмом от 21.10.2015 ЗАО «Кар-Финанс» выразило согласие финансировать расходы по привлеченным специалистам, начиная с 01.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу № А12-11822/2010 оставлены без удовлетворения заявление ООО «Торес» о признании недействительным договоров поручения, заключенных между ООО «БРК» и Коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент» и ИП ФИО5, жалоба ООО «МОЛмант» на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении на основании гражданско-правового договора ИП ФИО5 и выплате ему вознаграждения в сумме 6 200 000 руб. и Конвента и выплате ему вознаграждения в сумме 3 102 980 руб. Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения и соразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов являлись предметом рассмотрения судом.

За период с 01.12.2013 по настоящее время на указанных выше привлеченных специалистов

выплачено из конкурсной массы 24 542 000 руб., в том числе: 21 600 000 руб. ИП ФИО5, 2 942 000 руб. Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент».

Указанная информация была доведена как ЗАО «Кар-Финанс», так и иным конкурсным кредиторам должника, поскольку содержалась в отчетах конкурсного управляющего, принятых (одобренных) ЗАО «Кар-Финанс» на каждом собрании кредиторов без каких-либо возражений и разногласий.

В соответствии с п. 3.3.2 соглашения конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО2 29.03.2016 при проведении частичных расчетах с конкурными кредиторами осуществил зачет требований по возмещению расходов на привлеченных специалистов к реестровому долгу ЗАО «Кар-Финанс» на сумму 11 542 000 руб., в том числе: 8 600 000 руб. - ИП ФИО5, 2 942 000 руб. - Коллегия адвокатов Волгоградской области "Конвент"). Данная информация отражена в отчете, а также реестре требований кредиторов ООО «БРК».

Остаток непогашенных расходов на оплату привлеченных специалистов составил 13 000 000 руб.

В настоящее время в конкурсной массе ООО «БРК» отсутствуют денежные средства для расчетов с кредиторами. Имевшиеся на счетах ООО «БРК» денежные средства списаны в полном объеме в счет расчетов с текущим кредитором - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу № А12-11822/2010 о разрешении разногласий относительно порядка и очередности погашения текущих платежей по делу о банкротстве ООО «БРК».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для применения положений п. 3.3.1 соглашения о компенсации АО «Кар-Финанс» расходов ООО «БРК» на привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 3.3.4 соглашения оплата должна быть произведена в срок не позднее 10 дней с момента получения требования.

Указывая, что поскольку установленный порядок оплаты расходов по делу о банкротстве ООО «БРК» в части оплаты услуг привлеченных специалистов был изменен соглашением, непогашенные расходы на привлеченных специалистов составляют 13 000 000 руб., управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании данных расходов с кредитора принявшего решение о финансировании расходов в рамках дела о несостоятельности ООО «БРК».

В силу ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решений, принятых собранием кредиторов должника 13.06.2013, 14.06.2013 между конкурсным управляющим ООО «БРК» и конкурсным кредитором ЗАО «Кар-Финанс» заключено соглашение о возмещении расходов должника, связанных с оплатой привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в размере не превышающем 500 000 руб. в месяц (п. 1, 2 соглашения), начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором произошло превышение лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве (п. 3.2 соглашения).

Согласно п. 3.2. соглашения оплата слуг привлеченных специалистов осуществляется должником, при этом затраченные суммы подлежат предъявлению конкурсному кредитору для возмещения, при этом сумма возмещения не может превышать лимит, установленный п. 2

соглашения.

В соответствии с п. 3.3.1 соглашения конкурсный управляющий направляет конкурсному кредитору счет (требование) о возмещении расходов в любой момент до даты начала расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «БРК», при условии недостаточности денежных средств на счете должника.

При этом, п. 3.3.2 соглашения установлено, что при наличии положительного текущего платежного баланса должника, обязанность конкурсного кредитора по возмещению расходов в соответствии с п. 3.2. соглашения возникает в дату расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «БРК».

Пунктом 3.3.3 соглашения установлено, что конкурсный управляющий вправе произвести зачет суммы требований к конкурсному кредитору по возмещению расходов к сумме, подлежащей выплате конкурсному кредитору при расчетах по делу о банкротстве, в случае, предусмотренном положениями п. 3.3.2 договора.

В случае превышения суммы возмещения расходов над суммой, подлежащей выплате конкурсному кредитору при расчетах в деле о банкротстве должника, конкурсный кредитор обязуется в срок не позднее 10-ти дней с даты получения требования от конкурсного управляющего, перечислить на расчетный счет должника соответствующую сумму превышения.

Таким образом, конкурсный кредитор принял на себя обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» усматривается, что по состоянию на 01.12.2013 лимит для оплаты расходов привлеченных специалистов составлял 102 300 руб., в связи с чем, ЗАО «Кар-Финанс» уведомило конкурсного управляющего ООО «БРК» о применении порядка оплаты услуг привлеченных специалистов в соответствии с соглашением начиная с 01.12.2013.

При проведении частичных расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим произведено удержание из средств, причитающихся АО «Кар-Финанс», расходов на привлеченных специалистов, произведенных до марта 2016.

В соответствии с п. 3.3.2 Соглашения конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО2 29.03.2016 при проведении частичных расчетов с конкурными кредиторами осуществил зачет требований по возмещению расходов на привлеченных специалистов к реестровому долгу АО «Кар-Финанс» на сумму 11 542 000 руб. (8 600 000 руб. ИП ФИО5 и 2 942 000 руб. Коллегия адвокатов Волгоградской области "Конвент").

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами соглашения, суд пришел к выводу, что соглашением не устанавливалась возможность возмещения расходов на привлеченных специалистов за счет средств кредитора только до момента первого расчета с кредиторами (частичного расчета), ввиду чего доводы АО «Кар-Финанс» о том, что в момент частичных расчетов с кредиторами должника обязательства АО «Кар-Финанс» прекратились и соглашение являлось исполненным, суд находит несостоятельными. Следовательно, обязанность конкурсного кредитора по возмещению расходов по оплате привлеченных специалистов не прекратилась после 29.03.2016.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» подтверждается, что конкурсными управляющими должника нарушений при отражении сведений о привлеченных специалистах и источнике их оплаты в отчетах не допускалось. В каждом отчете конкурсного управляющего в разделе привлеченные специалисты отражалась сумма израсходованная на привлеченного специалиста ИП ФИО5 и КА «Конвент» с указанием на оплату услуг данных лиц за счет кредитора АО «Кар-Финанс». Отчеты конкурсного управляющего и отчеты об использовании денежных средств отражают суммы, выплаченные привлеченным специалистам. Ко всем отчетам конкурсного управляющего были приложены акты выполненных работ, подписанные между управляющими и привлеченными специалистами.

Таким образом, конкурсный кредитор АО «Кар-Финанс» был осведомлен о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также расходах на оплату услуг по привлеченным специалистам. Конкурсный кредитор знакомился с материалами собраний кредиторов, принимая участие и решения на собрании кредиторов на протяжении трех лет.

АО «Кар-Финанс» не обращалось к управляющему с уведомлением об уменьшении лимита оплаты услуг на привлеченных специалистов, на собрание кредиторов не выносился вопрос об отказе конкурсного кредитора от дальнейшего возмещения расходов на привлеченных специалистов.

При указанных обстоятельствах имеется основание полагать, что АО «Кар-Финанс», как лицо, обязанное компенсировать расходы на оплату привлеченных специалистов, согласовало без возражений все расходы, подлежащие возмещению. Возражений как по объему оказанных привлеченным специалистом услуг (работ), так и по стоимости не заявило.

Установленный решением собрания кредиторов от 13.06.2013 и соглашением от 14.06.2013 лимит расходов по привлеченным специалистам (500 000 руб.) со стороны конкурсных управляющих ООО «БРК» не превышался.

Судебные акты, вынесенные по обособленным спорам относительно привлеченных специалистов, вынесены судебными инстанциями уже после частичных расчетов по настоящему делу о банкротстве, что свидетельствует о несостоятельности доводов АО «Кар-Финанс» о прекращении обязанности по оплате расходов на привлеченных специалистов после даты первых частичных расчетов с кредиторами по делу о банкротстве.

Так, частичные расчеты были 29.03.2016, в то время как судебные акты по привлеченным специалистам вынесены 06.06.2016 - первая инстанция (при участии от Кар-Финанс - ФИО6), 28.07.2016 - апелляционная инстанция (при участии от Кар- Финанс - ФИО7), 02.11.2016 - судом кассационной инстанции (при участии от Кар- Финанс - ФИО6).

При рассмотрении обособленных споров АО «Кар-Финанс», действуя через представителей, выражало позицию о законности и обоснованности привлечения специалистов, соответствия стоимости их услуг рыночным расценкам и сохранения обязанности по компенсации расходов на основании соглашения. В свою очередь, судами последовательно признавалось, что обязанность АО «Кар- Финанс» по возмещению расходов по привлеченным специалистам сохраняется.

На момент открытия конкурсного производства в конкурсную массу должника в качестве основного и фактически единственного актива входили здание Многофункционального комплекса «Сталинградский» и право аренды двух земельных участков, обремененные залогом по требованиям АО «Казкоммерцбанк» в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и КБ «Москомерцбанк» (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами).

С учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей направление денежных средств от продажи заложенного имущества на погашение требований залоговых кредиторов (от 80 до 95%) и на судебные расходы (5%), в конкурсной массе фактически не было имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов.

В то же время, конкурсным управляющим с привлечением специалистов ИП ФИО5 и Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» проводилась работа по подготовке и представлению возражений против необоснованных требований кредиторов к должнику и исковая работа, направленная на оспаривание сделок ООО «БРК» по выводу многочисленных активов в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника и по возврату (истребованию) данного имущества в конкурсную массу.

По результатам этой работы сформирован реестр обоснованных требований (отказано в требованиях более чем на 1 млрд.руб), а в конкурсную массу возвращен значительный объем имущества, связанного с МФЦ «Сталинградский» как с главной вещью, первоначальная цена которого на торгах определена в размере 68 077 072,16 руб. и здание еще одного торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> («Диамант на 7ми Ветрах»), начальная цена продажи которого определена равной 283 281 913,56 руб.

Факт участия привлеченных специалистов в исковой работе и результаты этой работы, лицами, участвующими в деле, в том числе АО «Кар-Финанс», не оспаривался.

В период 2016 — 2018 с привлечением ИП ФИО5 осуществлялись действия по обеспечению участия в судебных процессах по следующим делам:

А12-29629/2015, А12-29631/2015, А12-34041/2015, А12-42540/2015, А12- 47057/2015, А12- 47058/2015, А12-47059/2015, А12-47060/2015, А12-47241/2015, А12- 56125/2015, А12-56366/2015, А12-56530/2015, А12-61180/2015, А12-61183/2015, А12- 4104/2016, А12-6091/2016, А12-9727/2016, А12-10781/2016, А12-21532/2016, А12- 46739/2016, А12-73625/2016, А12-992/2017, А12-27351/2017, А12-31669/2017, А12- 35690/2017, А12-10702/2018, А12-10703/2018, А12-12671/2018, А12- 23600/2018, А12- 26738/2018.

в районных судах, в т.ч. дела 2-2128/2015 ~ М-1667/2015, 13-263/2014, 9-182/2013 ~ М-

- Дела А12-29626/2015, 29627/2015, 29628/2015, 29629/2015, 29631/2015 - в рамках указанных дел бывшими арендаторами ООО «ФУД», ООО «Кинотеатр Димамант Синема», ООО «5 Баллов» предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде не возврата аванса по договорам аренды помещения между ООО «ФУД», ООО «Боулинг Клуб», ООО Аналитик», ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «5 Баллов» и ООО «БРК» на сумму 357 979 рублей.

Обеспечено участие специалистов ИП ФИО5, которые выступали в интересах ООО «БРК». По результату исковые заявления удовлетворены частично, расходы снижены на 95 000 руб. период рассмотрения июль 2015 - январь 2016г.

- Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, дело № 2-2926/2015 по иску ФИО8 о взыскании ущерба в размере 50 000 руб. в иске отказано. Сентябрь 2015г.

- А12-34041/2015 исковое заявление ООО «ФУД» о взыскании убытков в размере 127 923 руб. иск удовлетворен частично взыскано 17 044 руб. Период июль 2015 - апрель 2016г.

- А12-22659/2015 исковое заявление Комитета по управлению госимуществом о взыскании арендной платы в размере 94575. Иск удовлетворен частично взыскано 79274. Период май-ноябрь 2015г.

- Дела А12-47057/2015, 47058/2015, 47059/2015, 47060/2015, 47241/2015 - в рамках данных дел предъявлены исковые требования о признании незаконным расторжения договоров аренды и восстановления арендных прав ООО «ФУД», ООО «Боулинг Клуб», ООО Аналитик», ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «5 Баллов». В удовлетворении заявленных требований отказано. Период октябрь 2015 -февраль 2016

- Дело А12-56125/2015 исковое заявление ООО «Гарантия» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 487 987 руб. в иске отказано в полном объеме. Период декабрь 2015 - апрель 2016г. Обжалование вплоть до ВС РФ 04.2016, 08.2016, 01.2017.

Обеспечивалось участие специалистов ИП ФИО5 в интересах ООО «БРК», подготовка правовых позиций, участие в судебных заседаниях различных инстанций.

- Дело № А12-56366/2015 исковое заявление ООО «Молмант» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 293 322 руб. в иске отказано в полном объеме. Период декабрь 2015 - апрель 2016г. Обжалование вплоть до ВС РФ 05.2016г., 08.2016г., 01.2017г.

- Дело № А12-61180/2015, А12-61183/2015 в рамках данных дел ООО «Молмант» и ООО «Гарантия» обратились с исковыми требованиями к ООО «БРК» об истребовании имущества стоимостью 81 125 600 руб. и 43 491 835 руб. соответственно из чужого незаконного владения. В иске отказано в полном объеме. Период январь 2016 - июнь 2016. Обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях. В декабре 2016 кассационная инстанция отменила и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в требованиях к ООО «БРК» отказано в полном объеме. Период январь 2017 - июль 2017. Обжаловалось также в апелляционной и кассационной инстанции. Решение оставлено без изменения.

- Подготовлено заявление об отмене мер по обеспечению иска в Ленинский районный суд Волгоградской области по делу № 13-128/2014. Заявление удовлетворено. ООО «Торговый дом ЦОМ» подана частная жалоба на определение. Подготовлены возражения на частную жалобу в Областной суд Волгоградской области. Период февраль- апрель 2016г.

- Дело № А 12-4104/2016 по заявлению ООО «Стайлинг». ООО «Стайлинг» обратилось в суд с иском о признании торгов по продаже ТЦ «Сталинградский» недействительными. Заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрении. Оставлено без рассмотрения март 2016.

- Заявление ООО «Стайлинг» по торгам ТРЦ «Диамант на Трактором». Обеспечено участие специалистов ИП ФИО5, которые выступали в интересах ООО «БРК». По результату в удовлетворении заявлений отказано. Период рассмотрения ноябрь 2015 - июнь 2016г.

- Дело № А12-10781/2016. ООО «5 Баллов» обратилось с исковыми требованиями к ООО «БРК» об истребовании имущества стоимостью 3 332 228 руб. из чужого незаконного владения. В иске отказано. Период март 2016 -июль 2016 гг.

- Заявление ООО «Пульс-С» о признании недействительными торгов по продаже ТРЦ «Диамант на Тракторном» и о признании недействительным договора с победителем торгов. Заявление рассматривалось в рамках дела о несостоятельности ООО «БРК» № А12-11822/2010.

Обеспечено участие в судебных заседаниях специалистов ИП ФИО5 в интересах ООО «БРК», подготовлены и представлены в суд правовые позиции по спору. В удовлетворении заявления отказано. Период ноябрь 2016 - январь 2017 гг.

- Дело № А12-31785/2016. ООО «Пульс-С» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, проведенные 04.12.2016 по продаже входящего в конкурсную массу ООО «БРК» следующего имущества: - здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками общей площадью 44 410,7 кв.м (литер A, Al, Al-1, Al- 8, А1), этажность 2-4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...> «б» и иного имущества реализованного на торгах; Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 14.12.2015, заключенный по результатам торгов между ООО «БРК» и ООО «БАГАРТА»; Признать право собственности ООО «Пульс-С» на спорные объекты; Истребовать спорные объекты у ООО «БАГАРТА», ООО «О'КЕЙ», ООО «М.Видео Менеджмент», ИП ФИО9 из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска отказано. Обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанции. Период рассмотрения - июнь 2016 -июль 2017г.

- Дело № А12-73625/2016 исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетного потребления в размере 24 384 534,84 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 338 178,92 руб. в остальной части отказано. Т.е. исковые требования были удовлетворены только на 10 %. ООО «БРК» и ПАО «МРСК ЮГА» поданы апелляционные жалобы. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен. ООО «БРК» подана кассационная жалоба, Постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Период рассмотрения январь 2017 - июнь 2018.

- Дело № А12-992/2017 ООО «Актив» обратилось в суд с иском к ООО «БРК» об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. производство приостанавливалось по ходатайству ООО «БРК». Дело было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о признании незаконным выбытия товарного знака на ООО «Актив» в рамках дела о несостоятельности ООО «ДИО». Определением суда первой инстанции оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции сделка по отчуждению товарного знака признана недействительной. После возобновления искового производства со стороны ООО «Актив» заявлен отказ от иска. Период рассмотрения - январь 2017-декабрь 2017.

- Дело № А40-76198/17-26-686. Заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 28 января 2013 года, заключенного между АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс». Обеспечено участие в судебных заседаниях специалистов ИП ФИО5 в интересах ООО «БРК», подготовлены и представлены в суд правовые позиции по спору. В удовлетворении заявления отказано. Период апрель 2017 - ноябрь 2018 гг.

- Заявление ФИО10 в рамках дела о несостоятельности ООО «БРК» о признании недействительными торгов по ТРЦ «Диамант на 7 Ветрах». Обеспечено подготовка правовой позиции и участие специалиста. Период рассмотрения апрель 2016 - ноябрь 2016.

- Заявление ФИО10 о признании незаконным расторжения договора купли- продажи по ТРЦ «Диамант на 7 Ветрах». Обеспечено подготовка правовой позиции и участие специалиста. Период рассмотрения март 2017 - август 2017.

- Исковое заявление ФИО10 в Дзержинский районный суд г. Волгограда о признании недействительным договора аренды между ООО «БРК» и ООО «Тандер». Обеспечена подготовка правовой позиции и участие специалиста. Период рассмотрения май 2017 - июнь 2017.

- Дело № А12-35690/2017 ФИО11 обратился с иском к ООО «БРК» о взыскании денежный средств в размере 29 012 руб. Истцом заявлен отказ от иска, производство прекращено. Период рассмотрения октябрь 2017 - февраль 2018.

- Дело № А12-27351/2017. ПАО «Ростелеком» обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 4 763руб. и расходов 2000 руб. По результатам рассмотрения истец заявил отказ от иска, производство прекращено. Период рассмотрения август- октябрь 2017.

- Подготовлены возражения на протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БРК» № 6697 от 17.10.17г.в Центральный районный суд г. Волгограда по делу № 5-71/2018. По результатам рассмотрения в привлечении к административной ответственности ООО «БРК» отказано. Период рассмотрения февраль 2018г.

- Заявление Управления ФНС России по ВО о признании недействительными торгов и

заключенного договора по продаже ТРЦ «Диамант на 7 Ветрах». Подготовлена правовая позиция, обеспечено участие специалиста в судебных заседаниях. Период май 2018 г.

- Подготовлены и направлены претензии в адрес ООО «Инженерные системы» и ФГБУ «Астраханский ЦСМ» о взыскании убытков в сумме 2 338 178,92 рубля. Претензии отправлены 20.03.2018.

Кроме того, с помощью ИП ФИО5 осуществлены действия по оспариванию налоговой задолженности на сумму более 100 млн.руб. (участие в камеральной проверке, подготовка возражений на акт проверки, подготовка и сопровождение судебного процесса по оспариванию задолженности):

- подготовка правовой позиции по акту камеральной проверки декларации на прибыль за 1 кв 2016. - январь 2017 г. Обеспечено участие специалистов ИП ФИО5 в интересах ООО «БРК» при рассмотрении акта камеральной проверки. Решением Инспекции от 23.01.2017 отказано в привлечении к налоговой ответственности.

- подготовка правовой позиции по повторному акту камеральной проверки по налогу на прибыль за 1 кв. 2016. - май, июнь 2017 г. Обеспечено участие специалистов

ИП ФИО5 в интересах ООО «БРК» при рассмотрении акта камеральной проверки. Решением Инспекции от 16.06.2017 отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на прибыль.

- подготовка и предъявление апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Волгоградской области - июль 2017 г.

- подготовка и предъявление заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району Волгограда - сентябрь 2017 г.

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - сентябрь - декабрь 2017 года. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

- подготовка и предъявление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - январь 2018 г.

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - январь - март 2018 года. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявлением ООО «БРК» удовлетворено в полном объеме, решением ИФНС о доначислении налога на прибыль признано незаконным.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС - май 2018 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что привлеченными специалистами выполнялся значительный объем работ, направленный на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов в целях пополнения конкурсной массы и защиты имущественных интересов.

В настоящее время договоры с привлеченными специалистами расторгнуты, за счет средств должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, на оплату услуг привлеченных специалистов выплачены денежные средства в размере 13 000 000 руб., которые не были компенсированы конкурсным кредитором АО «Кар-Финанс».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд на основании положений п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО4, наличии оснований для взыскания с конкурсного кредитора АО «Кар-Финанс» расходов, понесенных в связи с оплатой привлеченных специалистов на основании соглашения от 14.06.2013, в размере 13 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с АО «Кар-Финанс» в конкурсную массу ООО «БРК» расходы, связанные с оплатой привлеченных специалистов на основании соглашения от 14.06.2013, в размере 13 000 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья М.С. Сотникова