Гражданский кодекс часть 1

При ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевым А.А. рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 537,

заявление об отводе судьи Макарова И.А., поданное представителем ООО «Торес» - ФИО1 в деле № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» по заявлению ООО «Торес» об оспаривании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОЛмант» - ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

от ООО «Торес» - ФИО1, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от КБ «Москоммерцбанк» (АО) – ФИО5, представитель по доверенности,

от ЗАО «Кар-Финанс» - ФИО5, представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего - ФИО6, представитель по доверенности,

лица, участвовавшие в заседании, внесены в протокол;

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Арбитражного суда Волгоградской области Макарова И.А. находится дело № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК».

До судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Торес» об оспаривании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2, от представителя ООО «Торес» поступило заявление об отводе судьи Макарова И.А. в связи с наличием сомнений в его объективности и беспристрастности.

Представители КБ «Москоммерцбанк» (АО), ЗАО «Кар-Финанс», конкурсного управляющего возражают против удовлетворения об отводе.

Рассмотрев заявление ООО «Торес» об отводе судьи Макарова И.А., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований, по которым может быть заявлен отвод суду, установлен статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В качестве таких обстоятельств заявителем указано на: 1) недопустимое основание для вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.05.2015; 2) некорректное ведение судьей судебного заседания, выразившееся в прерывании выступлений представителей конкурсных кредиторов, формулировании уточняющих вопросов, искажающих позицию соответствующих представителей; 3) несогласие с определением от 18.06.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по жалобе ООО «Торес»; непонимание судьей неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО7 по выводу выручки от сдачи в аренду торговых площадей объекта «Диамант на Тракторном»; неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО7 по выводу денежных средств из конкурсной массы и намеки названного конкурсного управляющего на протекцию, оказываемую ему со стороны Макарова И.А. и ФИО8; отказ в судебном заседании 03.07.2015 в удовлетворении жалобы на действия ФИО7 и обнаружение представителем одного из конкурсных кредиторов 23.07.2015 в материалах дела документов, которые ранее не представлялись, при чем сам том дела расшит, нитки на нем разрезаны; нарушение судьей Макаровым И.А. по всем поданным жалобам 30-дневного процессуального срока с тем, чтобы обеспечить возможность ФИО7 09.07.2015 добровольно и без негативных последствий освободиться от исполнения возложенных на себя обязанностей.

Доводы о несогласии с конкретным судебным актом могут быть заявлены исключительно в порядке процессуального обжалования в суд апелляционной инстанции (глава 34 АПК РФ) и/или кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) и не являются основаниями для отвода судьи.

Указанные выше определения от 25.05.2015 и от 18.06.2015 вышестоящими инстанциями не отменены.

Доводы о неправомерных действиях и недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО7 какого-либо отношения к судье Макарову И.А. не имеют и не могут быть основанием для его отвода. При несогласии с действиями (бездействием) конкурного управляющего они могут быть оспорены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы об обстоятельствах, якобы имевших место 03.07.2015 и 23.07.2015, какого-либо отношения к судье Макарову И.А. не имеют и не могут быть основанием для его отвода, поскольку данный судья в указанный период пребывал в отпуске.

Доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, не представлено.

Также в ходе рассмотрения об отводе судьи Макарова И.А. представителем заявителя высказаны предположения о том, что собирается сделать судья Макаров И.А. при рассмотрении некоторых из жалоб на действия конкурсного управляющего; доводы о заведомой необоснованности возможных действий судьи.

Следует обратить внимание, что согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 25 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Торес» об отводе судьи Арбитражного суда Волгоградской области Макарова И.А. от рассмотрения дела № А12-11822/2010 отказать.

Настоящее определение обжалованию от отдельного акта, разрешающего дело по существу, не подлежит.

И.о. председателя

Арбитражного суда

Волгоградской области С.С. Луцевич