Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Нины Анатольевны (20.02.1955 г.р., место рождения: г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, зарегистрирована по адресу: 404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 22, кв. 20, ИНН 343502199029, СНИЛС№ 008-320-280-05, ЕГРИП 304343512800276) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Инструмент» о включении требований в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер-Инструмент» - Щичко Т.А. по доверенности от 17.06.2021,

установил:

25.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление Акционерного общества Банка «Национальный Стандарт» о признании индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (далее – должник, ИП Дьяченко Н.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.01.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-1188/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьяченко Н.А.

Решением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.03.2021) ИП Дьяченко Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобанова Н.К.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021.

14.04.2021 в суд, посредством почтовой связи, в порядке положений п. 4 ст. 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ООО «Мастер-Инструмент» в лице конкурсного управляющего Дудакова К.Е. (далее – заявитель, общество, ООО «Мастер-Инструмент») о включении требований, с учетом принятых судом уточнений, в размере 49 879 065,12 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий Лобанова Н.К. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Мастер-Инструмент», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим, в порядке положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, 19.04.2021 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требования заявителя.

Как следует из материалов дела, задолженность Дьяченко Н.А. перед ООО «Мастер-Инструмент» в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5480/2018 от 21.05.2018 г., которым были применены последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Мастер-Инструмент» от 22.02.2017 г., заключенного между ООО «Мастер-Инструмент» и ИП Дьяченко Н.А. Суд обязал ИП Дьяченко Н.А. осуществить возврат в пользу ООО «Мастер-Инструмент» имущество, переданное по сделке, согласно перечню товарно-материальных ценностей.

Ввиду невозможности исполнения судебного акта, по заявлению ООО «Мастер-Инструмент» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 г. по делу №А12-5480/2018 способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 года по делу №А12-5480/2018 был изменен, с ИП Дьяченко Н.А. в пользу ООО «Мастер-Инструмент» взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 49 903 328 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Обществом в материалы дела представлено Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об окончании исполнительного производства от 02.06.2021 г., в соответствии с которым сумма, взысканная по исполнительному производству составила 24 262,88 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «Мастер-Инструмент» обратилось в суд с рассматриваемым требованием о включении требований в сумме 49 879 065,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Финансовым управляющим, кредиторами, должником не представлено доказательств несостоятельности требований заявителя, исполнения судебного акта.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, на момент рассмотрение заявления в полном объеме не исполнены, суд признает требование ООО «Мастер-Инструмент» о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным в размере 49 879 065,12 руб. основного долга.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно позиции финансового управляющего, требования ООО «Мастер-Инструмент» подлежат удовлетворению после требований других кредиторов, ввиду аффилированности заявителя и должника.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Как указывает Верховный суд РФ в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно п.3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом Верховный суд РФ в указанном Обзоре указывает на возможность удовлетворения после требований иных кредиторов лишь требований контролирующего должника лица, но не всех аффилированных с ним лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия фактической возможности у заявителя давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; не представлено суду доказательств того, что требование ООО «Мастер-Инструмент» основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, а также, что обязательства, на основании которых заявлены требования, возникли вследствие корпоративного участия, в силу чего очередность удовлетворения требований ООО «Мастер-Инструмент» может быть понижена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку финансовым управляющим, должником, кредиторами не представлено доказательств несостоятельности требований заявителя, доказательств погашения задолженности, суд полагает требование ООО «Мастер-Инструмент» в заявленном размере обоснованным и, в силу п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Инструмент» в сумме 49 879 065,12 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Дьяченко Нины Анатольевны.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова