Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Нехай Юрий Альбертович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Звездка, ИНН <***>; ОГРНИП <***>) жалобу ООО «Агрокомпания Паритет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 02.03.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 29.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 04.12.2018 ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

06.02.2020 в суд от ООО «Агрокомпания Паритет» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста – оценщика, заинтересованное лицо и использовании в своей работе недостоверных данных об оценке имущества.

Также заявитель просит отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

С доводами, изложенными в жалобе, конкурсный управляющий не согласен.

Из материалов дела следует, что в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в качестве оценщика было привлечено ООО «Оценочная компания «Волга», которое произвело оценку всего имущества должника, включенного в конкурсную массу (сообщение ЕФРСБ № 3759846 от 15.05.2019г.)

ООО «Агрокомпания Паритет» считает, что для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек оценщика, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что прямо противоречит требованиям закона.

Согласно опубликованным отчетам экспертом выступал ФИО6, являющийся участником и директором ООО «Оценочная компания «Волга», и он же является конкурсным управляющим ООО «Полевое» (ИНН <***>), директором и учредителем которого был ФИО2 (участником по сегодняшний день продолжает оставаться) - должник по рассматриваемому делу о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что должник по настоящему делу и ООО «Полевое» входит в одну группу лиц, ООО «Полевое» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а оценщик, который произвел оценку имущества должника является конкурсным управляющим ООО «Полевое», следовательно, в силу закона, отвечает признакам заинтересованности по отношению к должнику.

Нормы действующего законодательства ограничивают условия, наличие которых необходимо для признания заинтересованности.

Согласно ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

-аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы;

-аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

-юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица.".

Ни один из признаков заинтересованного или аффилированного лица содержащихся в вышеуказанных нормах не относится к конкурсному управляющему ИПГКФХ ФИО2 ФИО5 и к директору ООО «ОК Волга» ФИО6, являющемуся оценщиком в процедуре банкротства ИПГКФХ ФИО2 Производство оценки ФИО6 в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Обязательное условие аффилированности вытекающее из его определения – это способность оказывать влияние на деятельность другого лица.

По мнению подателя жалобы ИПГКФХ ФИО2 способен оказывать влияние на конкурсного управляющего ООО «Полевое» ФИО6, т.к. ИП ГКФХ ФИО2 является учредителем ООО «Полевое».

Однако заявитель не учитывает особенности правоотношений возникающих вследствие введения процедур банкротства и в тексте жалобы не разъясняет правовой механизм позволяющий, по его мнению, ФИО5 воздействовать на принимаемые ФИО6 решения и как результат воздействовать на него при производстве оценки.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

После открытия процедуры конкурсного производства все полномочия органов управления должника переходят к арбитражному управляющему, влияние на которого должник, утративший данные полномочия, не имеет в силу закона.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ИП ГКФХ ФИО2 был в состоянии какими-либо законными методами понудить конкурсного управляющего ФИО5 принимать какие-либо решения, к тому же физическое лицо ФИО2 после открытия процедуры конкурсного производства ООО «Полевое» утрачивает возможность управления данным обществом, вследствие чего становится полностью не возможным оказание влияния ФИО2, либо его конкурсным управляющим на ФИО6

Таким образом, должник после открытия процедуры конкурсного производства утрачивает какую-либо возможность оказывать влияние на кого бы то ни было, а наличие аффилированности между двумя конкурсными управляющими как субъектами профессиональной деятельности не возможно, исходя из правовой природы аффилированности.

Пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности» (Банкротстве) гласит:

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, после открытия 24 декабря 2018 года процедуры конкурсного производства ООО «Полевое», учредитель физическое лицо ФИО2 не имеет каких-либо полномочий в отношении общества, следовательно он не способен оказывать какое-либо влияние на конкурсного управляющего общества, так как законом не предусмотрена такая возможность.

К тому же ФИО5 является конкурсным управляющим ИПГКФХ ФИО2, а учредителем ООО «Полевое» является физическое лицо ФИО2

Согласно статье 221. Конкурсная масса крестьянского (фермерского) хозяйства:

1. В случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

2. В случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельный участок может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.

3. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, не установлено относимости ООО «Полевое» к банкротству ИП ГКФХ ФИО2, не подлежит включению в конкурсную массу должника, так как учредителем является физическое лицо.

Законодатель разграничивает процедуры банкротства физических лиц и ИП ГКФХ, так Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №45 говорит, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 2131 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ИП ГКФХФИО2 не имеет прав на распоряжение каким-либо имуществом физического лица ФИО2, как следствие не имеет предусмотренной законом возможности оказывать влияние на ООО «Полевое», либо конкурсного управляющего ООО «Полевое».

Доказательства того, что ФИО5, ФИО6 не состоят с должником, либо друг с другом в родственных связях, предусмотренных п. 3 ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что «Должник по настоящему делу и ООО «Полевое» входит в одну группу лиц, ООО «Полевое» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а оценщик, который произвел оценку имущества должника является конкурсным управляющим ООО «Полевое», следовательно, в силу закона, отвечает признакам заинтересованности по отношению к должнику.

Статья 9Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции" содержит следующие признаки группы лиц:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «Полевое» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в силу закона не наделено правами определять решения ИП ГКФХ ФИО2, как и не имеет таких прав конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 ФИО5 по отношению к ООО «Полевое».

ООО «Полевое» в лице конкурсного управляющего в силу закона не наделено правами назначать единоличный исполнительный орган ИП ГК ФХ ФИО2, как и не имеет таких прав конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 ФИО5 по отношению к ООО «Полевое».

Условия ни одного из вышеуказанных пунктов не выполняются применительно к конкурсным управляющим ООО «Полевое» и ИП ГКФХ ФИО2, признаки отнесения указанных лиц к группе отсутствуют.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Должника ИП ФИО1 КФХ ФИО2 проведены мероприятия предусмотренные 127-ФЗ, а именно:

- проведена инвентаризация имущества, сообщение на официальном сайте ЕФРСБ №3540366 от 04 марта 2019 года и №3552450 от 07 марта 2020 года;

- проведена оценка, результаты которой размещены на официальном сайте ЕФРСБ №3759846 от 15 мая 2019 года;

Пункт 6. Статьи 110 Закона «О несостоятельности (Банкротстве)» гласит: начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как указывает законодатель, стоимость имущества, определенная в рамках отчета оценщика не является императивной, начальная цена определяется лишь с учетом ее и окончательное решение об определении начальной стоимости остается за кредиторами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Из названной нормы права следует, что полномочиями по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

Указанная позиция подтверждается постановлением АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14 февраля 2019 г. по делу N А40-5244/15, в котором указано:

03 июня 2019 года в 15 час. 00 мин. состоялось собрание кредиторов ИП ГКФХ ФИО2 На указанном собрании было утверждено «Предложение конкурсного управляющего об утверждении ПОЛОЖЕНИЯ о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2». В последствии заявитель не обжаловал результаты данного собрания в установленном законом порядке и не обращался с разногласиями относительно указанного положения о порядке торгов в суд. При этом заявитель, на тот момент, обладал информацией о том, что отчет об оценке изготовлен оценщиком директором ООО «ОК Волга» ФИО6, так как соответствующая публикация была размещена на ЕФРСБ и сведения об этом указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

21 августа 2019 года на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru) проводились торги в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже предприятия должникаИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16 октября 2019 года в 14.00 час. (МСК.) на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/) проводились повторные торги в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже предприятия должника ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

18 ноября 2019 года состоялось собрание кредиторов ИП ГКФХ ФИО2, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 97,74% от общей суммы требований, имеющих право голоса на собрании кредиторов, в том числе и заявитель. На указанном собрании было утверждено «Предложение конкурсного управляющего об утверждении ПОЛОЖЕНИЯ о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с разбивкой на отдельные лоты», податель жалобы воздержался от голосования по данному вопросу, однако не проголосовал против, не предоставил на обсуждение свои предложения о порядке продажи имущества должника отличные от предложенных конкурсным управляющим, в последствии он не обжаловал результаты данного собрания в установленном законом порядке и не обращался с разногласиями относительно указанного положения о порядке торгов в суд.

Зная что отчет об оценке изготовлен оценщиком директором ООО «ОК Волга» ФИО6, заявитель не голосовал против ПОЛОЖЕНИЯ о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 составленного с учетом указанного отчета об оценке, так как его права или права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не были нарушены (сообщение на официальном сайте ЕФРСБ №4388164 от 18 ноября 2019 года).

Конкурсными кредиторами, чьи требования подкреплены залогом имущества должника представлены письма от 05 ноября 2019 года с определением порядка реализации предмета залога.

Решения принятые на данном собрании ни кем не оспаривались.

14 февраля 2020 года в 14.00 час. (МСК.) на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/) проводились торги в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже имущества должника ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 отдельными лотами, по результатам которых имущество частично реализовано.

Торги имущества Должника, проводимые 14 февраля 2020 года на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru), по лоту №19 (аукцион продавца 1531251) признаны несостоявшимися, единственным участником торгов признан ПАО «Георгиевское» (ИНН: <***>), начальная цена 9.650.326,00руб., договор заключается с единственным участником торгов при условии отсутствия заинтересованных лиц в соответствии со ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Участник торгов не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему; конкурсный управляющий и ААУ «ЦФОП АПК» не участвуют в капитале победителей торгов.

Податель жалобы, обладая информацией о стоимости имущества должника, начиная с даты опубликования отчета об оценке на электронном ресурсе ЕФРСБ – 15 мая 2019 года вплоть до настоящего времени не усматривал нарушение его прав использованием данной оценки в рамках процедуры банкротства.

Между тем, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для залогового кредитора рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов); согласно действующему законодательству о банкротстве отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

По результатам собранию кредиторов было представлено «Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2» по продаже имущества ФИО1 КФХ единым предприятием, которое утверждено большинством голосов на собрании кредиторов (сообщение на официальном сайте ЕФРСБ №3827228 от 06 июня 2019 года).

Решения принятые на данном собрании ни кем не оспаривались.

В дополнении к жалобе заявитель утверждает, что рыночная стоимость имущества, оцененного привлеченным оценщиком ООО «ОК Волга» в лице директора ФИО6, значительно занижена.

Податель жалобы утверждает, что действительная рыночная стоимость больше в 2 раза и обосновывает свою позицию двумя документами с названиями «Заключение специалиста №3201-1/20 от 01.07.2020» и «Заключение специалиста №3201-2/20 от 01.07.2020», которые не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами в рамках судебного разбирательства. Указанные документы изготовлены независимым оценщиком ООО «Инженерно-технический Центр «Волга»».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статья 11 ФЗ 135 гласит: Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Какой-либо другой документ, являющийся результатом деятельности оценщика действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно Статьи 82.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно статье 86 АПК РФ результатом производства судебной экспертизы является заключение эксперта. Таким образом, оценщиком согласно действующего законодательства могут быть изготовлены только два вида документов достоверно подтверждающие рыночную стоимость в рамках судебного разбирательства, это отчет об оценке, составленный в строгом соответствии с ФЗ 135 и федеральными стандартами оценки, либо заключение эксперта об определении рыночной стоимости, изготовленное в результате производства экспертизы назначенной судом.

Предоставленные заявителем документы на титульном листе содержат надпись «Заключение специалиста».

На стр. 2 «заключения» № 3201-1/20 документ назван «отчетом об оценке», в последствии по тексту указанному документу еще 5 раз присваивается данное название. В тексте «заключения» № 3201-2/20 наряду с заключением специалиста и отчетом об оценке, содержится название «Экспертиза» (стр. 2 и 3), объекты исследования названы объектами экспертизы.

Согласно информации, указанной самим исполнителем в документе №3201-2/20 на стр. 3 «Требования к оформлению такого заключения законом не установлены.»

На стр. 17 «заключения» № 3201-2/20 описан экспертный метод определения износа. «Данный метод предполагает определение степени физического износа и технического состояния объекта при непосредственном осмотре.» По тексту заключения используется указанный метод и объектам исследования на основании его начисляется износ, который ничем не обоснован, так как техника оценщиком не осматривалась.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что предоставленные «заключения» не имеют какого-либо доказательственного значения и не свидетельствуют о несоответствии рыночной стоимости, определенной ООО «ОК Волга» действительности.

Заинтересованность, о которой вновь упоминает заявитель между оценщиком и арбитражным управляющим, как было указано в отзыве на жалобу ничем не обоснована не доказана.

Согласно позиции подателя жалобы: «недвижимое имущество, указанное в отчете об оценке №9/19-03 от 15.05.2019 плюс движимое имущество, указанное в п. 13 и 14 отчета об оценке 6/19-03 от 15.05.2019 года реализовано с первых торгов покупателю ПАО «Георгиевское», которое является обладателем соседних земельных участков, в связи с чем, есть справедливые основания полагать, что это имущество было приобретено по боле высокой цене».

Данная информация является не достоверной, так как недвижимое имущество и два движимых объекта Зерносушилка Agrimec AS 2200 (с/н № 2061), Италия, Объем бункера м3 44, ширина м. 4, высота в транспортном положении м. 5,02, высота в рабочем положении 7,80 м., вес 5900 кг., инв. № 000000043 Сушилка для зерна Agrex PRT200 ME (с/н 28963), Италия, Agrex, Передвижная, производительность от 60 000 до 216 000 кг/сутки, инв. № 000000076, были приобретены ПАО «Георгиевское» с третьих по счету торгов проводимых в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, первые двое торгов (проводимые 21 августа 2019 года и 16 октября 2019 года) имущественным комплексом в состав которого входили данные объекты, не состоялись.

При этом, остальное имущество оцененное в рамках отчета 6/19-03 от 15.05.2019 не было приобретено ПАО «Георгиевское», как утверждается в дополнении к жалобе. Большая часть вышеуказанного имущества после того, как оно не было продано на торгах единым комплексом проводимых 21 августа 2019 года и 16 октября 2019 года, а так же не продано в ходе первых торгов с разбивкой на лоты 14 февраля 2020 года и повторных торгов 29 апреля 2020 года, было оставлено залоговым кредитором ООО «Новый путь» по заявлению за собой в соответствии с письмом №22/3-50/2020 от 06 мая 2020 года, конкурсный управляющий передал, а залоговый кредитор принял следующее имущество: Трактор «Беларус 82.1», Заводской № рамы 808125998; двигатель № 638576, TC 791419; Трактор «Беларус 82.1», Заводской № рамы 808127421; двигатель № 643885, TC 209912; Самоходный комбайн Challenger CH670B, Заводской № машины (рамы) AGCC670B0C HC07116, двигатель № X21981, TC 292364; Самоходный комбайн Challenger CH670B, Заводской № машины (рамы) AGCC670B0C HC07119; двигатель № X18779, TC 292366; Культиватор Challenger 6630-27 (заводской №AGCS6 6300CZV RT291*27), AGCO; Жатка AGCO Gleaner CHTA910FH (заводской №AGCCFHB3 0CHW08170); Жатка AGCO Gleaner CHTA910FH (заводской №AGCCFHB3 0CHW08171); Жатка PEGASONARDI для уборки подсолнечника 9,4 м в комплекте с тележкой, (заводской №940/GS/521), NARDI, США; Жатка PEGASONARDI для уборки подсолнечника 9,4 м в комплекте с тележкой, (заводской №940/GS/520); цена на повторных торгах – 16 416 281,80руб.; и жатку PEGASONARDI для уборки подсолнечника 6,6 м (заводской № 600/GS/505), в комплекте с тележкой Header trailer Nardi N50BX (заводской №0212), цена на повторных торгах – 371 097,00 руб. Общая сумма, не реализованного и передаваемого в соответствии с актом приема-передачи, имущества составила 16 787 378 (Шестнадцать миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.138.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах: 16 787 378,80 руб. – 1 678 737,88 руб. = 15 108 640,92 руб.

Так же в ходе повторных торгов отдельными лотами 29 апреля 2020 года (четвертые торги в общей сложности по продаже данного имущества) жатка навесная очесывающего типа модель "Maizco CX 72" (заводской № 006/10), без измельчителя приобретена ИП ФИО7 (ИНН: <***>), заключен Договор купли-продажи №36, цена реализации имущества составила 464 373 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

При этом до настоящего момента по прошествии четырех торгов Прицепной опрыскиватель Amazone UG 3000 Special (Серийный №UG000 08710), AMAZONE, США, Емкость резервуара - 3300 л, ширина-2,4 м, инв. № 000000046 до сих пор не продан.

Все вышеуказанное имущество согласно «заключениям» предоставленным подателем жалобы имеет большую стоимость, чем в отчете ООО «ОК Волга».

При этом как указано выше, практически все имущество было отчуждено по цене ниже, чем определенная в рамках отчета об оценке 6/19-03 от 15.05.2019 года ООО «ОК Волга». Согласно ФЗ 135 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден.

Таким образом, с учетом того, что все имущество продавалось на открытом рынке путем аукциона, в котором мог принять участие любой желающий, именно стоимость, сформированная в ходе торгов и является рыночной, что свидетельствует о не компетентности оценщика составившего «заключения» и необоснованно завысившего стоимость.

Залоговый кредитор СКПК «Бузулук» представил отзыв, в котором считает жалобу необоснованной и пояснил, что указанная управляющим стоимость имущества, носила для кредитора рекомендательный характер и была им утверждена, поскольку соответствовала рыночной.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку управляющий провел оценку и лишь предложил ее залоговому кредитору.

Указанная оценка никем не была оспорена.

Руководствуясь ст.ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО «Агрокомпания Паритет» в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Агрокомпания Паритет» в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказать

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.А. Нехай