Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» о взыскании судебных расходов по делу № А12-11984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» (далее – заявитель, ООО «Химагромаркетинг.РУ», ИНН 3444079537, ОГРН 1023403447913) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган ответчик, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительными решений налогового органа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества – Богданович Е.А. по доверенности от 19.12.2016,

от налогового органа – Кравец И.А. по доверенности от 10.10.2016, Ягнаков М.С. по доверенности от 01.08.2016,

от третьего лица - Чурсова Е.И. по доверенности от 06.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химагромаркетинг.РУ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.11.2015 № 10-12/7979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.11.2015 № 728 об отказе в

возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АСПО от 03.02.2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, ссылается на чрезмерность заявленной суммы.

Третье лицо требования общества поддерживает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Из материалов дела усматривается, что для составления вышеуказанного заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области и представления интересов истца в судебных заседаниях первой инстанции, а так же для составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по

Волгоградской области, представления интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, а гак же для взыскания судебных расходов по данному делу Общество обратилось к услугам ООО «Бизнес Партнер».

В соответствии с условиями договора № 4-юр от 01.03.2016, ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по изучению документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 10-12/7979 от 05.11.2015), составлению указанного заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области; а так же по осуществлению судебного представительства интересов “Заказчика” в Арбитражном суде Волгоградской области (по первой инстанции) по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении “Заказчика” к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/7979 от 05.11.2015).

Кроме того, указанным договором предусмотрено осуществление

судебного представительства интересов “Заказчика” в 12 Арбитражном апелляционном суде в случае, если представление интересов “Заказчика” в суде этой инстанции будет вызвано обстоятельствами рассмотрения настоящего дела.

Подготовку соответствующих документов процессуального характера (пояснений, ходатайств, заявлений, отзывов и пр.) необходимых для защиты интересов «Заказчика» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях «Исполнитель» осуществляет на основании п.п. 1.1.4 договора № 4-юр от 01.03.2016.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 700000 руб.

При этом, в соответствии с условиями договора № 4-юр от 01.03.2016 (п. 3.2) в стоимость услуг ООО «Бизнес Партнер» не включаются расходы на проезд и проживание сотрудников ООО «Бизнес Партнер», командированных с целью представления интересов ООО «Химагромаркетинг.РУ» в суде апелляционной инстанции. Оплата таких услуг осуществляется ООО «Химагромаркетинг.РУ» на основании отчета ООО «Бизнес Партнер» с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора № 1-юр от 26.01.2017 ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по изучению кассационной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А12-11984/2016 и подготовке отзыва на указанную кассационную жалобу для предоставления в АС Поволжского округа, а так же по осуществлению судебного представительства интересов “Заказчика” в Арбитражном суде Поволжского Округа.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 700000 руб.

При этом, в соответствии с условиями договора № 12-юр от 30.03.2016 (п. 3.3) в стоимость услуг ООО «Бизнес Партнер» не включаются расходы на проезд и проживание сотрудников ООО «Бизнес Партнер», командированных с целью представления интересов ООО «Химагромаркетинг.РУ» в суде кассационной инстанции. Оплата таких услуг осуществляется ООО «Химагромаркетинг.РУ» на основании отчета ООО «Бизнес Партнер» с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные обязательства ООО «Бизнес Партнер» были исполнены в полном объеме, ввиду чего ООО «Химагромаркетинг.РУ» понесло расходы, связанные с разрешением возникшего спора по обжалованию решения инспекции в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей для оплаты услуг ООО «Бизнес Партнер» и 25 177, 7 (двадцать пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 70 копеек на возмещение командировочных расходов.

В подтверждение понесенных расходов обществом суду представлены: договор № 4-юр от 01.03.2016, акт сдачи приемки № 93 от 25.10.2016 об исполнении работ, предусмотренных договором № 4-юр от 01.03.2016; платежное поручение № 821 от 27.10.2016 подтверждающее перечисление ООО «Химагромаркетинг.РУ» в адрес ООО «Бизнес Партнер» суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; счет на оплату № 97 от 10.11.2016 командировочных расходов, возмещаемых ООО «Химагромаркетинг.РУ» на основании п.п. 3.2. договора № 4-юр от 01.03.2016; отчет № 000010 от 13.10.2016 с приложением авансового отчета; платежное поручение № 1019 от 17.11.2016, подтверждающее возмещение командировочных расходов Заказчиком; договор № 1-юр от 26.01.2017, акт сдачи приемки № 5 от

08.02.2017 об исполнении работ, предусмотренных договором № 1-юр от 26.01.2017; счет № 4 от 08.02.2017 на оплату услуг ООО «Бизнес Партнер» на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по договору № 1-юр от 26.01.2017; счет № 5 от 08.02.2017 на возмещение командировочных расходов ООО «Бизнес Партнер» согласно п. 3.3. договора № 1-юр от 26.01.2017; авансовый отчет № 3 от 03.02.2017 с приложением проездных документов и счета из гостиницы; платежные поручения № 77 от 14.02.2017, № 80 от 21.02.2017 подтверждающее перечисление ООО «Химагромаркетинг.РУ» в адрес ООО «Бизнес Партнер» сумм в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и 19 749 (девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рубля 70 копеек соответственно.

Факт участия представителя в рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривается.

Суд полагает, что копии прайс-листов, представленных ИФНС в обоснование доводов о чрезмерности заявленных расходов, надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут, из них невозможно установить период их действия.

Указывая на соразмерность понесенных расходов уровню цен, сложившихся на территории региона, суд принимает во внимание, что согласно решению Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 15.09.2015г. за участие адвоката в арбитражном судопроизводстве установлена минимальная стоимость услуг адвоката в размере 47 000 руб. в судах 1 и апелляционной инстанций, 35000 руб. в суде кассационной инстанций, не включая командировочные и транспортные расходы.

Нахождение представителя Заявителя в командировках для участия в судебных заседаниях арбитражных судов, подтверждается приказами председателя коллегии адвокатов, протоколами судебных заседаний, определениями судов, а также непосредственно текстами судебных актов.

Следовательно, требования общества о взыскании с инспекции суточных за каждый день нахождения в командировке в г. Саратове, в г. Казани-3000 руб.) суд признает обоснованными.

Обществом в подтверждение исполнения договора суду представлены копии актов выполненных работ, платежные поручения, первичные документы, подтверждающие несение представителем командировочных расходов по

представлению интересов общества в суде кассационной инстанции. Суд командировочные расходы в указанной части находит обоснованными.

Вместе с тем, истцом заявлены расходы по поездке представителя на автомашине в г. Саратов и обратно на сумму 4028 руб. При этом общество не представило суду расчет расходов, наименование, марку автотранспортного средства представленные копии квитанций АЗС частично не читаемы. С учетом изложенного, требования в указанной части суд находит необоснованными.

С учетом сложности, продолжительности спора, времени, необходимого квалифицированному юристу для подготовки, уровню рыночных цен на аналогичные услуги в регионе, суд полагает, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, помимо транспортных издержек, в размере 250000 руб. (по 100000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции, 50000 руб. –за участие в рассмотрении спора судом кассационной инстанции).

Ссылку общества на письма в адрес юридических фирм для определения ориентировочной стоимости услуг в большем размере в обоснование заявленных требований суд находит необоснованной, поскольку полученные письма о соответствии полученных в письмах цен уровню рыночных не свидетельствует.

Таким образом, с инспекции в пользу общества подлежат р взысканию расходы в рамках настоящего дела на общую сумму 271149,7 руб.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» удовлетворить в части.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» судебные расходы в рамках дела № А12-11984/2016 в размере 271 149,7 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова