Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энерготехмаш», должник) (404121, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц

при участии: конкурсный управляющий – не явился, уведомлен,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.07.2015,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 26.12.2017,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.04.2018,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 25.05.2018,

от Банка ГПБ (АО) – ФИО8, доверенность от 16.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 27.04.2015 в отношении ОАО «Энерготехмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 23.11.2015 ОАО «Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

05.04.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, ФИО6 и ФИО1, и акционеров должника ФИО4, ФИО3 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 126 216 051 руб. 88 коп.

В обосновании требований указано конкурсный управляющий ОАО «Энерготехмаш» сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, приказам по ОАО «Энерготехмаш», руководителями (генеральными директорами) ОАО «Энерготехмаш» были ФИО6 в период с 01.07.2013 по 18.06.2014, ФИО1 с 20.06.2014 до 07.04.2015.

В списке лиц, имеющих право на участие в годовом собрании ОАО «Энерготехмаш» по состоянию на 12.05.2014, состояли ФИО4, которой принадлежит 27,0694 % акций и ФИО3, которому принадлежало 51,1924% акций ОАО «Энерготехмаш».

Уставом ОАО «Энерготехмаш» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, утверждение отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (ст. 13.4.3, 13.4.11).

Начиная с 2013 года у ОАО «Энерготехмаш» появилась задолженность перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, в том числе на доходы физических лиц, так за период за период за 2013-2014 г. задолженность составила 8 940 810 руб.. Исполнявший обязанности генеральный директор ФИО6 не мог не знать об образовании задолженности перед бюджетом, так как в период его работы подавалась отчетность в налоговые органы. ФИО1 также был осведомлен о сложившийся ситуации, так как являлся управляющим директором.

Из бухгалтерского баланса за 2014 отчетный год следует уменьшение активов ОАО «Энерготехмаш», в том числе основных средств до 27 492 тыс. рублей (основные средства в 2013 году составляли 53 089 тыс. рублей), уменьшение денежных средств до 346 тыс. руб. (в 2013 году размер денежных средств составлял 17 987 тыс. руб.). Таким образом, внеоборотные и оборотные активы уменьшились до 389 753 (в 2013 году активы составляли 504 278 тыс. руб.). Более того, возрос непокрытый убыток. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 отчетный год убыток составил 49 346 000 рублей, при том, что в 2013 году убыток составлял 370 000 руб..

По мнению конкурсного управляющего, указанные сведения из бухгалтерского отчета свидетельствуют об уменьшения платежеспособности и сокращении активов ОАО «Энерготехмаш».

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли по итогам 2013 года, которые отражены в бухгалтерском балансе, сданном 01.04.2014, заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено руководителем в кратчайший срок, но не позднее, через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, в данном случае не позднее 01.05.2014, однако руководитель и акционеры, не приняли мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве, в связи чем, после 01.05.2014 возникла задолженности в размере 79 771 320 руб.51 коп., а с заявлением о банкротстве ОАО «Энерготехмаш» 26.03.2015 в арбитражный суд обратилось ООО «ТСК «Индустрия», а не должник.

Кроме того, 05.09.2014 конкурсный кредитор Газпромбанк (АО) предъявил к досрочному взысканию должнику сумму 209 191 440,74 руб. основного долга по кредитному соглашению № 1013-066-ЛКЮ от 30.08.2013,заключенному с должником. Извещение кредитора об этом было получено генеральным директором должника ФИО1 08.09.2014, ФИО3, выступающим поручителем по кредитному соглашению, 10.09.2014. А ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками, следовательно, ФИО4 также была осведомлена о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Таким образом, несмотря на наличие обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, начиная с 09.10.2014 ФИО1, с 11.09.2014 ФИО4 и ФИО3 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, как контролирующие лица также были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако в нарушение требований закона контролирующие лица указанную обязанность не исполнили.

После наступления указанных обстоятельств между должником в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО11, в девичестве ФИО12, родной дочерью ФИО4 и внучкой ФИО3 были заключены сделки по отчуждению имущества должника, в том числе договоров купли-продажи № 649 от 12.09.2014, № 552, № 553, № 556, № 558, № 559, № 560, № 561 от 29.10.2014, № 554 от 31.10.2014, № 549, № 555, № 557 от 05.11.2014, переданного от ИП ФИО11 должнику в аренду непосредственно после приобретения для продолжения эксплуатации и использования в хозяйственной деятельности должника. Указанные сделки в соответствии со ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» являются сделками с заинтересованностью, для их совершения необходимы соответствующие корпоративные решения. О заключении указанных сделок по отчуждению имущества должника конкурсному управляющему стало известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 649 от 12.09.2014 и акта взаиморасчета от 01.12.2014 и исследованием материалов обособленного спора по заявлению ИП Керимовой (Кирмасовой П.И.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В ходе наблюдения сведения о таких сделках, договоры и иные документы в подтверждение их заключении исполнение, в том числе подтверждение денежных расчетов, ФИО1 арбитражному управляющему не передавал, анализ указанных сделок не производился.

Определением суда от 16.07.2015 включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО14, в том числе по договорам аренды оборудования и производственных площадей № 501 от 01.11.2014, № 564 от 01.11.2014, № 542 от 01.10.2014, № 642 от 01.10.2014, № 640 от 05.11.2014, № 565 от 01.11.2014, приобретенных у должника непосредственно перед заключением договоров аренды и сразу же после предъявления Банком ГПБ (АО) требования о досрочном взыскании задолженности, на сумму 6 698 213 руб. 58 коп..

С учетом обстоятельств приобретения ИП ФИО11 указанного имущества должника и последующей передачей этого имущества должнику в аренду, образовавшейся в последующем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий полагает, что такие действия должника и связанного с ним ИП ФИО14 совершены с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника на сумму необоснованно сформированной задолженности должника перед ИП ФИО14, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующие должника лица ФИО1, ФИО4, ФИО3 подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности также еще и по основаниям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 6 698 213 руб. 58 коп..

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель свои требования поддержали в полном объеме.

От ФИО6 поступили письменные возражения на требования конкурсного управляющего, в которых спросил в удовлетворении отказать, доводы возражений поддержаны в судебном заседании представителем ФИО6, который пояснил, что конкурсным управляющим установлена дата, 01.05.2014, по истечению которой у ФИО6 возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника. Указанная дата определена конкурсным управляющим, исходя из бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2013 год. Однако, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год сумма активов составляла 504 278 000 руб., тогда как сумма пассивов (обязательств) составляла 484 686 000 руб., при этом прибыль ОАО «Энерготехмаш» по итогам 2013 года составила 19 592 000 руб.. Следовательно, говорить о неплатежеспособности должника как указанно в ст. 2 Закона о банкротстве, нет оснований. ФИО6 уволен с должности генерального директора 20.06.2014. На момент увольнения ФИО6 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, должник осуществлял прибыльную хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий ссылается на то, что уменьшение активов ОАО «Энерготехмаш» произошло в 2014 году. Учитывая, что годовой баланс ОАО «Энерготехмаш» был подготовлен и сдан в ФНС России 31.03.2015, возможность исполнить обязанность по подаче заявления в арбитражный суд отсутствовала, так как 27.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО ТСК «Индустрия».

От ФИО1 поступил отзыв на требования конкурсного управляющего, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, доводы отзыва поддержаны в судебном заседании его представителем, который просил признать требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 по делу №2-8147/2015 с ФИО1, как с поручителя на основании договора 05.09.2014 №1013-066-ПФ/02, в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по соглашению об открытии кредитной линии №1013-066-ЛКЮ по состоянию на 20.07.2015 в размере 370 289 596,63 руб., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2015 по делу №33-13349/2015 указанное выше решение частично изменено, уменьшен размер взысканной с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) до 345 398 803,95 руб.. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с пенсии ФИО1 ежемесячно удерживаются денежные средства. Таким образом, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности повлечет повторное взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу АО «Газпромбанк» (ОАО).

От ФИО4 поступил отзыв, в котором она не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ее представитель пояснил, что ФИО4 не является мажоритарным участником должника, не имела право самостоятельно либо совместно с заинтересованным лицом распоряжаться половиной голосующих акций должника и не обладала правом самостоятельно назначать (избирать) руководителя должника. ФИО4 обладала обыкновенными акциями должника в размере 49 150 штук, что составляет только 27,0694 % от всего уставного капитала должника. Должник не находился в таком финансовом состоянии, которое предполагало обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Компетенцией общего собрания акционеров является утверждение отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (пункт 13.4.11 Устава должника). Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 г. совокупный размер активов предприятия составлял 504 278 000 руб., в то время как совокупный размер обязательств составлял 484 686 000 руб. Таким образом, ФИО4 не была осведомлена о наличии обстоятельств, предполагающих обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду их фактического отсутствия. ФИО4 не является субъектом субсидиарной ответственности относительно заявленного основания. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом срок на подачу заявления о признания должника банкротом для лиц, не являвшихся его руководителями, рассчитывается по специальным правилам. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 г., подписанным руководителем 31.03.2014, должник не соответствовал ни одному из обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве. В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий делает вывод, что в период 2012-2013 гг. финансовым результатом должника являлась прибыль (приложение 1.1 к анализу). По итогам 2013 года финансового года у должника имелась чистая прибыль. Конкурсный управляющий ссылается на уменьшение в 2014 году активов должника, в том числе, уменьшение основных средств и денежных средств, рост непокрытого убытка. Однако уменьшение чистых активов и ухудшение финансового состояния организации не отнесено законодателем к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий считает, что возникновение признака неплатежеспособности произошло 01.04.2014, что связано с задолженностью перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 8 940 810 руб. Между тем, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. Указанная задолженность подтверждена актом выездной налоговой проверки должника № 16-12/1 от 12.02.2015 и сформировалась за период с 30.09.2013 по 30.11.2014. В частности, к концу 2013 г. у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 3 079 969 руб. Учитывая совокупный размер активов должника (504 278 000 руб.) и процентное соотношение рассматриваемой задолженности к совокупному размеру обязательств должника (0,6 %), наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у должника признака неплатежеспособности. Наличие оснований для подачи заявления о признании должника банкротом у внешнего кредитора, не является основанием для подачи заявления о собственном банкротстве. Отметил, что по итогам 2014 финансового года, установив наличие убытка, общее собрание акционеров должника приняло решение не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям и привилегированным акциям типа «А» (протокол № 23 от 01.07.2015, вопрос повестки № 3). Таким образом, на 01.04.2014 у контролировавших должника лиц отсутствовала обязанность для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на возникновение у должника неисполненных обязательств в период с 01.05.2014 по 26.03.2015, совокупный объем которых составляет размер субсидиарной ответственности. Учитывая отсутствие иных необходимых обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, расчет не имеет правового значения. Возникновение и наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. Вместе с тем, обратил внимание, что задолженность, указанная конкурсным управляющим в обоснование размера субсидиарной ответственности, частично сформирована до 01.04.2014 - даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (таблица прилагается к отзыву). Таким образом, конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника обязательств после 01.05.2014.

От ФИО3 поступил отзыв, доводы которого поддержаны судебном заседании его представителем, согласно которым ФИО3 не мог знать о нахождении должника в критическом финансовом состоянии, при котором на стороне органов управления возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Руководство текущей деятельностью должника осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, а акционеры - владельцы обыкновенных акций принимают участие в общих собраниях акционеров, в том числе, по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности. В силу п. 5.2. Устава ОАО «Энерготехмаш» несостоятельность общества считается вызванной его акционерами только в случае, если они использовали имеющиеся у них право давать обязательные указания или возможность определять действия общества, заведомо зная, что следствием совершения таких действий будут несостоятельность общества. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 г. размер активов ОАО «Энерготехмаш» составлял 504 278 000 руб., а размер обязательств - 484 686 000 руб. Таким образом, баланс ОАО «Энерготехмаш» за 2013 год свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве). Самым крупным обязательством ОАО «Энерготехмаш» в период осуществления им полномочий руководителя являлось соглашение об открытии кредитной линии от 30.08.2013 № 1013-066-ЛКЮ с Газпромбанком (АО), задолженность по соглашению ежемесячно погашалась. Как указано в извещении Газпромбанка (ОАО), полученном ОАО «Энерготехмаш» 08.09.2014, задолженность общества составляла 209 191 440,74 руб., в то время как совокупный размер активов предприятия в соответствии с бухгалтерской отчетностью составлял 504 278 000 руб. Так же, органы управления предприятием были осведомлены о наличии у ОАО «Энерготехмаш» крупных контрактов, как действующих, так и вновь заключенных, на общую сумму около 700 млн. руб. Кроме того, руководством ОАО «Энерготехмаш» велись непрерывные переговоры с сотрудниками Газпромбанк (ОАО) о реструктуризации кредитного портфеля и заключения мирового соглашения. Поскольку производственный цикл у ОАО «Энерготехмаш» составляет от одного месяца до одного года (в зависимости от объема заказа), а само производство является капиталоемким, ОАО «Энерготехмаш» просило установить график погашения задолженности перед Банком с полным исполнением обязательств через 3 года. У руководства ОАО «Энерготехмаш» был бизнес - план, реализация которого позволила бы погасить задолженность перед Газпромбанк (ОАО) и иными кредиторами. Извещение Газпромбанка (ОАО) от 05.09.2014 о погашении должником задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве ОАО «Энерготехмаш», а говорило лишь о временных финансовых затруднениях, которые руководство общества добросовестно рассчитывало преодолеть в разумный срок и принимало меры для этого, выполняя экономически обоснованный план. В конце 2014 года в России возникла нестабильная экономическая ситуация сопровождающаяся изменением цен на товары, работы, услуги, а также курсовыми колебаниями иностранных валют (курс доллара США и евро увеличился в два раза) и прочими неблагоприятными последствиями. В результате мировое соглашение между ОАО «Энерготехмаш» и Газпромбанк (ОАО) не было заключено, хотя предложение по его заключению рассматривалось вплоть до подачи заявления о банкротстве. Наличие исков со стороны Банка к ОАО «Энерготехмаш» и блокировка расчетных счетов предприятия сделало невозможным участие компании в конкурсах на поставку продукции и фактически остановило бизнес. У предприятия отсутствовали денежные средства, необходимые для реализации договоров с ОАО «Востсибнефтьгаз» и ранее действовавших договоров (в том числе с ООО «Нефтегазмонтаж», ОАО «Алмаз-Антей», ООО «МодульНефтегазКомплект»). Газпромбанк (АО) не предоставляло новых траншей по кредитному договору. Иные кредитные организации (в частности, ПАО Сбербанк) отказали в предоставлении кредита. Кроме того, заключив 30.08.2013 договор поручительства, ФИО3 принял на себя обязательства солидарно с ОАО «Энерготехмаш» отвечать перед «Газпромбанк» (ОАО) за исполнение обязательств, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 30.08.2014 года №1013-066-ЛКЮ с дополнительными соглашениями №1 от 19.11.2013, №2 от 28.1 1.2013, №3 от 30.12.2013. При этом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.08.2015, которое было изменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.11.2015 с ФИО3 как с поручителя в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность на общую сумму 290 407 476,85 руб. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него производятся удержания.

С учетом отзывов привлекаемых к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим размер требований неоднократно уточнялся в порядке ст. 49 АПК РФ (31.05.2018, 13.07.2018) и последний раз 24.08.2018, согласно которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Энерготехмаш» в сумме 79 771 320 руб. 51 коп. бывших руководителей ОАО «Энерготехмаш» ФИО6, ФИО1 и акционеров ФИО4, ФИО3 и взыскать с них солидарно в пользу ОАО «Энерготехмаш» сумму в размере 79 771 320 руб. 51 коп.(обязательства, возникшие после 01.05.2014). А также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Энерготехмаш» в сумме 6 698 213 руб. 58 коп. ФИО1, ФИО4, ФИО3 и взыскать в пользу ОАО «Энерготехмаш» сумму в размере 6 698 213 руб. 58 коп.

Представители привлеченных лиц в судебном заседании просили обратить внимание, что заявленная конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» дополнительно к общему размеру субсидиарной ответственности денежная сумма 6 698 213,58 руб. по сделкам с ИП ФИО15 уже приведена в расчете конкурсного управляющего в уточненном заявлении конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 05.04.2018, суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена обязанностью лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие за собой эту обязанность, не устранены в течение 10 календарных дней.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума № 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

26.03.2015 в суд поступило заявление ООО «ТСК «Индустрия» о признании ОАО «Энерготехмаш» несостоятельным (банкротом), принятое к производству 10.04.2015.

По результатам рассмотрении заявления ООО «ТСК «Индустрия» 27.04.2015 в отношении ОАО «Энерготехмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, требования ООО «ТСК «Индустрия» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш» в размере неосновательного обогащения на 10 369 850 руб. 22 коп.. 23.11.2015 ОАО «Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Полагая, что неплатежеспособность возникла на 01.04.2014, заявление о признании должника банкротом должно быть направлено не позднее 01.05.2014, а руководитель и акционеры, не приняли мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд оценил представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетности за 2013-2014гг.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год сумма активов составляла 504 278 000 руб., тогда как сумма пассивов (обязательств) составляла 484 686 000 руб., при этом прибыль ОАО «Энерготехмаш» по итогам 2013 года составила 19 592 000 руб..

Согласно акту выездной налоговой проверки № 16-12/1 от 12.02.2015 за период с 30.09.2013 по 30.11.2014 у должника сформировалась задолженность перед налоговым органом по налогу на доходы физических лиц в размере 8 940 810 руб., из которой за 2013 г. в размере 3 079 969 руб..

Учитывая совокупный размер активов должника за 2013 год (504 278 000 руб.) и процентное соотношение рассматриваемой задолженности к совокупному размеру обязательств должника (0,6 %), наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на 01.04.2014 как у руководителя должника, обязанности которого исполнял ФИО6 (с 01.07.2013 по 18.06.2014), так и акционеров отсутствовала обязанность для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнено бремя доказывания возникновения у должника обязательств после 01.05.2014.

ФИО1 исполнял обязанности руководителя с 20.06.2014 до 07.04.2015.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год сумма активов составляла 389 753 000 руб.. По сравнению с 2013 годом произошло уменьшение активов. Так основные средства составили 27 492 000 рублей (в 2013 году они составляли 53 089 000 руб.), оборотных активов - 389 753 (в 2013 году они составляли 504 278 тыс. руб.). Более того, возрос непокрытый убыток. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 отчетный год убыток составил 49 346 000 руб., при этом в 2013 году убыток составлял 370 000 руб.. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Установив наличие убытка, общее собрание акционеров должника приняло решение не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям и привилегированным акциям типа «А», что подтверждено протокол № 23 от 01.07.2015, вопрос повестки № 3.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 01.04.2014, при том, материалами дела подтверждается, что в спорный период руководители должника предпринимали меры направленные на финансовую стабилизацию ОАО «Энерготехмаш».

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности судам необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить - когда руководитель должен был узнать о наступлении критического момента, при котором удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Как следует из материалов дела, самым крупным обязательством ОАО «Энерготехмаш» в период осуществления полномочий руководителями ФИО6 (с 01.07.2013 по 18.06.2014), ФИО1 (с 20.06.2014 по 07.04.2015) являлось соглашение об открытии кредитной линии от 30.08.2013 № 1013-066-ЛКЮ, заключенное ОАО «Энерготехмаш» с Газпромбанк (АО). Задолженность по данному соглашению, исходя из переписки с Банком, сложилась с августа 2014 года и постепенно погашалась, о чем свидетельствуют данные указанные в письмах Банка: от 18.08.2014 № 18-8607 (сумма задолженности 230 417 438,98 руб.), от 06.09.2014 №18-9512 (сумма задолженности 228 918 322,70 руб.), от 08.09.2014 №3-9610 (сумма задолженности 209 191 440,74 руб.), от 08.09.2014 №3-9610 (сумма задолженности 208 537 455,83 руб.).

Как пояснил ФИО1 в своих пояснениях, с Банком велось непрерывное взаимодействие сотрудников Банка с работниками ОАО «Энерготехмаш», которое заключалось в проведении совместных совещаний, проверок документации и иных действиях, направленных, прежде всего, на заключение мирового соглашения по кредитному договору. ФИО1 письменно обращался в Банк с просьбой рассмотреть предложение о реструктуризации кредитного портфеля и заключения мирового соглашения (письмо от 24.12.2014 № 1707). Поскольку производственный цикл у ОАО «Энерготехмаш» составляет от одного месяца до одного года (в зависимости от объема заказа), а само производство является материало-и капиталоемким, ФИО1 просил установить график погашения задолженности перед Банком с полным исполнением обязательств через 3 года. Проведение переговоров подтверждается, в том числе ходатайством об отложении судебного разбирательства для внесудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения, которое было заявлено в рамках дела № А12-36643/2014 по иску Банка к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Одним из условий Банка было предоставление дополнительных гарантий возврата кредита ОАО «Энерготехмаш», в частности, личное поручительство генерального директора (письмо от 02.03.2015 № 6-2617). Намереваясь исполнить обязательства перед Банком, ФИО1 подписал договор поручительства с Банком. Однако в связи с тем, что форма договора поручительства в Газпромбанк (АО) является строго регламентированной со стороны главного офиса Банка, ключевое условие - дача поручительства под условием заключения мирового соглашения по кредитному договору - отражено не было. Так же должником предпринимались действия по заключению новых контрактов ОАО «Энерготехмаш». Так, по результатам проведенного конкурса ОАО «Востсибнефтьгаз» (протокол ЗК (МРТ)-387-1403 лот 021013) выбрано ОАО «Энерготехмаш» в качестве поставщика 40 позиций зданий и двух боксов. На основании конкурса заключен договор № 3176714/1056 Д от 15.12.2014 на общую сумму 461 301 860 руб.. В соответствии с указанным договором, поставка должна быть осуществлена по согласованному графику до 01 июля 2015 г., условия оплаты - в течение 55 рабочий дней с момента исполнения обязательств. Планируемая рентабельность контракта составляла 20 %.Должником был заключен договор с ОАО «Востсибнефтьгаз», дочерней компанией НК «Роснефть», реализация которого позволяла рассчитывать на погашение задолженности перед Банком в размере плановой прибыли. О заключении контрактов Банк неоднократно извещался (письма от 19.11.2014 № 1541 и от 26.01.2015 №105).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, в начале декабря 2014 г. в головном офисе «Газпромбанк» (АО) в городе Москве состоялось совещание с участием генерального директора ОАО «Энерготехмаш», первого вице-президента «Газпромбанк» (АО) ФИО16, предпринимателя ФИО17, главы администрации городского округа - город Волжский ФИО18, депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО19. Участие в совещании перечисленных лиц было обосновано высокой социальной значимостью продолжения хозяйственной деятельности предприятия для города и региона. На совещании рассматривались два плана по выводу предприятия из кризиса, которые были предварительно согласованы и одобрены Банком - план, предложенный ФИО17 о реализации инвестиционного проекта на территории предприятия и план, предложенный ОАО «Энерготехмаш» о реализации проекта с дочерней компанией НК «Роснефть». На указанном совещании сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении мирового соглашения между ОАО «Энерготехмаш» и Газпромбанк (АО). Однако в конце 2014 года в России возникла нестабильная экономическая ситуация сопровождающаяся изменением цен на товары, работы, услуги, а также курсовыми колебаниями иностранных валют и прочими неблагоприятными последствиями. Так, если на момент вступления ФИО1 в должность генерального директора ОАО «Энерготехмаш» официальный курс валют, установленный Банком России составлял 34,30 руб. за один доллар США и 46,69 за один евро, то на 31.12.2014 курсы указанных валют равнялись 56,25 и 68,34 соответственно (увеличение более чем в полтора раза). С учетом цен, сложившихся к моменту необходимости исполнения контракта с ОАО «Востсибнефтьгаз» стало нерентабельно для предприятия. Предложения по пересмотру условий соглашения не были удовлетворены. В результате мировое соглашение между ОАО «Энерготехмаш» и Газпромбанк (АО) не было заключено, хотя предложения ОАО «Энерготехмаш» рассматривалось вплоть до подачи заявления о банкротстве.

То есть, исходя из сформированной и сданной в налоговый орган по итогам 2014 года бухгалтерской отчетности ОАО «Энерготехмаш» в марте 2015 года (снизилась стоимость активов должника, предприятие приобрело непокрытый убыток в размере 49 346 000 руб.); получен отказ в заключении мирового соглашения с Газпромбанком (АО), то есть по состоянию на март 2015 года возможность удовлетворение кредиторской задолженности с полном размере практически отсутствовала, руководитель приобрел объективное осознания наступления критической стадии, в которой у общества отсутствовала возможность удовлетворить требования кредиторов. Однако, ране, 26.03.2015, в суд обратился с заявлением ООО «ТСК «Индустрия» о признании ОАО «Энерготехмаш» несостоятельным (банкротом), принятое к производству, и по результатам его рассмотрении в отношении ОАО «Энерготехмаш» была ведена процедура наблюдения. ФИО1, как руководитель ОАО «Энерготехмаш», действуя добросовестно, исключительно в интересах предприятия, сделал все необходимое для того, чтобы предприятие продолжало работать и чтобы мировое соглашение с Газпромбанк(АО) было заключено, при этом, размер обязательств перед Банком сокращался, должником расширена была клиентская база, получены крупные контракты на сумму более 700 млн. рублей, позволявшие вывести предприятия из кризиса. Исходя из изложенного, с августа 2014 года и до введения процедуры наблюдения, руководство ОАО «Энерготехмаш» предпринимало меры по выходу из сложной финансовой ситуации, что исключало возможность обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве завода.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 названного закона.

Обосновывая размер ответственности руководителя, с учетом представленных уточнений, заявитель указывает, что после 01.05.2014 у должника возникли обязательства перед АО «Газпромбанк» сумму 28 599 545,82 руб., ООО «Нибиру Траст» на сумму 17 144 руб., ООО «Инженеры Информации» на сумму 64 397,31 руб., ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 089 377,71 руб., ЗАО «Сатурн-Волгоград» на сумму 484 321,40 руб., ООО «Сатурн-Волгоград» на сумму 277 258,03 руб., ООО «ПрофильЭксперт»на сумму 47 696,57 руб., МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской» на сумму 769 587 руб., ОАО «Газпроектинжиниринг» на сумму 548 370,78 руб., ООО «Торговый Дизайн» на сумму 12 000 руб., ИП ФИО20 на сумму 9 588 248,58 руб., ООО «ЭДС» на сумму 38 961,73 руб., ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по НДС за периоды 3 и 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, налогу на имущество за 2014 год, транспортному налогу за 2014 год, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2,3 и 4 квартал 2014 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2-4 кварталы 2014 года на сумму 16 975 547,43 руб., ООО «ОТЭКО-Портсервис» на 6 204 976 руб. 30 коп., ООО «КРАФТЕР» на сумму 62 000 руб., МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области по задолженности на сумму 11 482,02 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на сумму 2 497 543,60 руб., Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинветаризация» на сумму 35 425,27 руб., ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 66 247,08 руб. по транспортному налогу за 2014 год и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012-2014 года на сумму 66 247,08 руб., ФИО21 на сумму 97 702 руб., ООО «СпецПроКор» на сумму 270 243,60 руб., ЗАО «Нефтегазмонтаж» на сумму 9 281 498 руб., ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по НДС за период 2013 и 1 квартал 2014 года на сумму 1 238 509 руб., в том числе ИП ФИО14 на сумму 90 000 руб., 742 355,64 руб., 2 269 060,37 руб.,1 990 985,90 руб., 163 033,33 руб., 1 442 778,34 руб..

Судом проверен и признан несостоятельным довод о том, что ФИО1 и ИП ФИО11 были заключены сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества должника, в том числе договоров купли-продажи № 649 от 12.09.2014, № 552, № 553, № 556, № 558, № 559, № 560, № 561 от 29.10.2014, № 554 от 31.10.2014, № 549, № 555, № 557 от 05.11.2014, с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника на сумму необоснованно сформированной задолженности должника перед ИП ФИО14, включенной в реестр требований кредиторов должника, так как доказательств признания данных сделок недействительными суду не предоставлено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Норма пункта п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Обязательства перед вышеперечисленными лицами возникли после 01.05.2014, однако, учитывая недоказанность обязанности руководителей и его участников обратиться с заявлением о банкротстве до 01.05.2014 не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование своих доводов представители ФИО1 и ФИО3 ссылались на наличие судебных актов, которым с них взыскана задолженность в пользу Газпромбанк» (АО).

Так, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.08.2015 по делу №2-8147/2015 с ФИО1, как с поручителя на основании договора 05.09.2014 №1013-066-ПФ/02 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по соглашению об открытии кредитной линии №1013-066-ЛКЮ по состоянию на 20.07.2015 в размере 370 289 596,63 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2015 указанное решение изменено в части, уменьшен размер взысканной с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) просроченной задолженности по процентам с 15 419 554,61 руб. до 9 448 822,03 руб., неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу с 69 729 495,76 руб. до 50 984 169,66 руб., неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам с 821 172,33 руб. до 706 438,33 руб., и общей суммы задолженности с 370 289 596,63 руб. до 345 398 803,95 руб. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7525/1 б/34044-ИП, в рамках с пенсии ФИО1 ежемесячно удерживаются денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.08.2015 по делу №2-8143/2015 с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по соглашению об открытии кредитной линии №1013-066-ЛКЮ по состоянию на 20.07.2015 в размере 315 298 269,53руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2015 указанное решение изменено в части, уменьшен размер взысканной с ФИО3 просроченной задолженности по процентам с 15 419 554,61 руб. до 9 448 822,03 руб., неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу с 69 729 495,76 руб. до 50 984 169,66 руб., неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам с 821 172,33 руб. до 706 438,33 руб., общая сумма задолженности с 315 298 269,53 руб. до 290 407 476,85 руб. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5517/16-34044-ИП, в рамках которого с пенсии ФИО3 ежемесячно удерживаются денежные средства.

Конкурсным управляющим сведения о погашении задолженности в рамках исполнительных производств не учтены, доказательств тому не представлено, возможность повторное взыскания денежных средств в пользу «Газпромбанк»(АО) не исключена.

Учитывая вышесказанное, суд не установил оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц и участников ОАО «Энерготехмаш» к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 1237-ФЗ от 26.10.2017, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энерготехмаш» отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.