Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев заявление ООО «ГлоболИнвестФинанс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 400079, <...>, этаж 1, кабинет 216), без участия лиц

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (далее – ООО «Ю-Райт», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – ООО «Печора», должник).

Определением суда от 18.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-12216/2019.

Определением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 11.06.2019) заявление ООО «Ю-Райт» признано обоснованным, в отношении ООО «Печора» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) ООО «Печора» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 17.12.2020 по ходатайству Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО1 отстраненот исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печора». Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Печора» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу №А12-12216/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ГлоболИнвестФинанс» о включении в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела ООО «ГлоболИнвестФинанс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Печора» на основании определения от 17.10.2019.

10.08.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора займа №ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014, заключенный между ООО «Печора» и ООО «ГлоболИнвестФинанс», конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности в виде признания отсутствия права требования к ООО «Печора».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным (ничтожным) договор займа № ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014, заключенный между ООО «Печора» и ООО «ГлоболИнвестФинанс». Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «ГлобалИнвестФинанс» к ООО «Печора» на сумму 29 370 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12216/2019 от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

В силу пункта 26 Постановления N 35, на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО «ГлоболИнвестФинанс» (Заимодавец) и ООО «Печора» (Заемщик) заключен договор займа №ГфВЗ/06/003, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 12 штук эмитента ООО «Созвездие»: серия Сз №000004 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000005 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000006 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000007 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000008 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000009 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №0000010 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000011 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000012 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000013 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000014 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз №000015 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017. В соответствии с п. 1.1. договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа (32 000 000 руб.) в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 8,30 % годовых.

На основании п. 2.2. договора Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 11.06.2020. ООО «ГлоболИнвестФинанс» исполнило свое обязательство, передав ООО «Печора» указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 11.06.2014 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО «Печора».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Созвездие» 02.11.2012 выдало ООО «Стайлинг» указанные ценные бумаги. ООО «Стайлинг» передало векселя ООО «Ресурс», ООО «Ресурс» передало векселя ООО «Зодиак», ООО «Зодиак» передало векселя ООО «Энергопромстрой», 09.06.2014 ООО «Энергопромстрой» передало их ООО «ГлоболИнвестФинанс».

09.06.2014 между ООО «Энергопромстрой» (заимодавец) и ООО «ГлоболИнвестФинанс» (заемщик) подписан акт приема-передачи ценных бумаг к договору займа №Эн-ВЗ/06/001 от 09.06.2014, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает вышеперечисленные векселя. В соответствие п. 2 указанный акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора займа №Эн-ВЗ/06/001 от 09.06.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (заимодавец) и ООО «ГлоболИнвестФинанс» (заемщик), согласно условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа векселя в количестве 21 штук на общую сумму 53 000 000 руб.

11.06.2014 между ООО «ГлоболИнвестФинанс» как Заимодавцем и ООО «Печора» как Заемщиком был заключен договор займа №ГфВЗ/06/003, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 12 штук эмитента ООО «Созвездие».

В соответствии с п. 1.1. договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа (32 000 000 руб.) в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 8,30 % годовых. На основании п. 2.2. договора Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 11.06.2020.

ООО «Созвездие» 02.11.2012 выдало ООО «Стайлинг» ценные бумаги, использованные в качестве займа между ООО «Глоболинвестфинанс» и ООО «Печора».

Единственным участником ООО «Созвездие» является ФИО3, являющаяся также учредителем КПК «Диамант», ООО «Ресурс», ООО «Ротор» и сестрой ФИО4 бенефициара группы компаний «Диамант».

Генеральным директором ООО «Созвездие» являлась ФИО5, также выполнявшая функции генерального директора ООО «Печора».

Генеральным директором ООО «Стайлинг» являлась ФИО6, которая является руководителем ООО «Ремстройкомплект», ООО «Ю-райт», ООО «Муррей», ООО «Владелец», ООО «Ремстрой», ООО «Синема» и Отчизна ВГООИ. Ранее руководителем ООО «Стайлинг» являлся ФИО7, который также выполнял функции руководителя в ООО «Синема» учредителем которого являлось Отчизна ВГООИ.

Генеральным директором ООО «Ремстрой» являлась ФИО8, которая руководила ООО «Актив» учредителем которого являлась ФИО9

В дальнейшем ООО «Стайлинг» передало векселя, использованные в качестве займа между ООО «Глоболинвестфинанс» и ООО «Печора» в адрес ООО «Ресурс».

Единственным участником ООО «Ресурс» является ФИО3, являющаяся также учредителем КПК «Диамант», ООО «Созвездие» и сестрой ФИО4 бенефициара группы компаний «Диамант».

В последствии ООО «Ресурс» передало векселя, использованные в качестве займа между ООО «Глоболинвестфинанс» и ООО «Печора» в адрес ООО «Зодиак».

Генеральным директором ООО «Зодиак» (ликвидировано 30.12.2013г.) являлась ФИО10, которая также являлась руководителем ЗАО «Нега Дом» (ликвидировано 19.10.2015г.) и ООО «Фабус» учредителем которого является ФИО11

ФИО11 являлся руководителем ООО «Энергопромстрой», являвшийся также учредителем ООО «Фабус». Кроме того, ФИО11 являлся руководителем ООО «Волгопромлизинг», которым в настоящее время руководит ФИО12 являющаяся генеральным директором ООО «Спринт».

Также ООО «Зодиак» передало векселя, использованные в качестве займа между ООО «Глоболинвестфинанс» и ООО «Печора» в адрес ООО «Энергопромстрой».

ФИО11 являлся руководителем ООО «Энергопромстрой», являвшийся также учредителем ООО «Фабус». Кроме того, ФИО11 являлся руководителем ООО «Волгопромлизинг», которым в настоящее время руководит ФИО12-М. являющаяся генеральным директором ООО «Спринт».

Учредителем ООО «Энергопромстрой» является Содействие-М ВГООИ. Руководителем Содействие-М ВГООИ является ФИО9 Учредителями Содействие-М ВГООИ являются ФИО13 отец ФИО4 (бенефициара группы компаний «Диамант») – учредитель КПК «Диамант», а также ФИО9

В свою очередь ФИО9 являлась учредителем ООО «Стабл», ООО «Спринт», КПК «Диамант», ООО «Актив».

Генеральным директором ООО «Актив» являлась ФИО8, которая руководила ООО «Ремстрой». ФИО8 являлась учредителем ООО «Торговый дом ЦОМ» функции генерального директора которого выполняла ФИО14 (бывший руководитель ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «ПЕЧОРА»)

09.06.2014 ООО «Энергопромстрой» передало векселя, использованные в качестве займа между ООО «Глоболинвестфинанс» и ООО «Печора» в адрес ООО «ГлоболИнвестФинанс».

ФИО15 является 100% единственным участником ООО «Глоболинвестфинанс» Взаимосвязанными лицами с ООО «Глоболинвестфинанс» являются КПК «Диамант», ООО «ХоперСнаб», ООО «МОЛ ЮГ», ООО «Полет» и ООО «Стабл».

ФИО16 являлась руководителем ООО «МОЛ ЮГ» учредителем которого являлась ФИО17 и ЗАО «ДИА Комс» учредителем которого являлась ФИО18, ООО «Диамант Девелопмент Групп Грейт»

ФИО17 являлась руководителем ООО «ГлоболИнвестФинанс» (ФИО15 является 100% единственным участником), а также учредителем ООО «ХоперСнаб» совместно с ФИО19, ООО «Кворум» совместно с ФИО19 и ООО «МОЛ ЮГ» совместно с ФИО15

ООО «Глоболинвестфинанс» предоставлены доказательства оплаты (возврата) по договору займа №Эн-ВЗ/06/001 от 09.06.2014, передало ООО «Энергопромстрой» векселя в количестве 2 шт. эмитента ООО «Оптстрой»: серия О №00053 4 стоимостью 50 000 000 руб. дата составления векселя 23.01.2008, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 23.01.2012, серия О №00054 стоимостью 50 000 000 руб. дата составления векселя 23.01.2008, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 23.01.2012.

ООО «ОптСтрой» (ИНН <***>) учредителем являлся ФИО20, являвшийся учредителем также ООО «Диамант Девелопмент Групп Приоритет», ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь». ООО «ОптСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2011 г. в виду присоединения к ООО «Торес» (ИНН <***>) учредителем которого является ФИО21 являющийся руководителем ООО «Стабл» (ФИО22), ООО «Нега Дом», ООО «Ремстройкомплект» (учредитель ФИО9), ООО «Филиция» (учредитель ФИО23), ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо»

Оригиналы векселей у ООО «Печора» отсутствуют, так как рассматриваемые векселя по акту приема-передачи ценных бумаг 16.06.2014 были переданы от ООО «Печора» к ООО «Империя» в счет оплаты договора купли-продажи нежилого помещения №2/05/14 от 16.05.2014, заключенному между ООО «Империя» (продавец) и ООО «Печора» (покупатель).

По сведениям, представленным в материалы дела о расходовании поступивших от ООО «Глоболинвестфинанс» векселей видно, что расходные операции осуществлялись не на текущие нужды, в том числе на расчеты с кредиторами, а транзитом направлялись в адрес ООО «Империя». Фактически имеет место ситуация при которой ООО «Печора» выступала транзитной точкой между ООО «Глоболинвестфинанс» и ООО «Империя» по формальной передаче векселей. В результате данной якобы имевшей место операции ООО «Печора» не приобрело экономического результата напротив объем кредиторской задолженности увеличился на 29 000 000 рублей.

Вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактические конечные бенефициары использовали расчетные счета ООО «Полет» и должника в качестве транзитного. ООО «Полет» аффилированное с должником, под видом, как выдачи займа, так и получения займа перечисляло на счет должника средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО «Полет» финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, а также от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не представлены достаточные доказательства фактических отношений по договорам займа внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, не доказаны обстоятельства отсутствия «круговорота» денежных средств внутри единой группы.

С учетом указанных обстоятельств по результатам рассмотрения требования ООО «ГлоболИнвестФинанс» в деле о банкротстве КПК «Диамант» судом сделан вывод об отсутствии заемных обязательств между ООО «ГлоболИнвестФинанс» и КПК «Диамант».

Факт заинтересованности ФИО15 по отношению к ООО «Печора» установлен вступившими в законную силу судебными актами в частности Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 г. по делу № А12-5421/2019, согласно которому:

«Исследовав материалов дела, суд установил, что КПК «Диамант», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Актив», ООО «Печора», ВГООИ «Отчизна», ООО «Ю-Райт», ФИО15, принадлежат к группе компаний «Диамант», которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в т.ч. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу № А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б», определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «б», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № A12-45752/2015,постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 № А12 АП-2156/2017.

Установленное судебными актами наличие признаков аффилированности КПК «Диамант», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Актив», ООО «Печора», ВГООИ «Отчизна», ООО «Ю-Райт», ФИО15, отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированнми лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключаемым с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом».

Принадлежность ООО «Печора» к группе «Диамант» прослеживается через ФИО23 (учредитель ООО «Печора», ООО «Клон»), ФИО9 (учредитель ООО «Клон»). Принадлежность ФИО9 к группе «Диамант» установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-122284/15-38-403 «Б».

Кроме того, ФИО15 является сыном ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 по делу №А40-122284/15-38-403 «Б» (абз. 10, стр. 5 указанного определения).

В рамках рассмотрения дела установлен факт общности интересов Должника и ООО «ГлоболИнвестФинанс» и последующих кредиторов, вытекает из наличия общих представителей, выступающих в интересах группу компаний «Диамант».

Судом установлен факт общности интересов ФИО15, ООО «Ремстройкомплект» с Должником, вытекающих из наличия общих представителей, выступающих в интересах группы компаний «Диамант».

Так в материалах дела имеются доказательства, о том, что в рамках судебных заседаний по процессуальному правопреемству от ООО «Аметист-Юг» выступала ФИО24 (представитель компаний входящих в группу «Диамант» и ФИО19, ФИО25) и ФИО26 (представитель компаний входящих в группу «Диамант» и ФИО9 и ФИО15)

Также, ФИО27 представляющий интересы ООО «Дело» представляет интересы: ООО «Галерея Магазинов», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «КЛОН», ООО «Полет», ООО «Ю-Райт». Также представителем ООО «Дело» выступают ФИО24, которая также представляет интересы ФИО19, ФИО25 и ФИО28, которая представляет интересы ООО «Спринт», ООО «Ремстройкомплект», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Дуэро», ООО «Строй Ахтуба», ООО «Капитал Плюс», ООО «Ю-райт», ФИО5 (руководителя ООО «Печора»), ООО «Полет», ООО «Галерея Магазинов».

Согласно сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, фактическая аффилированность выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и др. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делу №А63- 4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53- 885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(3) по делу №А43- 10686/2016).

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу А12- 45751/2015).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2) по делу N А40- 122605/2017.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку недобросовестности действий.

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях «недоступных обычным (независимым) участникам рынка» может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вместе с тем, в деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, Верховным Судом РФ также сформирована устойчивая правоприменительная позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В отношении данной ситуации (создание внутригруппой задолженности путем перераспределения потоков движения средств) сформирована однозначная судебная практика, указывающая на недопустимость включения такой задолженности в реестр требований кредиторов со ссылкой на мнимый характер сделок и злоупотребление правом, отраженная в Определении Верховного суда РФ от 28.03.2019г. №305-ЭС 18-17629 (2) по делу №А40-122605/2017, Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством. При этом, суд с целью необходимости защиты прав кредиторов, при наличии к тому соответствующих оснований, может критически отнестись к представленным в дело документам, проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 выражена позиция о том, что в ситуации, когда возражающие на требования лица представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, Связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам стало возможным составление договора займа векселя, не отражающего реальное положение дел. Фактические конечные бенефициары использовали должника в качестве транзитного юридического лица. ООО «ГлоболИнвестФинанс» является аффилированным с должником, под видом, как передачи векселей, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО «ГлоболИнвестФинанс»финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС 18-17629, а также от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Таким образом, используя схему движения векселей и недвижимого имущества внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, фактически осуществлялся «круговорот» активов внутри единой группы с целью создания и наращивания кредиторской задолженности.

ООО «ГлоболИнвестФинанс»в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал сам факт наличия обязательств, вытекающих из вексельного обязательства; не доказало, что передача векселей не является искусственным «круговоротом» денежных средств внутри единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару и не являлись исполнением ранее взятых обязательств.

В сложившейся судебной практике группа лиц выступает как единый хозяйствующий субъект - организацией, занимающаяся предпринимательской деятельностью. Формально независимые юридические, выступающие участниками группы лиц, являются составными частями этой общей структуры, управляются из единого центра и осуществляют предпринимательскую деятельность для удовлетворения интересов группы лиц.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 № 10АП-23015/2019 по делу № А41-20380/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 № Ф05-5074/2020 по делу № А41-20380/2018; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу № А56-23922/2007).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС от 27.09.2021 по делу № А65-3658/2018).

Так, фактически все юридические лица представляли собой единое предприятие, формально разделенное по юридическому признаку, где конечным бенефициаром являлся ФИО4.

В таких условиях имеет место так называемое дробление бизнеса принципы определения схем, которого приведены в письме ФНС России от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984 и полностью совпадают с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-0. Характерными признаками таких схем являются: наличие единого контролирующего лица; дробление единого процесса; отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений; использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов) и наличие общих контрагентов; формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного суда РФ от 23.07.2018 г. № 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017, Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А41 -203 80/2018 (10АП-23031/2019).

Таким образом, исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение активов внутри группы аффилированных лиц.

В таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований аффилированного лица выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по 6 делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что она не отклонилась от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако заявителем такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-343 5).

С учетом установленного, суд считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОтказатьООО «ГлоболИнвестФинанс» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Печора».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Е.С. Мойсеева