Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Максяшевой Натальи Николаевны (г.Котово Волгоградской области) к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, оценщику – Индивидуальному предпринимателю Новожилову Виктору Николаевичу, с привлечением в качестве третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований на предмет спора – Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользования Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в лице и.о. начальника отдела Потемкина Вячеслава Петровича и председателя Котовской районной Думы Кныш И.И.

о признании незаконным и преждевременным решения представительного органа местного самоуправления

установил:

Индивидуальный предприниматель Максяшева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района г.Котово Волгоградской области (1-й ответчик) и к оценщику – Индивидуальному предпринимателю Новожилову Виктору Николаевичу (2-й ответчик) о признании незаконным и преждевременным решения № 24/5-РД от 15.05.2009г. (хотя к заявлению приложена копия решения Котовской районной Думы от 15.05.2009 № 21/5-РД)

Определением арбитражного суда от 25.06.2009г. заявление предпринимателя Максяшевой Н.Н оставлено без движения на срок до 15.07.2009г.

Указанное определение направлено заявителю 26.06.2009г. по адресу, указанному в заявлении: <...> и получено лично ФИО1 27.06.2009г. (почтовое уведомления № 71004).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , выраженной в Постановлении Президиума от 12.12.2005г. № 10758/05 – в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае ни к установленному судом сроку (до 15.07.2009г.), ни на момент вынесения настоящего определения (22.07.2009г.) предприниматель ФИО1 не устранила допущенные нарушения, препятствующие принятию ее заявления к рассмотрению, хотя этого имелось достаточно времени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение настоящего заявления не препятствует предпринимателю ФИО1 вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями (при условии устранения допущенных нарушений)

При подаче заявления предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина 100 рублей, которая подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 , статьей 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (без даты, без номера, поступившее в арбитражный суд 22.06.2009г.) возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную за подачу заявления по чеку-ордеру от 05.06.2009г., выдав справку.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятии в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приложение в адрес истца на _____ листах.

Судья Н.В. Лаврик