Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований на предмет спора – Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользования Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в лице и.о. начальника отдела Потемкина Вячеслава Петровича, Председателя Котовской районной Думы Кныш И.И.

о признании нормативного правового акта недействующим

установил:

Индивидуальный предприниматель Максяшева Наталья Николаевна (далее – ИП Максяшева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации муниципального района г. Котово Волгоградской области(1-й ответчик) и к оценщику – Индивидуальному предпринимателю Новожилову Виктору Ниоклаевичу (2-й ответчик), в котором просит:

- признать незаконным и преждевременным решение № 24/5-РД от 15.05.2009г.,

- истребовать из администрации Котовского муниципального района отчет № 03/04-09 Н от 06.04.2004 об оценке рыночной стоимости объекта (касающегося нежилого помещения площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Котово, ул. Победы, 36).

- назначить и провести судебную строительную техническую экспертизу, поручив ее проведение судебному эксперту ООО «Эрон» Григорьеву В.А.

Рассмотрев поступившее заявление, суд считает, что оно подано с нарушением процессуальных требований по следующим основаниям:

В исковом заявлении ИП Максяшевой Н.Н. отсутствуют ссылки на конкретные нормы (статьи) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), а указаны статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который регулирует судопроизводство в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах.

Как вытекает из содержания искового заявления ИП Максяшевой Н.Н., спорные отношения относятся к публично-правовым (административным) правоотношениям.

Порядок подачи заявлений, возникающих из таких правоотношений, регламентирован в главах 23 и 24 АПК РФ. Истцом этот порядок не соблюден.

В качестве ответчиков указаны два лица – Администрация Котовского муниципального района и оценщик ИП Новожилов В.Н. По правилам пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при наличии нескольких ответчиком истцом должны быть заявлены требования к каждому их них, причем со ссылками на законы и иные нормативные акты. Это правила истцом нарушено.

Из просительной части искового заявления следует, что предметом оспаривания является только решение Котовской районной Думы от 15.05.2009 № 24/5-РД, «Об условиях приватизации муниципального имущества Котовского муниципального района».

Данное решение принято районной Думой - представительным органом местного самоуправления, а в качестве ответчика истцом привлечена Администрация муниципального района - исполнительно-распорядительный орган. Более того, Дума вообще не заявлена в качестве участника будущего дела.

Фактически оспариваемое решение касается неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и подлежит опубликованию в районной газете «Маяк» (п. 3 решения), т.е. по своим признакам является нормативным правовым актом. Порядок подачи заявлений об оспаривании нормативно-правовых актов определен в главе 23 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 193 АПК РФ, в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть указаны:

1)наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт,

2)название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте,

3)права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями,

4)название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения,

5)требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим.

Исковое заявление ИП Максяшевой Н.Н. не соответствует вышеуказанным требованиям.

В решении представительного органа местного самоуправления от 15.05.2009 № 24/5-РД (заявленном истцом в качестве предмета судебного разбирательства) ничего не говорится о стоимости, по которой предлагается отчуждать на возмездной основе муниципальное имущество Котовского муниципального района.

Таким образом, между доводами, изложенными в мотивировочной части искового заявления и требованием о признании недействительным решения Котовской районной Думы от 15.05.2009 № 24/5-РД имеется полное несоответствие.

Копия искового заявления в адрес лица, которое приняло оспариваемое решение от 15.05.2009 № 24/5-РД, т.е. в адрес Котовской районной Думы, истцом не направлено, чем нарушаются положения пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Вышеотмеченные нарушения в соответствии со статьей 128 АПК РФ являются основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя Масяшевой Натальи Николаевны (поступившее в арбитражный суд 22.06.2009г.) оставить без движения на срок до « 15 » июля2009 года.

Предложить истцу в указанный срок устранить допущенные нарушения (если ИП Максяшева Н.Н. полагает это возможным ввиду полного несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо подать другое самостоятельное заявление, отвечающее требованиям арбитражного судопроизводства.

Разъяснить истцу:

- Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005г. №10758/05: «В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, что бы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока , установленного судом в определении об оставлении заявления без движения».

- В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке статьи 129 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru