Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСК «АрхИтиП» (404110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ФИО1 и заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 05.06.2014

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 03.02.2015

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 06.06.2014 (резолютивная часть оглашена 02.06.2014) общество с ограниченной ответственностью «АСК «АрхИтиП» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд 19.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в пользу АСК «АрхИтиП» 8 327 822,89 рублей (с учетом уточнения размера требования, принятого судом к рассмотрению).

10.02.2015 в суд от ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 334 822,89 рублей.

Определением суда от 03.03.3015 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлся директором ООО «АСК «АрхИтиП» в период с 2005 по 05.06.2014, отстранен от исполнения обязанностей в связи с признанием решением суда от 06.06.2014 ООО «АСК «АрхИтиП» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд не считает обоснованным доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В силу, которого руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная данным соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В заявлениях конкурсного управляющего, уполномоченного органа, не содержится обоснованных доводов о возникновении препятствий в проведении процедуры банкротства должника в связи с тем, что ФИО4 не обеспечил наличие в обществе содержащих достоверную информацию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Определением от 22.07.2014 суд обязал бывшего руководителя ООО «АСК «АрхИтиП» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АСК «АрхИтиП» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «АСК «АрхИтиП».

В материалы дела представлены акт от 01.08.2014 передачи документов на запрос конкурсного управляющего в адрес должника, подписанный между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО1

26.01.2015 между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО1 в присутствии ФИО6 подписан акт приема-передачи документов на ответственное хранение.

Кроме того, в судебном заседании 10.02.2015 свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «АСК «АрхИтиП» в должности бухгалтера с 2008 по 2011, 01.08.2011 ею конкурсному управляющему ФИО1 переданы документы общества по кадровому составу, остальные документы, находившиеся там же по адресу должника, он не просил ему передать. Впоследствии она неоднократно созванивалась с конкурсным управляющим для того чтобы передать оставшиеся документы.

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по ВО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем наличие у ФИО4 иных документов, от передачи которых он уклоняется, не установлено.

Отсутствуют доказательства намеренного уклонения ФИО4 от передачи документов, утраты бухгалтерской документации.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Также суд не усматривает оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, для доказывания состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо документально подтвердить следующие обстоятельства одновременно возникновение факта неплатежеспособности, дата его возникновения, неподача в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

ФНС России требует привлечь бывшего директора ООО АСК "АрхИтиП'' ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АСК "АрхИтиП", указывая, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 25.03.2013 № 16-12\4 ООО АСК "АрхИтиП" привлечено к ответственности по НК РФ и организации произведено доначисление налога при прибыль, налога на имущество всего на общую сумму 6 025 491,00 рублей, штраф на совокупную сумму 1 129 309, 00 рублей, пени на общую сумму 1 119 843, 00 рублей.

Датой, на которую должником прекращено исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, ФНС России указывает 17.10.2013 и считает, что пени, начисленные после указанной даты в размере 667 179, 52 рублей подлежат взысканию с ФИО4 по основанию, указанному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Однако, ООО АСК "АрхИтиП" не согласился с решением от 25.03.2013г. № 16-12\4, подав в установленном НК РФ порядке апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 07.06.2013, вынесено решение Управления ФНС России по Волгоградской области № 357.

С данным решением ООО АСК "АрхИтиП" также не согласился, оспорив его путем подачи заявления в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу А12-24019\2013, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО АСК "Архитип", вступило в силу 23.06.2014 (дата принятия постановления апелляционной инстанцией), т.е. после того, как уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО АСК "АрхИтиП" банкротом (15.04.2014).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО АСК "АрхИтиП" банкротом могла возникнуть у ФИО4 не ранее 23.07.2014 по истечении 30 дней с даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей до начисленных оспариваемым решением уполномоченного органа (после вынесения 23.06.2014) постановления апелляционной инстанцией.

Кроме того, довод о том, что исполнение обязательств по уплате обязательных платежей прекращено ООО «АСК «АрхИтиП» 17.10.2013 не обоснован, поскольку в материалы дела представлен платежный ордер № 295 от 17.12.13 о перечислении с расчетного счета ООО «АСК «АрхИтиП» суммы 113 160 рублей налог на добавленную стоимость НДС на основании требования от 09.07.2013.

Также не обоснованы доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Задолженность ООО «АСК «АрхИтиП» перед ОАО «Завод Метеор» в размере 49 677,43 рублей возникла в связи с тем, что по договору об оказании услуг по защите государственной тайны № 04-05/2011 от 02.02.2011 не произведена оплата за март, апрель, май, июнь, июль 2013.

Задолженность по налогам перед бюджетом в размере 6 025 491 рублей, по пеням и штрафам возникла у ООО «АСК «АрхИтиП» после вступления в силу решения № 16-12\4 о привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что в 2012 ООО «АСК «АрхИтиП» отвечал признакам неплатежеспособности, не состоятельны, т.к. задолженность по требованиям, включенным в реестр по настоящему делу, возникла значительно позже.

Также в заявлениях конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывает также на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, но только в случае, если сведения, содержащиеся в таких документах, полны, достоверны или непротиворечивы.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к

нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения расходов в целях налогообложения прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Совокупностью доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентом.

Налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/4 от 25.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество в общем размере 6 025 491 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество в общей сумме 1 119 843 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 205 098 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 19 811 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 4 400 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу А12-24019/2013, ООО «АСК «АрхИтиП применяло схему минимизации налоговых обязательств путем сознательного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с помощью взаимозависимых лиц, а также ООО «ИнжСтройПроект», деятельность которого не имела действительного экономического смысла и не была обусловлена разумными экономическими целям.

Схема минимизации налоговых обязательств была опосредована следующими сделками, совершенными руководителем должника:

1. Договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №8 от 15.02.2010г., заключенный между ООО «АСК «АрхИтиП» в лице директора ФИО4 и ООО «ИнжСтройПроект». Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-24019/2013, данные работы по факту были выполнены не ООО «ИнжСтройПроект», а взаимозависимой по отношению к должнику организацией — ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект». Решением установлено, что составленные документы между ООО «АСК «АрхИтиП» и ООО «ИнжСтройПроект» составлялись формально с целью получения необоснованного налогового вычета, а также завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и соответственно занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет. Факт отсутствия ООО «ИнжСтройПроект» по юридическому адресу также подтверждается показаниями номинального директора ООО «ИнжСтройПроект» ФИО8, директора ФИО4 и заместителя директора ФИО9 которые показали, что никогда не были в организации ООО «ИнжСтройПроект» по юридическому адресу. Проверкой было установлено, что ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «АСК «АрхИтиП». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: учредителем данных организаций является ФИО9 (доля участия в ООО «АСК «АрхИтиП» -100%, в ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» - 50%). Директором данных организации является одно лицо - ФИО4 Юридическим адресом обеих организаций является адрес: <...>. Согласно базе данных АИС-Налог ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно ООО «АСК «АрхИтиП» находясь на общей системе налогообложения, не сможет возместить НДС со стоимости работ оплаченных в адрес ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект». Документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект», изъятые у ООО «АСК «АрхИтиП» в соответствии с Постановлением о производстве выемки №1 от 26.09.2012 и документы, представленные ООО «АСК «АрхИтиП» по требованию №1 от 06.04.2012, а именно книга продаж ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, книга покупок ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, сопроводительное письмо в адрес ИФНС России по г.Волжскому от имени ООО «АСК «АрхИтиП» исх. №12 от 06.04.2012 года отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера (ПК) с использованием одного и того же картриджа. Кроме того, результаты технико-криминалистической экспертизы подтвердили, что документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект» и книги продаж, покупок ООО «АСК «АрхИтиП», в которых отражено включение счетов-фактур от него, не изготовлялись в период, соответствующий операциям (2010-2011), а изготовлены единовременно позднее - перед представлением проверке. Данные обстоятельства указывают на противоречия в представленных ООО «АСК «АрхИтиП» документах, что свидетельствует о том, что выполнение работ, оформленное от имени контрагента в адрес ООО «АСК «АрхИтиП», не осуществлялось, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, установлена невозможность реального осуществления спорным контрагентом работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно на свой риск. Это означает, применительно к спорной ситуации, что заявитель, свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Учитывая нормы гражданского законодательства, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Следовательно, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации, что входило в должностные обязанности директора. При таких обстоятельствах, суд считает, что между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

2. Договор № ТР-36/08026 от 10.07.2008, заключенный между ООО «АСК «АрхИтиП» в лице заместителя директора по коммерции ФИО9 и ОАО «ОЭЗ» на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства административно-делового комплекса на территории ОЭЗ туристско-рекреационного типа Ставропольского края. Договор расторгнут между сторонами в связи с нарушениями ООО «АСК «АрхИтиП» условий договора. ОАО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК «АрхИтиП» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что решениями трех инстанций было признано правомерным расторжение договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, ООО «АСК «АрхИтиП» неправомерно понесенные им затраты как прямые расходы отнесло на внереализационные расходы как по аннулированному заказу.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исследуя вышеуказанное решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/4 от 25.03.2013, а также решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу № А12-24019/2013, суд приходит к выводам изложенным ниже.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника ФИО4 и теми, последствиями, которые повлекли действия ФИО4 при исполнении обязанностей руководителя должника.

Указанная выше причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями, ФИО4 как руководитель должника, повлек доначисление единовременное обязательных платежей, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротстве), и в последующем признание должника ООО «АСК «АрхИтиП» несостоятельным (банкротом).

Указанный факт подтверждается вступившими в силу судебными актами суда - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу № А12-124102014 о признании должника ООО «АСК «АрхИтиП» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что неправомерные действия ФИО4 в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к возникновению такой задолженности общества по платежам в бюджет, наличие которой явилось основанием для признания его банкротом.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все вышеуказанные действия совершены в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя ООО «АСК «АрхИтиП» и свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждена сумма требований кредиторов в размере 8 314 435,83 рублей. Также представленные документы подтверждают факт наличия текущей задолженности в размере 20 387,06 рублей. С учетом данных обстоятельств, суд считает обоснованной сумму субсидиарной ответственности, указанную в заявлении уполномоченного органа в размере 334 822,89 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «АрхИтиП» 8 334 822,89 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева