Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2010 года № 100; после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2009 года б/н;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 165087;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 19.03.2010 года б/н;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2010 года б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 02.06.2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18/45/4378/2/2010.

Определением от 17 июня 2010 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 11.05.2010 года возбуждено исполнительное производство № 18/45/4378/2/2010 на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной 09.04.2010 года нотариусом города Волгограда ФИО6, договора залога оборудования от 03.07.2009 года и дополнительного соглашения от 02.04.2010 года к договору залога.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы», являясь должником в исполнительном производстве № 18/45/4378/2/2010, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 года о взыскании 950 949 рублей 72 копеек исполнительского сбора. Согласно данному постановлению исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением обществом в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительной надписи о взыскании 13 584 996 рублей за счет реализации имущества, указанного в договоре от 03.07.2009 года залога оборудования и дополнительного соглашения от 02.04.2010 года к договору залога.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень видов исполнительных документов, которые направляют судебному приставу-исполнителю. В подпункте 9 этого перечня указана исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку обжалуемое постановления судебного пристава выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 02.06.2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18/45/4378/2/2010, прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева