Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу №А12-12725/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 3019012710, ОГРН 1143019002774) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630), обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН 3445115393, ОГРН 1113460001049) о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 15.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Адонис" и обществом с ограниченной ответственностью "Ортон", применении последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Ортон" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – Черкасова С. Г., представитель по доверенности от 22.08.2022 №8,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон") и обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее – ООО "Адонис"), в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 15.12.2011 между ООО "Адонис" и ООО "Ортон", применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Ортон" возвратить ООО "Адонис" недвижимое имущество: часть здания, назначение: административное, общей площадью 11980,2 кв.м., этаж: цокольный 1, 2, 3, 4 кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001068:0201; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, литер Б-Б1, назначение: производственное, общей площадью 80 415,5 кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0008, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008; одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, литер В, В1, В2, ВЗ, В4, назначение: производственное, общей площадью 57982,7 кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014; одноэтажное здание столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000: 18:401:001:003879250:0012, литер Ж-4; одноэтажное здание склада инструментального отдела, литер Ж-3, назначение: складское, общей площадью 774,2 кв.м.; кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0011; двухэтажное здание подстанции с пристройкой, литер Д1-4, Д1-4/1, назначение: производственное, общей площадью 411,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0004; трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками, литер Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1-1/3, назначение: производственное, общей площадью 8088,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0005; одноэтажное здание насосной №2, литер El-3, Е1-3/1, назначение: производственное, общей площадью 111,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0007; одноэтажное здание насосной № 1, литер El-2, Е1-2/1, назначение: производственное, общей площадью 934,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0006; одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд), литер Г31, назначение: прочее, общей площадью 8,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0024; двухэтажное здание котельной с пристройкой, литер Д1-2, Д1-2/1, назначение: прочее, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0002; двухэтажное здание компрессорной, литер Д1 -3, назначение: производственное, общей площадью 584 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401: 001:003879250:0003; одноэтажное здание газорегуляторного пункта, литер Д1 -1, назначение: производственное, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0001; двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м., (лит Ж-2) назначение: производственное, общей площадью 1682,9 кв.м., кадастровый (условный) номер:34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0020:20009, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.221 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021.

Вновь открывшимися обстоятельствами представитель заявителя считает отсутствие оснований к оспариванию договора купли-продажи от 15.12.2011 ввиду не существования сделки из-за ее расторжения по соглашению сторон, о которых стало известно из отзыва Жоголевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22- 3058/2015 от 13.11.2015 в отношении ООО «Ортон» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 ООО «Ортон» признано банкротом, введена процедура конкурсное производство.

Заявитель считает, что в настоящее время открылось ранее существовавшее существенноеобстоятельство, делающее «невозможным впринципе вынесение судебного акта об оспаривании сделки».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-188780/2016 в отношении ООО «Адонис» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Адонис» утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 признано обоснованным требование кредитора ООО «Стройкомплект» к должнику ООО «Адонис», включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Стройкомплект» в общем размере 139 427 469,29 руб., из которых 76 911 607,95 руб. - основной долг, 62 515 861,34 руб. - проценты. С момента включения в реестр требований кредиторов ООО «Адонис», требования ООО «Стройкомплект» не погашены.

ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40- 188780/16 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Людмилы Ивановны и Жоголевой Надежды Александровны по обязательствам ООО «Адонис», обосновывая, что объективное банкротство должника ООО «Адонис», его развитие, усиление (усугубление) явилось следствием совершения, согласования, одобрения лицами, контролировавшими должника сделки по выбытию его имущественного комплекса.

04.05.2022 в материалы дела № А40-188780/2016 поступил отзыв Жоголевой Надежды Александровны на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующий должника лиц, в котором изложена и документально подтверждена следующая юридически значимая, существенная информация: решение о заключении между ООО «Адонис» и ООО «Ортон» договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Адонис» было принято на собрании участников группы аффилированных лиц, которое состоялось 13.12.2011. Участниками собрания являлись ООО «Адонис». ООО «Ортон» и Михеев Олег Леонидович – конечный конечный бенефициар ООО «Адонис» и ООО «Ортон» согласно Протоколу собрания от 13.12.2011.

Как следует из протокола собрания, заслушав Коваленко Л.И. - единственного участника ООО «Адонис» с долей в размере 100% уставного капитала ООО «Адонис» о тяжелом финансовом положении общества, о ежемесячно нарастающей кредиторской задолженности по арендной плате за земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, за поставку энергоресурсов, Михеевым О.Л. (конечным бенефициаромООО «Адонис» и ООО «Оргон») было предложено передать объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Адонис», расположенные по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8 с указанием стоимости 4 682 000 руб., при этомМихеев О.Л. предложил единственномуучастнику ООО «Адонис» Коваленко Л.И. оформить и подписать решение обезвозмездной передаче в ООО «Оргон» объектов недвижимости.

Михеев О.Л. предложил генеральному директору ООО «Адонис» Жоголевой Н.А. подписать договор между ООО «Адонис» и ООО «Ортон», учредителю и генеральному директору ООО «Ортон» подписать соответствующее решение и договор о приобретении имущества в составе четырнадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8, а так же произвести все необходимые действия по регистрации права собственности недвижимого имущества в собственность ООО «Ортон».

Решение о безвозмездной передаче объектов недвижимости было принято на собрании участников по инициативе конечного бенефициара ООО «Адонис» и ООО «Ортон» Михеева О.Л. При этом 19.04.2012 между ООО «Адонис» и ООО «Ортон» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2011.

Согласно пункту 3 данного соглашения ООО «Ортон» должно было сдать на регистрацию документы, а также ООО «Ортон» обязалось в течении 3 месяцев с момента подписания соглашения перечислить в ООО «Адонис» денежные средства, полученные на основании договоров аренды, заключённых с арендаторами на аренду площадей по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8.

Имущество возвращено по акту приема-передачи имущества от 20.04.2012 в ООО «Адонис». Решение о расторжении договора и возврате имущества также было принято на общем собрании, состоявшемся 16.04.2012 года при участии ООО «Адонис», ООО «Ортон» и Михеева О.Л. согласно протокола собрания от 16.04.2012.

Кроме того стало известно, что договор купли-продажи от 15.12.2011 был оформлен аффилированными лицами ООО «Адонис» и ООО «Ортон» по инициативе конечного бенефициара, прикрывал собой сделку безвозмездной передачи имущества, а также был расторгнут с 19.04.2012.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами - отсутствие оснований к оспариванию договора купли-продажи от 15.12.2011 ввиду не существования сделки из-за еерасторжения по соглашению сторон, поскольку об этом стало известно лишь из отзыва Жоголевой Н.А., то решениеАрбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу А12-12725/2021 подлежит пересмотру но вновь открывшимся обстоятельствам

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Заявитель указывает, что иск об оспаривании расторгнутой сделки не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствовало защищаемое законом право или интерес, если бы суду было известно о беспредметности иска, он не подлежал бы принятию.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.107.2021 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

определил:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2021 по делу №А12-12725/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин