Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» (ИНН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

в предварительном судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2011г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 24 от 23.08.2011г.,

от третьего лица – старший следователь по особо важным делам ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, служебное удостоверение ВГГ № 059648 от 16.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» (далее – ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность», Потребительский кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД РФ по Волгоградской области) о признании решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Главного следственного управления об отказе в снятии ареста на имущество заявителя по уголовному делу № 530197 (исх. № 5/6590 от 19.07.2011г.) незаконным, об обязании Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Главного следственного управления отменить арест на имущество Потребительского кооператива в рамках уголовного дела № 530197.

Определением суда от 17.08.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица привлечено Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ГУ МВД РФ по Волгоградской области и ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области просили производство по делу прекратить, в связи с нарушением заявителем требований подведомственности.

Как усматривается из представленных по делу документов, 11 августа 2008 в отношении Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» возбуждено уголовное дело №530197 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской федерации (далее –УК РФ).

22 апреля 2009 заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области уголовное дело №530197 было объединено в одно производство с уголовным делом №530133.

Поданномууголовному делу в качестве потерпевших и гражданских истцов участвуют более 4000 человек. В обеспечение их исковых заявлений в период времени с 22.08.2008г. по 12.08.2010г. на имущество ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на основании постановлений Центрального районного суда города Волгограда.

Конкурсный управляющий ПКМП «Равенство. Гарантия, Стабильность» обратился с ходатайством об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела № 530197. Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Письмом № 5/6590 от 19.07.2011г. Заместитель начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области проинформировал заявителя о невозможности на стадии предварительного расследования по инициативе органа предварительного расследования снять арест с арестованного имущества.

Полагая, что данный отказ, оформленный письмом исходящий № 5/6590 от 19.07.2011, является незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и оценив доводы, арбитражный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 КоАП РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Кодексе критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о снятии ареста следователем вынесено постановление об отказе, а заместителем начальника ГСУ МВД РФ по Волгоградской области дан заявителю соответствующий ответ.

Статьей 5 УПК РФ к числу постановлений отнесено, в том числе решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования (пункт 25); следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 41).

Статьей 19 УПК РФ регулируется порядок обжалования процессуальных действий и решений, в силу которого действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из существа настоящего заявления следует, что заявитель фактически оспаривает судебный акт суда общей юрисдикции о наложение ареста, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Как применение ареста, так и его отмена по смыслу статьи 115 УПК РФ могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе.

Данная норма действует в системе с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения.

Поскольку рассмотрение споров об оспаривании решений, принятых органами предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184 - 185 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А12-12738/2011 по заявлениюПотребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Главного следственного управления об отказе в снятии ареста на имущество заявителя по уголовному делу № 530197 (исходящий № 5/6590 от 19.07.2011г.), а так же об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Главного следственного управления отменить арест на имущество Потребительского кооператива в рамках уголовного дела № 530197 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е. С. Пятернина

Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи