Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», должник) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии: конкурсного управляющего - ФИО1, предъявлен паспорт,

ФИО2, предъявлен паспорт,

от ФИО2– ФИО3, адвокат по ордеру.

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс».

Определением суда от 26.04.2018 заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-9903/2018.

Определением суда от 26.06.2018 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

07.07.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 20.11.2018 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018.

20.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплекс». В обосновании требований указано два основания (неподача заявления о банкротстве и искажение бухгалтерской отчетности).

ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника в период с 19.05.2015 по 23.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЫЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Конкурсный управляющий утверждает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год обязательства должника составляют 1 142 000 руб., что не соответствует действительности. На текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс» включены и не погашены требования кредиторов на сумму 22 905 904,06 рублей. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, образовались за период июль 2017 г.- март 2018 г. Размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов за 2017 год составляет 8 827 962,27 рублей. Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности занижен в 8 раз. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год размер дебиторской задолженности должника составляет 0 рублей, что не соответствует действительности. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность – задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги за 2016-2018 гг. в размере 15 385 217,85 руб. Таким образом, полагает, что руководителем искажалась бухгалтерская отчетность должника за 2017 год. В связи с искажением бухгалтерского учета конкурсному управляющему невозможно выявить основные средства, запасы и дебиторскую задолженность в полном размере, соответственно отсутствует возможность ее взыскания и реализации, что напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы ООО «Комплекс».

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротств руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12- 40343/2017 в пользу ООО «Волжские тепловые сети» с должника взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 122 от 22.05.2017 за период август 2017 года в размере долга 892 519 руб. 39 коп., неустойка 8 761 руб. 57 коп. и судебные расходы 21 026 руб.. Долг был частично погашен, с учетом частичного погашения остаток задолженности составил 433 267 руб. 62 коп. На текущую дату задолженность не погашена и составляет основной долг в размере 433 267 руб. 62 коп. и неустойка в размере 8 761 руб. 57 коп., которая включена определением по делу № А12-9903/2018 от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс».

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего признаки объективного банкротства у ООО «Комплекс» имели место за период август 2017 года с 30.11.2017. Соответственно, руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве в срок до 30.12.2018. В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно не вел работу по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере. Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ФИО4 представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал, указав, что утверждение о заниженной кредиторской и дебиторской задолженности, а также об искажении бухгалтерской отчетности необоснованно, так как в учетной политике ООО «Комплекс», составленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО «Комплекс» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и населением выступает в качестве агента, соответственно, учет средств ресурсоснабжающих организаций и средств населения, а также расчеты с расчетными центрами ведется на забалансовом учете (забалансовые счета 76.06, 76.07, 76.09) и не отражается в бухгалтерской отчетности, что можно видеть из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76, которая представлена в материалы дела. Кроме того, в бухгалтерской отчетности за 2017 год отсутствуют данные, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий. Так, конкурсный управляющий утверждает, что обязательства ООО «Комплекс» за 2017 год составляют 1 142 тыс. руб. Однако, в отчетности за 2017 год обязательства ООО «Комплекс» за 2017 год составляют 1 064 тыс. руб. (сумма строк 1520 и 1540 бухгалтерского баланса за 2017 год). По данным конкурсного управляющего дебиторская задолженность ООО «Комплекс» за 2017 год составляет 0 р. В отчетности за 2017 год дебиторская задолженность ООО «Комплекс» за 2017 год составляет 1 156 тыс. руб. (строка 1260 бухгалтерского баланса за 2017 год). Также не согласен с доводом о том, что 20.12.2017 по делу № А12-40343/2017 была взыскана задолженность и наступил срок подачи заявления о банкротстве должника. Так, 20.12.2017 в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО «Комплекс» на решение по делу №А12-40343/2017. Определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А12-40343/2017 о возврате жалобы было вынесено 16.02.2018. Кроме того, в 2017 году с ООО «Волжские тепловые сети» по делу № А12-40343/2017 был заключен договор цессии и споры по задолженности были урегулированы.

Довод о том, что ООО «Комплекс» не принимало мер по взысканию дебиторской задолженности считает не состоятельным, так как в 2017 году были приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности. А именно, был заключен агентский договор с ИП ФИО5 о выполнении агентом комплекса юридических и фактических действий, направленных на возврат задолженности. Были проведены судебные процессы и получены судебные приказы, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов. Согласно отчетам агента, которые находятся в бухгалтерии ООО «Комплекс», было получено 665 судебных приказов о взыскании задолженности. При это, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями г. Волжского образовалась в результате задолженности населения г. Волжского перед ООО «Комплекс», так как договора с ресурсоснабжающими организациями и расчетными центрами были заключены таким образом, что средства ресурсоснабжающих организаций не поступали на расчетный счет ООО «Комплекс». Также задолженность населения г. Волжского возникла в результате мошеннических действий предыдущей управляющей организации, которая выставляла двойные платежные документы населению. Со стороны ООО «Комплекс» были приняты меры по предотвращению мошеннических действий: направлены материалы в правоохранительные органы, велась разъяснительная работа с населением. Однако до ноября 2017 года со стороны правоохранительных органов г. Волжского действий не предпринималось. По этой причине с июня по ноябрь 2017 года из-за мошеннических действий предыдущей управляющей организации ресурсоснабжающие организации г. Волжского не получили средства от населения за оказанные услуги. Но при этом, в г. Волгограде с ресурсоснабжающими организациями у ООО «Комплекс» ежеквартально заключались договора цессии о передаче задолженности населения, поэтому претензий о задолженности населения у ресурсоснабжающих организаций г. Волгограда не было.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно у конкурсного управляющего ООО «Комплекс» базы «1C Бухгалтерия»; отчетов агента в рамках агентского договора с ИП ФИО5 от 02.10.2017 о результатах проделанной работы; копии приказа о приеме на работу на должность главного бухгалтера ФИО6, копии приказа о приеме на работу на должность заместителя директора ФИО7, копии приказа о предоставлении отпуска ФИО2; у ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» г. Волгограда договора цессии о передаче задолженности населения; из Волжского городского суда Волгоградской области приговор от 28.01.2019 по уголовному делу № 1-24/2019 в отношении ФИО8; УМВД по г. Волгограду копию материала проверки за 2019 год в отношении ООО «Комплекс».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как в нарушение ст. 66, 126 АПК РФ в заявлении не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, у какого конкретно лица необходимо истребовать данное доказательство, заявителем не предоставлены доказательства самостоятельного обращения, и отказ в предоставлении данных документов.

В судебном заседание 17.08.2020 представителем ФИО2 представлены доказательства направления запросов об истребовании сведений конкурсному управляющему ФИО1, ООО «Концессию водоснабжения», ООО «Концессию теплоснабжения», ИП ФИО5, УМВД РФ по г. Волжскому, УМВД РФ по г. Волгограду. До настоящего времени ответы получены не на все запросы. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», адвокатский запрос получен конкурсным управляющим ФИО1, ООО «Концессией водоснабжения». Считает необходимым истребовать дополнительные доказательства в целях разрешения настоящего обособленного спора, указав следующее. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28.01.2019 по уголовному делу № 1-24/2019 ФИО8 был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО8 как руководителя ООО «УК Зодчий» в хищении денежных средств населения за период с июня по октябрь 2017 года, в результате чего на момент назначения ФИО2 на должность директора, у ООО «Комплекс», уже имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ООО «Волжские тепловые сети». Кроме того, в настоящее время Волжским городским судом Волгоградской области рассматривается уголовное дело № 1-347/2020 в отношении ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ. Итогового решения в настоящее время нет. Несмотря на то, что приговор от 28.01.2019 в отношении ФИО8 имеется в свободном доступе на официальном сайте суда, в тексте приговора зашифрованы и скрыты данные имеющие значение для дела: фамилии, суммы, даты, адреса. Более того, такой приговор не имеет юридической силы, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты: подпись судьи и гербовая печать. ФИО2 и его представитель, не имеют возможности самостоятельно истребовать из Волжского городского суда Волгоградской области приговор в отношении ФИО8, поскольку не являются участниками по делу, а выдача копий судебных актов третьим лицам не предусмотрена. Приговор суда от 28.01.2019 года в отношении ФИО8, а также обвинительное заключение по делу № 1-347/2020 имеют существенное значение для рассматриваемого в арбитражном суде дела, так как именно в результате преступных действий ФИО8,ООО «Комплекс» под руководством директора ФИО2 в период июнь-ноябрь 2017 года попало в сложное финансовое положение. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на искажение бухгалтерской отчетности ООО «Комплекс» за 2017 год. Поскольку согласно Уставу ООО «Комплекс», ответственность за ведение бухгалтерского учета лежала на директоре и главном бухгалтере, необходимо вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО6, работавшую в должности главного бухгалтера по обстоятельствам ведения бухгалтерского учета за 2017 год, наличии или отсутствия фактов искажения бухгалтерской отчетности, а также запрос из учетную политику ООО «Комплекс» по ведению бухгалтерского учета. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельства, названных в абзацах 5-7 п.1 ст.9 ФЗ «О банкротстве», не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Так, конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что объективные признаки банкротства у ООО «Комплекс» возникли 30.11.2017 и ФИО2 как директор не позднее 30 декабря 2017 года обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 с ООО «Комплекс» взыскана задолженность за август 2017 года в размере 892 519 руб. 39 коп., неустойка 8 761 руб. 57 коп., судебных расходы 21 026 руб. Однако указанные обстоятельства еще не свидетельствуют о наличии объективных признаков банкротства у ООО «Комплекс» на момент ноября 2017 года. Также как и нельзя согласиться с утверждением конкурсного управляющего ФИО1, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30 декабря 2017 года, поскольку решение суда от 20.12. 2017 вступило в законную силу лишь в конце января 2018 года. Кроме того, после вынесения решения задолженность была частично погашена ООО «Комплекс», сумма основанного долга составляла 433 267 руб. ООО «Комплекс» оказывало населению жилищно-коммунальные услуги и имело долг перед ресурсоснабжающими организациями. Это особенность сферы его деятельности. Наличие у должника отрицательных показателей активов не может безусловно свидетельствовать о его неплатёжеспособности, поскольку деятельность хозяйственного общества характеризуется совокупностью факторов о соотношении его активов и пассивов, а также обстоятельств, связанных с возможностью функционирования его экономических отношений в социально-коммунальной сфере. Как до вынесения решения от 20.12.2017, так и после, директор ООО «Комплекс» ФИО2 вел постоянные переговоры с директором ООО «Волжские тепловые сети» ФИО10, а также с другими ресурсоснабжающими организациями о рассрочке выплаты образовавшейся задолженности. Споры по задолженностям с ООО «Волжские тепловые сети» в 2017 году были урегулированы, однако после прихода директора ФИО11 все ранее достигнутые договоренности были прекращены, договор цессии о передаче задолженности не был подписан. Тот факт, что ФИО2 вел постоянные переговоры с ресурсоснабжающими организациями относительно задолженностей ООО «Комплекс», добросовестно рассчитывал на преодоление временных трудностей в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, может подтвердить официальная переписка, которая имеется на электронной почте komplex2015@inbox.ru. Пароли от указанной электронной почты ФИО2 передал после своего ухода в апреле 2018 года помощнику руководителя ФИО11 - ФИО12 По указанным обстоятельствам также необходимо допросить в качестве свидетелей: ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц бывшего главного бухгалтера ФИО6 (<...>), последнего руководителя - ФИО11 (г. Волгоград, СНТ «Садовод» 101),

помощника руководителя ФИО11 - ФИО12 (<...>), которые в суд не явились, отзыва не предоставили.

По запросу суда из Волжского городского суда Волгоградской области поступил приговор от 28.01.2019 по уголовному делу № 1-24/2019 в отношении ФИО8.

ФИО2 представил переписку с правоохранительными органами и ресурсоснабжающими организациями за 2017- 2018 гг., копию Учетной политики управляющей компании ООО «Комплекс», просил отложить слушание дела для предоставления доказательств по взысканию дебиторской задолженности.

По ходатайству конкурсного управляющего была опрошена бухгалтер должника – ФИО13, которая пояснила, что оказывала конкурсному управляющему помощь «Комплекс» в изучении бухгалтерской документации должника по гражданско-правовому договору, и было выявлено, что должником не учитывалась в балансе дебиторская задолженность, забалансовых счетов, на которые ссылается ФИО4? как таковых у должника не было.

В абзаце пятом пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за искажение бухгалтерской отчетности должника, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Представитель ФИО2 просил отложить слушание дела, так как им не получены ответы из судов о предоставлении копий судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, также не представлена копия обвинительного заключения, запрошенная в отношении ФИО8.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить слушание дела, истребовать у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих факт уклонения бывшего руководителя от исполнения обязанности передать какие бы то ни было документы.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на 13 октября 2020 г. на 09 час. 15 мин. (время местное МСК+1) в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, каб. 584.

ФИО6 (<...>), ФИО12 (<...>), ФИО14 (г. Волгоград, СНТ «Садовод» 101) представить отзывы.

Конкурсному управляющему ООО «Комплекс» ФИО1 представить:

- доказательства, подтверждающих факт уклонения бывшего руководителя от исполнения обязанности передать какие бы то ни было документы по предприятию-должнику;

-уточнить требования с учетом представленной ответчиком учетной политикой по бухгалтерскому учету ООО «Комплекс» и установления ответственных за ведение бухгалтерского учета лиц.

ФИО2 уточнить позицию с учетом представленного суду приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 28.01.2019 по уголовному делу № 1-24/2019 в отношении ФИО8, представить доказательства, подтверждающие доводы возражений в части принятия мер к взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, вправе направить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» https://my.arbitr.ru.

Информацию о движении по делу стороны могут получить по телефону <***>, (8442) 24-76-00 доб. 5738, (8442) 24-76-00 доб. 5766, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: volgograd.arbitr.ru.

Судья Иванова Л.К.