Определение № А12-13340/06 от 13.04.2012 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2012 года. Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам»), ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2011;

от заявителей – ФИО5, по доверенностям от 10.01.2012;

ФНС России – представитель по доверенности от 13.07.2011 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.07.2009 ООО «Бальзам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 19.05.2011 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бальзам». Определением

суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Бальзам» утвержден Сыроватский Д.М.

В суд от арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1 поступили жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 с требованиями признать незаконным бездействие последнего, выразившиеся в непогашении текущей задолженности ФИО2 расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бальзам» в сумме 586 411,59руб., ФИО1 расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Бальзам» в размере 456 974,57руб.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим ООО «Бальзам» ФИО3, в нарушение требований п.4ст.5, п.2ст.134, п.4ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), не производятся погашения задолженности перед текущими кредиторами ФИО2 и ФИО1 Так, согласно публикации в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011 на 27.12.2011 были назначены торги по реализации имущества ООО «Бальзам». Однако, до настоящего времени, задолженность кредиторов не погашена. Заявители полагают, что названное бездействие конкурсного управляющего нарушает законные права и интересов кредиторов.

Определением суда от 26.03.2012 года жалобы ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель конкурсного управляющего, присутствовавший в судебном заседании, не согласился с доводами, изложенными в жалобах, и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалоб на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.10.2011 г. с ООО «Бальзам» в пользу ФИО2 взыскано 586 411,59 руб.

Определением суда от 14.05.2008 по делу №А12-13340/06 с ООО «Бальзам» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 348 489,80руб. Определением суда от 14.11.2011 ООО «Бальзам» в пользу ФИО1 взыскано 103 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются кредиторами ООО «Бальзам» по текущим обязательствам.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим ООО «Бальзам» ФИО3 в газетах «Коммерсантъ» от 19.11.2011 за №217, «Коммунар» опубликовано сообщение о продаже имущества ООО «Бальзам» (двухэтажное кирпичное здание, 404060, <...>), торги назначены на 27.12.2011.

Между тем, по техническим причинам торги, назначенные на 27.12.2011 признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющем дана публикация в газеты «Коммерсантъ» от 28.01.2012 №15, «Коммунар» от 21.01.2012.

Далее, в газетах «Коммерсантъ» от 18.02.2012 за № 30, «Коммунар» конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов - 30.03.2012 в 12- 00 часов.

Конкурсным управляющим 30.03.2012 проведены торги, по результатам которых составлен протокол от 30.03.2012, т.е. торги признаны состоявшимися. 05.04.2012 с победителем торгов – ФИО7 заключен договор купли-продажи №1. Согласно платежного поручения №47 от 05.04.2012, ФИО7 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 519 449руб. (оплата за объект недвижимости по названному договору купли-продажи). Ранее, 22.03.2012 ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 14 841,40руб. – задаток за участие в аукционе (платежное поручение №38214679 от 22.03.2012).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что в настоящее время конкурсным управляющим решается вопрос о погашении задолженности перед кредиторами должника.

Конкурсный управляющий представил суду доказательства, опровергающие доводы заявителей жалобы.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценив доводы жалоб ФИО2, ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Бальзам» ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявителями, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, нарушений ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также нарушений прав и интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.