Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «Универсам», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404127, <...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего - ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2020,

от АО «БАНК ДОМ.РФ» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019 № 10-3/649

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» – не явился, извещен,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

ООО «Страховое общество «Помощь» – не явился, извещен,

ГКП "ВМЭС"– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) о признании акционерного общества «Торговый дом «Универсам» (далее – АО «Торговый дом «Универсам», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-13344/2018

Определением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 02.07.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «Торговый дом «Универсам» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть оглашена 17.10.2018) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по допуску к торгам по продаже заложенного имущества лиц, не внесших задаток – ФИО4 и ФИО5;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1, выразившиеся в отсутствии адресованного ООО «ТД Арсенал» предложения приобрести имущество по цене 118 346 665,5 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать незаконными бездействия действия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по непредставлению по запросу залогового кредитора копий всех договоров аренды заложенного имущества;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя по заниженной арендной ставке.

Также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам».

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения жалобы возражает по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Торговый дом «Универсам» в сумме 165 786 165, 45 руб., из которой 130 543 943,80 руб. - основной долг по кредиту, 1 208 872,69 руб. - проценты по кредиту, 8 623 123,25 руб. - просроченные проценты по кредиту, 24 629 278,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 780 947,54 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов,

в том числе на сумму 65 010 600 руб.- основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10470;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10469;

- право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 5 095 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:218.

Конкурсным управляющим 20.11.2018 проведена инвентаризация имущества должника, являющегося залоговым в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский Капитал» (АО). Установлено наличие следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10470; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10469. Проведена оценка указанного имущества.

16.05.2019 конкурсным управляющим АО «Торговый дом Универсам» ФИО1 на ЕФРСБ за №3759931, а 18.05.2019 - в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение о проведении 26.06.2019 аукционных торгов с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Дом РФ», в составе лота № 1 - нежилого помещения общей площадью 1 455 кв.м с кадастровым № 34:35:030203:10469, имеющего номер на поэтажном плане: I, этаж: 1, литер: А, на земельном участке с кадастровым № 34:35:030203:218 по адресу: <...> с начальной ценой продажи 33 813 333 руб., шаг аукциона 5 %, задаток 10 %., и лота № 2 - нежилого помещения общей площадью 3 092,1 кв.м с кадастровым № 34:35:030203:10470, имеющего номер на поэтажном плане: II, этаж: подвал, 1, 2, литер: А, А1 по адресу: <...>, с начальной ценой продажи 45 170 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 38922- ОАОФ/1 от 25.06.2019, в отношении лота № 1 к участию в торгах были допущены следующие лица, представившие заявки и внесшие задаток:

1. ФИО6 (г. Волжский);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград);

3. ИП ФИО7 (г. Санкт-Петербург);

4. ИП ФИО8 (Республика Крым, г. Ялта);

5. ФИО9 (Волгоградская обл., Городищенский район);

6. ФИО5 (г. Волгоград);

7. ФИО10 (г. Волгоград).

Заявка ООО «ГОРОД СОЛНЦА» была отклонена в связи с невнесение задатка.

Согласно протоколу о результатах торгов № 38922-ОАОФ/1 от 26.06.2019, победителем аукционных торгов в отношении имущества, составляющего лот №1, признан ФИО10 как предложивший наиболее высокую цену в размере 120 037 332,15 руб. Соответствующее информационное сообщение за № 3903565 опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 27.06.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2019. Торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ценовых предложений от участников.

Сопроводительным письмом от 01.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО10 для подписания проект договора купли-продажи от 27.06.2019.

Письмом от 22.07.2019 ФИО10 уведомил конкурсного управляющего о наличии заключенного им с ООО «Лакки» агентского договора от 24.06.2019, где он выступал агентом, а ООО «Лакки» - принципалом. При этом, как указал в данном письме ФИО10, указанный договор наделил его правом участия в торгах по приобретению спорного имущества, а конечной целью являлось предоставление принципалу протокола о результатах торгов в случае, если агент будет объявлен их победителем, для непосредственного заключения договора с должником.

Сопроводительным письмом от 05.08.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО «Лакки» для подписания направлен проект договора купли-продажи от 27.06.2019, который был возвращен письмом от 16.08.2019, содержащим отказ ООО «Лакки» от заключения договора, мотивированный непредставлением денежных средств со стороны кредитных организаций.

В этой связи письмом от 20.09.2019 конкурсный управляющий обратился к ФИО5 с предложением заключить договор купли-продажи как с лицом, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя, также приложив проект договора купли-продажи от 27.06.2019.

Письмом от 26.09.2019 ФИО5 уведомил конкурсного управляющего о том, что в ходе проведения торгов действовал на основании агентского договора, заключенного 19.06.2019 с ООО ТД «Арсенал» (принципал), который ограничивал его полномочия представлением принципалу результата проведенных торгов для непосредственного заключения договора купли-продажи с организатором торгов.

02.10.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО ТД «Арсенал» направлен для заключения проект договора купли-продажи.

28.10.2019 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 4317410, согласно которому договор купли-продажи спорного имущества заключен с ООО ТД «Арсенал» по цене 40 575 999,60 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) указывает на нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, а именно п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части допуска к торгам по продаже заложенного имущества лиц, не внесших задаток – ФИО4 и ФИО5 В обоснование данного довода банк ссылается на выписку по специальному счету должника, открытому для внесения задатков в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ФИО4 и ФИО5 задатки не носили, задатки внесены ООО «Лакки» и ООО «ТД Арсенал», которые участниками торгов не являлись.

Суд, рассмотрев указанный довод, нарушений положений п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не находит.

В соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО10 подали заявки на участие в торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Дом РФ».

Согласно выписке операций по лицевому счету № <***>, 20.06.2020 ООО «ТД «Арсенал» внесен задаток по лоту № 1 торги 38922-ОАОФ за агента ФИО11 и 24.06.2020 ООО «Лакки» внесен задаток по лоту № 1 торги 38922-ОАОФ за агента ФИО10

Таким образом, задатки за ФИО11 и ФИО10 поступили.

Пунктом 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены случаи, при которых конкурсным управляющим принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Суд считает, что оснований для отказа в допуске к торгам с учетом положений п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего не имелось.

Выяснение дополнительных обстоятельств в рамках поданных заявок не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего при принятии решения о допуске или об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Сведений о том, что поданные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны у конкурсного управляющего не имелось, заявка на участие в торгах установленным требованиям соответствовала, задаток на дату составления протокола об определении участников торгов поступил.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части допуска к торгам по продаже заложенного имущества лиц, не внесших задаток – ФИО4 и ФИО5

АО «Банк ДОМ.РФ» просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1, выразившиеся в отсутствии адресованного ООО «ТД Арсенал» предложения приобрести имущество по цене 118 346 665,5 руб.

Данный довод суд считает также несостоятельным.

В соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как указывалось ранее, победителем аукционных торгов в отношении имущества, составляющего лот №1, признан ФИО10 как предложивший наиболее высокую цену в размере 120 037 332,15 руб.

14.10.2019 конкурсный управляющий получил письмо от ООО ТД «Арсенал» с согласием на заключение договора купли-продажи лота № 1 по цене 40 575 999,60 руб., которая является наиболее высокой по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов

АО «Банк ДОМ.РФ» считает, что конкурсным управляющим АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1, не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ООО «ТД Арсенал» предложения приобрести имущество по цене 118 346 665,5 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлено сопроводительное письмо, адресованное ООО «ТД «Арсенал» (исх № б/н от 02.10.2019) о предложении заключить договор купли-продажи, в приложении к которому указан договор купли-продажи в 3 экз, договор купли-продажи от 02.10.2019, согласно которому стоимость имущества (нежилого помещения общей площадью 1 455 кв.м с кадастровым № 34:35:030203:10469, имеющего номер на поэтажном плане: I, этаж: 1, литер: А, по адресу: <...>) составляет 118 346 665,5 руб., а также почтовая квитанция о направлении документов в адрес ООО «ТД «Арсенал» 02.10.2019.

ООО «ТД «Арсенал» в ответ на данное предложение конкурсного управляющего, указало на то, что готово приобрести названное имущество по цене 40 575 999,60 руб.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим документы, в частности договор купли-продажи от 02.10.2019, свидетельствуют о направлении в адрес ООО «ТД Арсенал» предложения приобрести имущество по цене 118 346 665,5 руб.

Довод банка о том, что названный договор фактически не направлялся в адрес ООО «ТД Арсенал» опровергается материалами дела. Письмо ООО «ТД «Арсенал» о готовности приобрести названное имущество по цене 40 575 999,60 руб. не свидетельствует о направлении в его адрес договора с указанием данной стоимости.

При таких обстоятельства оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1, выразившиеся в отсутствии адресованного ООО «ТД Арсенал» предложения приобрести имущество по цене 118 346 665,5 руб. у суда не имеется.

Суд не находит оснований для признания незаконными бездействия действия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по непредставлению по запросу залогового кредитора копий всех договоров аренды заложенного имущества.

В обоснование данного довода АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на следующее.

18.10.2019 в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении копий договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.

01.11.2019 конкурсным управляющим направлен ответ с приложением договоров аренды : договор аренды № ТДУ-Л/2018 от 01.09.2018 с ООО «Лакки», договор № СБ/ТДУ-2017 от 15.02.2018 с ПАО «Сбербанк». Вместе с тем из выписки до счету должника следует, что имеются еще 3 договора аренды заложенного банку имущества, по которым арендаторы осуществляют платежи в пользу должника: договор аренды с ИП ФИО12 № ТДУ/018, договор аренды № ТДУ-Л/2017 от 11.11.2017 с ООО «Лакки» и договор от 25.12.2017 с ПАО «Возрождение».

Конкурсный управляющий с данным доводом не согласен. Указывает на то, что им в адрес банка направлены все договора аренды, которые имелись у него в наличии на дату обращения с соответствующим запросом.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи документов АО «Торговый дом «Универсам» от 26.10.2018 директором АО «Торговый дом «Универсам» ФИО13 непосредственно конкурсному управляющему.

Исходя из перечня документов, указанных в актах , договора аренды конкурсному управляющему не передавались.

Договор аренды с ФИО12 был получен конкурсным управляющим по его запросу 30.12.2019. Доказательств того, что по состоянию на 01.11.2019 у конкурсного управляющего действительно находились иные договора аренды АО «Банк ДОМ.РФ» не представлено.

Кроме того, АО «Банк ДОМ.РФ» не представлено доказательств того, какая норма закона о банкротстве была нарушена управляющим, в связи с непредставлением договоров аренды, не приведено надлежащего обоснования нарушения прав и интересов кредитора.

Таким образом, фактов неправомерного бездействия арбитражного управляющего и нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Доводы банка о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя по заниженной арендной ставке суд считает обоснованными в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу абз.5 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2016 № 10-009/И передача имущества в аренду без предварительного письменного согласия залогодержателя запрещена.

Таким образом, получение согласия залогового кредитора на распоряжение недвижимым имуществом является обязательным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, и в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указывает, что договора аренды залогового имущества заключались директором АО «Торговый дом «Универсам» до введения процедуры банкротства в отношении должника, связи с чем считает довод о несовершении им действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя необоснованным.

Судом установлено, что согласие залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на заключение договоров аренды имущества отсутствует.

Таким образом, сделки по заключению договоров аренды, т.е. связанные с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, были заключены в нарушение порядка, установленного главой VII Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить банку о наличии соответствующих договоров и предпринять действия по получению согласия банка о согласии на их заключение. Однако им это сделано не было. Ввиду отсутствия соответствующего согласия, следовало расторгнуть соответствующие договора ввиду незаконности их заключения. Однако указанных действий им не совершено. Обязанность по обращению к управляющему с требованием о расторжении заключенных договоров законом не установлена.

При указанных обстоятельствах, доводы банка о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по несовершение действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя являются обоснованными.

Вместе с тем, довод банка о том, что спорные договора аренды заключены по заниженной арендной ставке, являются не подтвержденными.

В обоснование банк ссылается на распечатки с сайтов сети интернет, с указанием стоимости аренды недвижимости в г. Волжском Волгоградской области

Между тем, информация сети Интернет об объектах-аналогах не дает однозначную информацию о действительной стоимости аренды, поскольку стоимость зависит от множества факторов, должна учитываться индивидуально в каждом конкретном случае, в связи с этим она указана условно.

Суд считает, что АО «Банк ДОМ.РФ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств фактического занижения стоимости арендной ставки, каким бы являлось например результаты экспертизы или иные доказательства.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

АО «Банк ДОМ.РФ» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 в рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 и ИП ФИО14 установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу АО «Торговый дом «Универсам» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» имущества АО «Торговый дом «Универсам», должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО «Банк ДОМ.РФ» считает, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом указанной нормы денежные средства поступившие от аренды залогового имущества должны быть распределены следующим образом: 80 % от суммы арендных платежей подлежит направлению залоговому кредитору, 15 % от суммы арендных платежей подлежит направлению залоговому кредитору после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 5% от суммы арендных платежей расходуются на названные в законе текущие платежи (судебные расходы, вознаграждение управляющего и привлеченных лиц, расходы на публикации), после чего поступают в конкурсную массу и расходуются в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (иные текущие расходы, требования кредиторов первой и второй очереди, требования залогового кредитора, требования кредиторов третьей очереди).

Суд признает действия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества незаконными, с нарушением пунктов 2, 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» конкурсным управляющим были перечислены денежные средства, полученные от аренды залогового имущества в размере 5 617 388 руб. Данную сумму заявитель не оспаривает.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанная сумма перечислена после оплаты расходов, которые им рассчитаны в порядке ст. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 334 ГК РФ, с учетом определения арбитражного суда от 07.02.2020.

По данным конкурсного управляющего им на основании указанных норм осуществлены расходы на оплату публикаций сообщений на торгах по продаже залога, оценка имущества, оплата электроэнергии, оплата за теплоснабжение, оплата за предоставление доступа к электронной площадке МЭТС, оплата за воду питьевую, сброс, сточных вод, оплата УСН , оплата за аренду земли , оплата за опиловку деревьев и покос травы, ремонт колодца, выплата заработной платы, уплата НДФЛ с выплаченной заработной платы, уплата страховых взносов.

Суд считает, что расходы на оплату публикаций сообщений на торгах по продаже залога, оценка имущества, оплата электроэнергии, оплата за теплоснабжение, оплата за предоставление доступа к электронной площадке МЭТС, оплата за воду питьевую, сброс, сточных вод относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Вместе с тем, заявленные расходы по оценке имущества, доступ к электронной площадке МЭТС, расходы на публикации частично не относятся к помещению, сдаваемому в аренду, следовательно, в той части, в которой они не относятся к помещению, сдаваемому в аренду, включены в состав расходов, необоснованно.

Общий размер расходов, исчисленный по п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически составляет 1 020 037 руб. (расходы на оплату публикаций сообщений на торгах по продаже залога, расходы по оценке имущества, расходы за предоставление доступа к электронной площадке МЭТС, которые относятся к помещению, сдаваемому в аренду, оплата за теплоснабжение, оплата за воду питьевую, сброс, сточных вод.)

Расходы на оплату электроэнергии в сумме 2 285 567,75 руб. суд также относит в состав расходов по п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Банк ДОМ.РФ» посчитал, что размер указанных расходов должен составлять 617 103,29 руб., при этом указывал, что поскольку имущество, находящееся в залоге состоит из двух помещений, расположенных по адресу <...>, площадью 3 091,1 кв.м. и 1 455 кв.м., в аренду сдавалось лишь помещение площадью 1455 кв.м., вместе с тем доказательств того, что электроэнергия расходовалась исключительно на освещение помещений, сдаваемых в аренду, не имеется. Исходя из того, что фактически арендовано 1 228,97 кв.м., что составляет 27 % от общей площади здания, размер расходов по оплате электроэнергии должен составлять 617 103,29 руб. (2 285 567,75 руб. х 27%).

Данный довод опровергается материалами дела, в соответствии договором энергоснабжения от 13.10.2017 в помещениях по адресу <...> , два прибора учета электроэнергии (основной и резервный), учет электроэнергии осуществляется через один счетчик (основной). Данное обстоятельство банком не оспаривается.

Как следует из акта № 548 об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2020 оба счетчика установлены в помещении площадью 1455 кв.м. по адресу <...>, которое сдается в аренду.

Таким образом, вся сумма расходов на электроэнергию (2 285 567,75 руб.) полежит включению в состав расходов по п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий размер расходов, исчисленных по п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 3 305 604,75 руб. (2 285 567,75 руб. +1 020 037 руб.)

Оплата УСН , оплата за аренду земли , оплата за опиловку деревьев и покос травы, ремонт колодца, выплата заработной платы, уплата НДФЛ с выплаченной заработной платы, уплата страховых взносов в состав расходов исчисленных по п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены быть не могут, поскольку не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Исходя из изложенного, сумма денежных средств, подлежащих перечислению в адрес банка, с учетом произведенных расходов должна составлять: (5 617 388 руб. - 3 305 604,75 руб.) х 0,95% = 2 311 783,25 руб.

Конкурсным управляющим в адрес банка перечислено 1 499 054,09 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, с нарушением пунктов 2, 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются незаконными.

Нарушений конкурсным управляющим п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не остановлено.

Согласно п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как указывает АО «Банк ДОМ.РФ» открытый специальный банковский счет не использовался для расходования сумм арендных платежей . Арендные платежи поступила на основной счет должника в ПАО «Сбербанк» и расходовались с него.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, названная норма, предусматривает расходование денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а не от арендных платежей, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными , в связи с нарушением им п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание, что неперечисление в полном размере денежных средств затрагивает права одного кредитора, установленные незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы не повлияли, а также отсутствие обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд не усматривает оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконным действие конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Универсам» ФИО1 по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья А.Е. Акимова