Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 29.07.1964, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 400131, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 20.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), принятое к производству 08.04.2016.

Определением суда от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 01.07.2016) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) требования ООО «НРК АКТИВ» в размере долга на 2 605 333 841 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами 114 350 139 руб. 25 коп., неустойки на 10 281 548 руб. 95 коп., долг за резервирование ресурсов 313 руб. 43 коп., а всего на 2 729 965 842 руб. 85 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Решением суда от 20.02.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 23.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

03.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит обязать должника предоставить доступ на территорию жилого строения общей площадью 216,2 кв.м, и к служебным постройкам, расположенным по адресу: Московская обл.. г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Лермонтова, д. 8

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в суд обращался финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0050112:28, площадью 1 236 кв.м. В рамках рассмотрения данного обособленного спора, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр». Согласно экспертному заключению № 2743Э/2018 от 06.08.2018 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 236 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0050112:28,принадлежащего ФИО1 на момент совершения сделки – договора купли продажи от 07.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7, составила 6 119 000 руб.

В ходе экспертизы при осмотре земельного участка было выявлено, что он находится в районе жилой застройки, на нем расположен жилой дом, гараж и имеется ограждение. Эксперт, исходя из принципа разумной осторожности, принял решение рассчитать рыночную стоимость земельного участка без строений и ограждения.

На запрос суда, БТИ Московской области Химкинский филиал (141400, г. <...>) 28.08.2018 сообщило, что 16.05.1996 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 71,5/100 долей на жилое строение общей площадью 216,2 кв.м. и служебные постройки, расположенные по адресу: <...>.

ГУП МО «МО БТИ Химкинский филиал» были предоставлен техническая документация в отношении объектов расположенных, по адресу <...>, на земельном участке кадастровый номер 50:10:0050112:28, площадь 1 236 кв.м, а именно жилое строение площадью 216,2 кв.м и служебные постройки, жилое строение окончено строительством в 2012 году и было инвентаризировано по состоянию на 28.10.2012.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, в редакции на момент приобретения права собственности ФИО1, позволяла последнему не регистрировать свое право собственности, которое возникло ранее введения в действие настоящего закона. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины. Однако, при продаже объекта недвижимости, право собственности на который возникло ранее введения в действия закона о регистрации прав на недвижимое имущество, продавец должен был зарегистрировать свое право собственности. Указанная регистрация возможна с одновременной регистрацией перехода права собственности.

В рамках настоящего дела право собственности на земельный участок перешло к ФИО7, что находит свое отражение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом права не жилое строение в нарушение ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 не было зарегистрировано ни за ФИО1, ни за ФИО7

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано что, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (аналогичная позиция закреплена в постановлениях Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2013 по делу № А11-4847/2011, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 307-КГ15-14692 по делу № А66-17449/2014).

Нарушение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки вне зависимости от наличия отдельного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, так как право собственности на недвижимое имущество не было внесено в единый государственный реестр прав. То есть, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2015 был нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем, договор купли-продажи, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Суд признал, что ФИО7 не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи от 07.05.2015 без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов недвижимости, она как покупатель не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения обстоятельств отчуждения спорного земельного участка продавцом.

Ссылка представителя должника на нормы Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» судом не была принята, так как нормы указанного закона регулируют правоотношения в отношении земельных участков предоставленных для дачного использования, в то время как спорный участок относится к землям поселений для индивидуального жилищного строительства. И объекты, возведенные на таких землях, подлежат обязательной государственной регистрации.

Как следует далее, уже после выяснения обстоятельств нахождения на земельном участке объектов недвижимости представитель должника предоставил суду договор купли продажи от той же даты, что и спорный договор купли-продажи земельного участка (от 07.05.2015) в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, заключенный между ФИО1 и ФИО7. Суд критически отнесся к представленному документу. Будучи заключенными в одно и тоже время и между одними и теми же лицами, договоры отличаются друг от друга по форме составления, что довольно сомнительно при одновременном изготовлении двух текстов договоров на основании одного шаблона, а подпись от имени ФИО7 на вновь представленном договоре визуально сильно различается с ее же подписью, проставленной на спорном договоре купли-продажи земельного участка. Доказательства исполнения данного договора не предоставлены (оплата, передача), хотя в п. 9 представленного договора стороны предусмотрели составления акта приема передачи недвижимого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив наличие у ФИО7 финансовой возможности для приобретения спорного земельного участка и установив отсутствие в деле соответствующих доказательств, а равно доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по сделке, принимая во внимание, что на спорном земельном участке имеются жилой дом и служебные постройки, которые, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», подлежали отчуждению вместе с земельным участком, однако, не являлись предметом договора, установив, что поведение должника было направлено на отчуждение ликвидного имущества последнего с целью исключения обращения взыскания на него в пользу кредиторов, то есть во вред последним, а также установив недобросовестность контрагента по сделке - ФИО7, признал доказанными злоупотребление правом сторонами при совершении сделки купли-продажи земельного участка, наличие оснований для вывода о ничтожности сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ. Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника, ФИО1, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0050112:28, площадью 1 236 кв.м

Таким образом, ФИО1 в настоящее время принадлежит на праве собственности на 71,5/100 долей на жилое строение общей площадью 216,2 кв.м и служебные постройки, расположенные по адресу: <...>, которые согласно технической документации расположены на земельном участке кадастровый номер 50:10:0050112:28, площадь 1 236 кв.м. Жилое строение окончено строительством в 2012 году и было инвентаризировано по состоянию на 28.10.2012. Спорные объекты недвижимости в Росреестре не зарегистрированы.

Как указывает финансовый управляющий ФИО6, 18.01.2021 он обращался письменно к должнику с требованием обеспечить доступ в спорные жилые помещения, на что ответа не получил. Повторно 15.04.2021 финансовый управляющий обратилась с письменным требованием к ФИО1 и сособственнику ФИО8 обеспечить доступ в спорные жилые помещения. Должник, согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденцию по известным адресам не получает. ФИО8 27.03.2021 получила требование, но ответ не предоставила.

Учитывая наличие у финансового управляющего обязанности выявления принадлежащего должнику имущества, он обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о предоставлении ему права доступа в указанные выше жилые помещения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 данной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, которым предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Таким образом, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также в пункте 39 названного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

В условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей.

Суд определением от 20.04.2021 предложил должнику предоставить отзыв, тем самым добровольно предоставить финансовому управляющему право доступа в жилые помещения. Согласно сведениям с сайта Почты России, должник получил уведомление суда, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, отзыв не предоставил, доступ в жилые помещения финансовому управляющему не обеспечил.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в вышеуказанные помещения, суд полагает, что ходатайство финансового управляющего ФИО6 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.9,213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Фз от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить. Обязать ФИО1 (дата рождения: 29.07.1964, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 400131, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) обеспечить финансовому управляющему ФИО6 доступ на территорию жилого строения общей площадью 216,2 кв.м, и к служебным постройкам, расположенным по адресу: Московская обл.. г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Лермонтова, д. 8.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Л.К. Иванова