Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 29.07.1964, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 400131, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 05.03.2018,

от должника – ФИО3, доверенность от 26.12.2017,

от ФНС России – ФИО4, доверенность от 01.12.2017,

от «Газпромбанк» (АО) – ФИО5, доверенность от 16.12.2016,

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО6, доверенность от 26.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), принятое к производству 08.04.2016.

Определением суда от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 01.07.2016) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 20.02.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

27.07.2017 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании в порядке ст. 10 ГК РФ недействительной сделки – договора купли-продажи машино-места от 15.05.2015, заключенного между должником, ФИО1 и его сыном, ФИО8. В связи с тем, что спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи машино-места от 07.12.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО9, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу сумму стоимости машино-места в размере 3 287 127 руб. 75 коп.

В качестве заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, суд привлек к участию в деле настоящего собственника спорного имущества, ФИО9, и ФИО10, супругу должника.

От должника поступил факсом отзыв с возражениями и факсовая копия расписка в получении денег по договору купли-продажи машино-места от 15.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО8

От ФИО8 ФИО11 поступил по факсу отзыв и копия факсовой расписки в получении денег по договору купли-продажи машино-места от 07.12.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО9

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлены документы, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004011:5912, расположенный по адресу г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.22, корп.2 в пользу ФИО9.

С целью установления рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества должника, суд назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №941Э/2018 от 01.03.2018 рыночная стоимость спорного машино-места составляет 2 760 000 руб.

Финансовый управляющий с учетом материалов дела, поступивших и предоставленных сторонами документов, уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и п.1 ст. 168 ГК РФ, указав в обоснование, что 15.05.2015 должник заключил с сыном, ФИО8, договор купли-продажи, по которому было отчуждено машино-место площадью 12,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> - Ямская, д. 22, корп. 2, назначение: нежилое, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 9, машино-место 19, за 1 700 000 руб. Сделка совершена с заинтересованным лицом, для вида, за 7 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ФИО1, с целью причинения вреда кредиторам. На момент заключения спорного договора у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед КБ «ЛОКО - Банк» по кредитному договору <***> от 21.11.2014 в размере 41 340 091,06 руб. (на 30.05.2015), что подтверждается определением арбитражного суда от 01.12.2016 по делу №А12-13432/2016, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу № 2-5592/2015;

- перед «Газпромбанк» (АО) по договорам поручительства по заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Агро Инвест» и ООО «Эл-Фуд» по следующим кредитным соглашениям, заключенным с АО «Газпромбанк»:

·15.07.2014 между АО «Газпромбанк» ЗАО «Агро Инвест» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №1014-053-ЛКЮ с лимитом в размере 35 500 000 руб. по 13% годовых со сроком погашения (возврата) до 19.06.2017, с дополнительными соглашениями №1 от 25.08.2014, №2 от 19.12.2014, №3 от 27.01.2015 об установлении процентной ставки в размере не более 30% годовых; дата последнего фактического погашения 27.03.2015, по состоянию на 30.04.2015 задолженность составляла 35 947 397,27 руб.,

·28.01.2014 между АО «Газпромбанк» ЗАО «Агро Инвест» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №1014-003-ЛКЮ с лимитом в размере 100 000 000 руб. под 9% годовых со сроком погашения (возврата) 27.01.2017 с дополнительными соглашениями №1 от 28.03.2014 об установлении процентной ставки в размере10,5% годовых, №2 от 23.04.2014, №3 от 27.05.2014 об установлении процентной ставки в размере 11,5% годовых, №4 от 26.09.2014 об установлении процентной ставки в размере 12,3%) годовых, №5 от 05.11.2014 об установлении процентной ставки в размере не более 15% годовых, №6 от 19.12.2014, №7 от 27.01.2015 об установлении процентной ставки в размере не более 30% годовых. Дата последнего фактического погашения 27.03.2015г. По состоянию на 30.04.2015 задолженность составлял 100 109 494,42 руб.

·19.12.2013 между АО «Газпромбанк» ЗАО «Агро Инвест» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №1013-091-ЛКЮ с лимитом в размере 400 000 000 руб. с уплатой 9% годовых со сроком погашения (возврата) задолженности по 16.12.2016, с дополнительными соглашениями №1 от 28.03.2014 об установлении процентной ставки в размере 10,5% годовых, №2 от 23.04.2012, №3 от 27.05.2014 об установлении процентной ставки в размере 11,5% годовых, №4 от 26.09.2014 об установлении процентной ставки в размере 12,3%) годовых, №5 от 05.11.2014 об установлении процентной ставки в размере не более 15% годовых, №6 от 19.12.2014, №7 от 27.01.2015 об установлении процентной ставки в размере не более 30% годовых. Дата последнего фактического погашения 10.04.2015. По состоянию на 21.09.2015 задолженность составляла 375 139 235,40 руб.

·23.04.2014 между АО «Газпромбанк» ЗАО «Агро Инвест» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №1014-023-ЛКЮ с лимитом задолженности в размере 414 500 000 рублей под 12% годовых со сроком погашения (возврата) 10.04. 2017 с дополнительными соглашениями №1 от 27.05.2014 об установлении процентной ставки в размере не более 12,8% годовых, №2 от 19.12.2014, №3 от 27.01.2015 об установлении процентной ставки в размере не более 30% годовых, дата последнего фактического погашения 10.04.2015, по состоянию на 30.04.2015 задолженность составляла 419 723 835,62 руб.;

·15.07.2014 между АО «Газпромбанк» и ООО «Эл-Фуд» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №1014-052-ЛКЮ с лимитом в размере 300 000 000 руб., с уплатой процентов |по ставке 13% годовых со сроком погашения (возврата) до 19.06.2017 с дополнительными соглашениями №1 от 11.09.2014, №2 от 14.10.2014, №3 от 29.10.2014, №4 от 19.12.2014 и №5 от 27.01.2015 об установлении процентной ставки в размере не более 30% годовых, дата последнего фактического погашения 12.05.2015, по состоянию на 31.05.2015 задолженность составляла 303 949 315,07 руб..

Уведомления о полном погашении задолженности заемщиков перед Банком по кредитным соглашениям были направлены ФИО1 02.06.2015. Должник являлся генеральным директором ЗАО «Агро Инвест», за исполнение обязательств которых он поручился. Данные обстоятельства установлены определением суда от 05.07.2016 по делу №А12-13432/2016. Должник руководил деятельностью ЗАО «Агро Инвест» и знал о факте нарушения ЗАО «Агро Инвест» своих обязательств и возникновения оснований для предъявления к нему требований как к поручителю указанных лиц. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением суда по делу №А12-13432/2016 от 11.10.2016, заявлением «Газпромбанк» (АО) об установлении размера требований кредитора, поданное в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-52145/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агро Инвест», определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу №А41-52145/2015 о включении требований «Газпромбанк» (АО) в реестр требований кредиторов. Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, финансовый управляющий считает, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности. При том, что у финансового управляющего отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление либо передачу сыном в пользу ФИО1 1 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по данному договору. Из выписок Банков, в которых ранее были открыты расчетные счета на имя ФИО1, следует, что на его банковских счетах денежных средств имелись в незначительном размере. Согласно информации, предоставленной государственными регистрирующими органами, дорогостоящее имущество в период с даты совершения оспариваемых сделок по настоящее время ФИО1 не приобреталось. Должником не представлено доказательств наличия задекларированного дохода от сделок купли - продажи машино-места. Декларации ФИО1 по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у должника дохода в указанный период. На момент совершения спорной сделки, должник обладал имуществом стоимостью 13 800 000 руб. (без учета отчужденного имущества) и имел имущество:- земельный участок площадью, 3389 кв. м, г. Волгоград, Тракторозаводекой р-он, ул. Латошинская, № 38, кадастровый №34:34:010003:244, рыночная стоимость объекта 800 000 руб.;- земельный участок площадью, 2001 кв. м, расположенный в г. Волгоград, Тракторозаводской р-он, ул. Латошинская, № 38 «А», кадастровый №34:34:010003:245, рыночная стоимость объекта 500 000 руб.;- объект незавершенного строительства, степень готовности 72%, находящейся по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Латошинская, № 38, кадастровый № 34:34:010003:556, рыночная стоимость объекта 1 800 000 руб.;- здание бани, нежилое, площадь объекта 108, 2 кв. м. находящееся по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Латошинская, № 38, кадастровый № 34:34:010003:560, рыночная стоимость объекта 700 000 руб.; - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. кв. 172, примерная рыночная стоимость 10 000 000 руб. (по данным объявлений, опубликованных в сети «Интернет»). Учитывая, что совокупная стоимость имущества должника была существенно ниже требований, предъявленных КБ «ЛОКО-Банк», «Газпромбанк» (АО), должник на момент совершения сделки по отчуждению машино-место отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и более того, знал об этом заранее, финансовый управляющий полагает, что должник в преддверии своего банкротства осуществил безвозмездное отчуждение, заинтересованному лицу, сыну, машино-место площадью, 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 9- машино-место 19, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов за счет искусственного уменьшения конкурсной массы. Регистрация перехода права собственности на машино-место с должника на сына не свидетельствует о реальности оспариваемой сделки, учитывая при этом, что сделка заключена с заинтересованным лицом, ФИО8, сыном должника, что подтверждается записью акта о рождении № 2766 от 31 октября 1996 г. То есть, стороной сделки являлось заинтересованное лицо, которое знало о наличии у своего отца денежных обязательств перед Банками, о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был заключен при злоупотреблении правом с обеих сторон.

В судебном заседании представитель должника, ФИО12, подтвердила тот факт, что должник не получал денежные средства по оспариваемому договору, так как покупателем являлся сын, который не имел материальных средств для оплаты данной сделки.

От ФИО9 и ФИО8 поступили отзывы за заявленные требования финансового управляющего, согласно которым с требованиями финансового управляющего не согласны, просят в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзывах.

От другого представителя должника поступил письменный отзыв, согласно которому считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, так как доказательств тому, что требования к должнику, как поручителю по кредитным договорам, были предъявлены, не имеется. Заявления о банкротстве юридических лиц на исследуемый момент заключения сделки поданы не были. В силу своего положения, на которое указал финансовый управляющий, ФИО1 мог обоснованно полагать, что соответствующие юридические лица имеют возможность самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам своим имуществом. По всем кредитным договорам, на которые ссылается управляющий, очередные платежи были произведены в апреле-мае 2015 г., следовательно, на момент заключения сделки должник полагал, что последующие платежи также будут осуществляться по графику и он не мог с уверенностью предположить возникновение предбанкротного состояния. Обратное не доказано. Доводов, обосновывающих злоупотребление правом со стороны ФИО8 и доказательств, это подтверждающих, не представлено. Преследование цели уменьшения конкурсной массы должника для заинтересованного лица, ФИО8, является невозможным в силу того, что он не имеет самостоятельного материально-правового интереса в деле о банкротстве, не участвует в правоотношениях с кредиторами должника, следовательно, не может преследовать целей причинения им имущественного вреда. Обратное финансовым управляющим - не доказано. В том же случае, если судом установлено злоупотребление только одной стороны сделки, в силу закона такая сделка недействительной быть признана не может.

От конкурсных кредиторов КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «ЮниКредит Банк», ООО «НРК-Актив», уполномоченного органа поступили отзывы, в которых кредиторы требования финансового управляющего поддержали в полном объеме, опровергли доводы представителя должника указав, что ФИО1 являлся руководителем ЗАО «Агро Инвест», который предоставлял поручительство в кредитных организациях основным заемщикам: ООО «Царь-Продукт», ООО «Эл-Фуд», ООО «Паллета», ООО «Фудимекс», являлся также личным поручителем в кредитных обязательствах данных должников, в отношении которых в преддверии совершения оспариваемой сделки уже имелись судебные иски в связи с просрочкой исполнения как кредитных так и денежных обязательств и он мог осознавать, что оспариваемая сделка совершается в ущерб, прежде всего, имущественным интересам кредиторов и в течении незначительного периода (менее одного года) до принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, исходя из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для признания сделки недействительной заявителем указаны ст. 10 ГК РФ и п.1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

То есть, сделки, совершенные до 01.10.2015 могут быть оспорены на основании ст. 10 ГК РФ.

Оспариваемая конкурсным кредитором сделка совершена 15.05.2015, то есть до 01.10.2015, то есть может быть оспорена по ст. 10 ГК РФ по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и представленных документов, 15.05.2015 должник заключил с сыном, ФИО8, договор купли-продажи, по которому было отчуждено машино-место площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> - Ямская, д. 22, корп. 2, назначение: нежилое, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 9, машино-место 19, за 1 700 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Из условий договора купли-продажи машино-место также не следует, что денежные средства передавались ФИО1 путем перечисления ФИО8 на счет, не указаны банковские реквизиты сторон, что в свою очередь, означает, что стороны сознательно не включили в договор условия, гарантирующее возможность отслеживания и проверки фактического перечисления денежных средств покупателем продавцу (условия о безналичной форме оплаты).

Указание в п. 3 договора на передачу денежных средств не свидетельствует об исполнении ФИО8 обязанностей покупателя.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

ФИО8 представлена незаверенная копия расписки от 14.05.2015, направленная в суд факсом, в связи с чем, суд не может признать ее как имеющую силу достоверного доказательства.

Доказательств наличия денежных средств у ФИО8, необходимых для оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2015, также суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель должника, ФИО12, подтвердила тот факт, что должник не получал денежные средства по оспариваемому договору, так как покупателем являлся сын, который не имел материальных средств для оплаты данной сделки, так как обучался в высшем учебном заведении за рубежом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО8, сын должника, что подтверждается записью акта о рождении № 2766 от 31 октября 1996 г.

Судом также не подтвержден факт получения денег ФИО1 от сына по спорной сделке.

Так, согласно информации, предоставленной регистрирующими органами, недвижимое и движимое имущество в период с даты совершения оспариваемых сделок по настоящее время ФИО1 не приобреталось.

Статьями 208-209 НК РФ предусмотрены источники доходов физических лиц, облагаемые налогом на доходы физических лиц.

Должником не представлено доказательств наличия задекларированного дохода от сделок купли - продажи машино-места. В соответствии с ответом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (исх. № 07-28/11976 от 19.08.2016) в базе данных Инспекции отсутствуют декларации ФИО1 по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы, что свидетельствует об их непредставлении и об отсутствии у должника дохода в указанный период.

То есть, 15.05.2015 должник заключил спорный договор купли-продажи с заинтересованным лицом, сыном, ФИО8

Одним из критериев недобросовестности сторон оспариваемой сделки при их совершении является отсутствие встречного предоставления по сделки.

Судом установлено отсутствие встречного предоставления по сделки, в связи чем, с учетом следующих установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что целью отчуждения спорного имущества является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований как к поручителю.

Как установлено определением суда от 05.06.2016 по делу №А12-13432/2016 должник являлся поручителем по обязательствам ряда юридических лиц: ЗАО «Агро Инвест», ООО «Эл-Фуд», ООО «Царь-продукт». При этом объемы неисполненных обязательств должника, как поручителя, только перед одним кредитором, по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, составили более 1 470 000 000 руб. Все указанные юридические лица были признаны банкротами: ЗАО «Агро Инвест» - решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу №А41-52145/15 (заявление о признании банкротом было подано в Арбитражный суд Московской области 16.07.2015); ООО «Эл-Фуд» - решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу №А40-176180/15 (заявление о признании банкротом было принято 18.09.2015), ООО «Царь-продукт» - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015г. по делу А12-43160/2015 (заявление о признании банкротом было принято к производству 17.09.2015).

Должник, ФИО1, являлся генеральным директором ЗАО «Агро Инвест», за исполнение обязательств которых он поручился перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и АО «Газпромбанк» за ЗАО «Агро Инвест», ООО «Эл-Фуд», ООО «Фудимэкс», ООО «Паллета». Из бухгалтерской отчетности ЗАО «Агро Инвест» следует, что убыток ЗАО «Агро Инвест» по итогам 2014 года (строка 1370) составил 357 726 млн. рублей. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что должник заключил оспариваемый договор в преддверии предъявления к нему требований как к поручителю.

На момент совершения оспариваемой сделки в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судом уже имелись судебные споры в отношении основных заемщиков и поручителей о взыскании задолженности. Так, 29.05.2015 участники ЗАО «Агро Инвест» приняли решение о добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу №А41-52145/15 ЗАО «Агро Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, на основании решения Регионального Третейского суда от 18.05.2015, на которое 06.07.2015 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-36529/2015 выдан исполнительный лист.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу №2-5592/2015 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2014 с ООО «Паллета», ФИО1, ФИО13, ЗАО «Златовек», ООО «Эл-Фуд», ООО «Фудимэкс» в размере 41 340 091 руб. 06 коп., из которого основной долг 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 11.06.2015 в размере 813 262 руб. 21 коп., неустойка за период с 30.05.2015 по 11.06.2015 в размере 526 828 руб. 79 коп.

Решением суда от 21.10.2015 по делу № А40-176180/15 ООО «Эл-Фуд» признано банкротом на основании решения Первого Арбитражного третейского суда от 25.05.2015 по делу ЮЮЮ 033-05-15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу № А12-43160/2015 ООО «Царь-продукт» признано обоснованным заявление АО «Газпромбанк» от 14.09.2015, ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, основанием явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по кредитным обязательствам, которые обеспечены поручительством ЗАО «Агро-Инвест» и ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу № 41-10551/2016 по заявлению ООО «Фудимэкс» в отношении ООО «Паллета» введена процедура наблюдения на основании задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу №А41-114603/2015,06.03.2017 конкурсное производство завершено.

Данные обстоятельства явно свидетельствовали, что основные заемщики, поручителем которых выступал ФИО1, не исполняли свои кредитные обязательства перед кредиторами, о чем не мог не знать должник.

На момент совершения спорной сделки, должник обладал имуществом стоимостью 13 800 000 руб. (без учета отчужденного имущества) и имел следующее имущество:

- земельный участок площадью, 3389 кв. м, г. Волгоград, Тракторозаводекой р-он, ул. Латошинская, № 38, кад. №34:34:010003:244. Рыночная стоимость объекта 800 000 руб.;

- земельный участок площадью, 2001 кв. м, г. Волгоград, Тракторозаводской р-он, ул. Латошинская, № 38 «А», кад. №34:34:010003:245, рыночная стоимость объекта 500 000 руб.

- объект незавершенного строительства, степень готовности 72%, находящегося по адресу: Волгоград, Тракторозаводской р-он, ул. Латошинская, № 38, кад. № 34:34:010003:556, рыночная стоимость объекта 1 800 000 руб.,

- здание бани, нежилое, площадь объекта 108, 2 кв. м. находящегося по адресу: Волгоград, Тракторозаводской р-он, ул. Латошинская, № 38, кад. № 34:34:010003:560, рыночная стоимость объекта 700 000 руб.;

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. кв. 172, примерная рыночная стоимость 10 000 000 руб. (по данным объявлений, опубликованных в сети «Интернет»).

Учитывая, что совокупная стоимость имущества должника была существенно ниже требований, предъявленных АО «ЮниКредит Банк», «Газпромбанк» (АО), КБ «ЛОКО-Банк», должник не мог не знать об этом заранее.

Сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, в случае, если она была совершена с целью исключения обращения взыскания на имущество должника. При этом, существенное значение имеет именно нацеленность действий должника по сознательному лишению кредитора возможности получения удовлетворения за счет имущества.

При наличии неисполненных денежных обязательств, в частности перед КБ «ЛОКО- Банк», АО «ЮниКредит Банк», «Газпромбанк» (АО), и при отсутствии финансовой возможности их исполнения, должник намеренно лишился ликвидного актива. В результате отчуждения машино- место, был причинен вред имущественным интересам кредиторов ФИО1.

ФИО8, сын должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к последнему лицом, не мог не знать о противоправной цели заключения спорного договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Помимо оспариваемой сделки, должник в преддверии предъявления к нему требований кредиторов, совершал активные действия по отчуждению зарегистрированных на их имя объектов недвижимого и иного имущества, заключил ряд договоров в отношении имущества, расположенного в г. Москве и Московской области:

- 24.10.2014 заключил договор купли - продажи с ФИО14, по которому должником была отчуждена ^?доля квартиры, находящейся по адресу: <...> дом. 68, квартира 146, за 4 800 000 руб.;

- 07.05.2015 заключил с ФИО15 договор купли-продажи земельного участка, по которому был отчужден земельный участок общей площадью 1 236 кв.м, кадастровый (или условный номер) 50:10:0050112:28 расположенный по адресу: <...>, за 4 000 000 руб.;

- 04.08.2015 заключил с ФИО16 договор купли-продажи квартиры, по которому была отчуждена квартира общей площадью 167 кв.м, расположенная по адресу <...>, за 160 000 000 руб.

Таким образом, поведение должника было направлено на увеличение невозвратных кредитных обязательств и отчуждение активов, на которые возможно обратить взыскание

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившейся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, спорный договор купли-продажи суд признает заведомо ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что покупатель, сын должника, ФИО8, реализовал купленное у должника имущество, реституция в рамках настоящего спора в качестве последствия признания сделки недействительной не может быть применена. Единственным последствием недействительности указанной сделки является взыскание с покупателя – ФИО8 рыночной стоимости имущества в конкурсную массу должника. Применяя последствия недействительности сделки, суд принимает во внимание рыночную стоимость предмета сделки, которая составляет 2 760 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Финансовый управляющий оплатил госпошлину при подаче заявления об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки в размере 12 000 руб. Поэтому в конкурсную массу должника ФИО1 с ФИО8 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи машино-места от 15.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи машино-места от 15.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО8, посредством взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника, ФИО1, 2 760 000 руб.

Взыскать в конкурсную массу должника, ФИО1, с ФИО8 расходы по госпошлине в размере 12000 руб..

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные АПК РФ с учетом особенностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Судья Иванова Л.К.