Гражданский кодекс часть 1

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей не обеспечили. Суд рассматривает дело по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось ООО «ТАВС Волга» с исковым заявлением к Государственному учреждению Редакции газеты «Молодой «Свежее решение», в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ) просит признать сведения, указанные в газете «Молодой. Свежее решение» №30(621) от 24.07.2008г. на странице 7 в статье «Летать по–Волгоградски»: «Другой причиной столь медленного приобщения волгоградцев к полетам и частого недовольства уже приобщившихся являются постоянные непонятки с билетами, которыми особенно часто грешат перекупщики типа «Тавс Волга» и проч. Цена билета (анонсируемая факту) всегда меняется в сторону увеличения.» - недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «ТАВС Волга»; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную с илу опровергнуть в газете «Молодой.Свежее решение» сведения указанные в газете «Молодой. Свежее решение» №30(621) от 24.07.2008г. на странице 7 в статье «Летать по–Волгоградски»: «Другой причиной столь медленного приобщения волгоградцев к полетам и частого недовольства уже приобщившихся являются постоянные непонятки с билетами, которыми особенно часто грешат перекупщики типа «Тавс Волга» и проч. Цена билета (анонсируемая факту) всегда меняется в сторону увеличения.» - недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «ТАВС Волга» путем опубликования опровержении в газете «Молодой. Свежее решение» за счет ответчика в количестве тиража , в котором была опубликована газета «Молодой. Свежее решение» №30 (621) от 24.07.2008г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 839руб. 15 коп. в качестве компенсации вреда, причиненного распространением в газете «Молодой. Свежее решение» №30(621) от 24.07.2008г. на странице 7 в статье «Летать по–Волгоградски», недостоверных сведений в отношении ООО»ТАВС Волга».

При разрешении спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В №30(621) от 24.07.2008г газеты «Молодой. Свежее решение» на странице 7 опубликована статья под заголовком «Летать по–Волгоградски» со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТАВС –Волга» и возложении обязанности их опровергнуть, а также взыскании компенсации причиненного вреда.

Изучением текста статьи, часть которого оспаривается ООО «ТАВС Волга» судом установлено, что статья имеет указание на автора - Екатерину Сапович, которая является сотрудником ГУ Редакция газеты «Молодой.Свежее решение», что подтверждается представленными ответчиком копиями – приказа о приеме на работу от 01.03.2007г. К №06, приказа о переводе работника на полную ставку от 09.07.2007г. ЛС №85 и трудовых договоров от 01.03.2007г. и от 01.02.2008г..

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания соответствии распространенных сведений действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массово информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации .

Определением от 26.09.2008г. суд, в порядке ст. 46АПК РФ, привлек к участию в деле– Сапович Екатерину Александровну, определив ее правовой статус как соответчика, поскольку она является автором статьи, содержащей оспариваемые сведения, в связи с чем, ей должна быть обеспечена надлежащая процессуальная гарантия защиты её интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Подведомственность дел арбитражному суду определена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в соответствии с которым арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законном порядке (далее-индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 АПК РФ).

По положению статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 27 АПК РФ и ст.33 АПК РФ.

Между тем, настоящее дело не относится ни к одной из категорий дел, которые определены указанными нормами.

Судом установлено, что ответчиком является наряду с ГУ Редакцией газеты «Молодой. Свежее решение.» гражданка Сапович Е.А., не имеющая статус индивидуального предпринимателя.

С учетом положений приведенной правовой нормы суд считает, что подведомственность данного спора должна определяться, исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в п. 10 Информационного письма от 23.09.1999г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», согласно которым исковые тнебования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде , если опубликованные сведения имеют автора.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд руководствуется п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 « О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств , предусмотренных статьями 143,144,148,150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение , за исключением случаев , когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения (часть 2 ст. 150 АПК РФ),

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера заявленных требований, суд считает, что производство по делу о защите деловой репутации и компенсации вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 333-40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату на основании соответствующей справки суда. ООО «ТАВС Волга» уплачена государственная пошлина в размере 2000рублей (платежным поручением от 11.08.2008г. №2033).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150 – 151, 184-185АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ТАВС Волга» государственную пошлину в размере 2000рублей за счет средств федерального бюджета.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.272, 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.290, 273-277 АПК РФ.

Судья О.Н. Алабужева