Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального эксплуатационно-строительного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Михайловка Волгоградской области с иском о взыскании с ОАО «Себряковцемент» 3 055 628 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Комитет экономики администрации Волгоградской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.

Определением от 10.01.02 г. арбитражным судом по делу назначена экспертиза для установления размера задолженности ОАО «Себряковцемент» перед МЭСП «Водопроводно-канализационное хозяйство». Проведение экспертизы поручено Аудиторской фирме «Практика аудита» (л.д.104, т. 2).

Для определения себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, себестоимости технической воды, обоснованности применения тарифов и отпускной цены на техническую воду, определением от 11.02.02 г. судом назначена технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области и ООО «Практика аудита» (л.д. 88 т. 5).

Расходы по технико-экономической экспертизе, определением от 27.01.04 г. суд возложил на ответчика ОАО «Себряковцемент» (л.д.43, т. 4).

Определением от 27.01.04 г., в связи с представлением экспертного заключения по технико-экономической экспертизе, судебное заседание по делу назначено на 16.02.04 г. (л.д. 45, т. 4).

В указанном судебном заседании, арбитражным судом принят отказ истца, муниципального эксплуатационно-строительного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Михайловка Волгоградской области, от иска и определением от 16.02.04 г. производство по делу прекращено (л.д. 49, т. 4).

В этот же день, после окончания судебного заседания, ООО «Практика аудита» представлено в суд заключения бухгалтерской экспертизы от 13.02.04 г. и технико-экономической экспертизы от 14.01.04 г. (л.д. 50-58, т. 4; л.д.78-83, т. 6).

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области в проведении экспертизы не участвовал.

В определении о прекращении производства по делу от 16.02.04 г. вопросы о возмещении эксперту затрат за проведенные экспертиз судом не решены.

В указанной связи, 29.06.04 г. ООО «Практика аудита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении затрат в размере 200 000 руб. за проведение технико-экономической экспертизы и 500 000 руб. – судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 24-25, т. 5).

В дальнейшем, ООО «Практика аудита» уточнило свои требования и просит обязать ОАО «Себряковцемент» выплатить вознаграждение за проведение технико-экономической экспертизы в размере 200 000 руб. и ½ долю вознаграждения за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 250 000 руб., а также обязать МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» выплатить ½ долю вознаграждения за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 250 000 руб.

ОАО «Себряковцемент» и МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (правопреемник муниципального эксплуатационно-строительного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Михайловка) просят в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзывах.

Заявление ООО «Практика аудита» рассматривалось судом неоднократно.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 28.02.06 г. отменены определение от 19.08.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.05 г. об отказе в удовлетворении требований, с направлением на новое рассмотрение заявления.

При этом, кассационная инстанция указала на наличие определения от 27.01.04 г., которым судебные расходы, связанные с технико-экономической экспертизой, в размере 200000 руб., были определены.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 30.01.07 г. отменены определение от 29.06.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 г. о частичном взыскании расходов, с направлением на новое рассмотрение заявления.

В качестве оснований отмены, кассационной инстанцией признано неисполнение судом в полном объеме указаний кассационной инстанции в постановлении от 28.02.06 г.

При новом судебном рассмотрении заявления ООО «Практика аудита» установлено следующее.

При назначении экспертиз, срок их проведения не устанавливался, в связи, с чем представление ООО «Практика аудита» заключений экспертиз в суд 16.02.04 г., после окончания судебного заседания, в котором производство по делу было прекращено, не является просрочкой эксперта.

Не могут быть признаны обоснованными возражения ОАО «Себряковцемент» о назначении экспертиз судом по собственной инициативе, при отсутствии ходатайств сторон, что указывает на обязанность оплаты расходов эксперта за счет средств федерального бюджета в порядке п. 3 ст. 109 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

На стадии судебного разбирательства, стороны располагали информацией о назначении судом по делу экспертиз. При этом, в материалах дела отсутствуют возражения сторон по поводу проведения экспертиз, что указывает на их согласие.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Сторонами по делу не использовано право на обжалование определения о прекращении производства по делу от 16.02.04 г., с целью заявления возражений по поводу назначения экспертиз определениями от 10.01.02 г. и от 11.02.02 г. и возложения на ОАО «Себряковцемент» расходов по экспертизе определением от 27.01.04 г.

Следовательно, указанные определения суда на дату рассмотрения заявления ООО «Практика аудита» являются действующими.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 107 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует выплату вознаграждения экспертам за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании судом вознаграждения эксперту с лицами, участвующими в деле.

Определением от 27.01.04 г. расходы по технико-экономической экспертизе в размере 200000 руб. суд возложил на ответчика по собственной инициативе, без учета мнения сторон и согласия ОАО «Себряковцемент» на оплату в указанном размере. Указанное свидетельствует о том, что размер вознаграждения не был согласован со сторонами.

Как видно из определения, суд обязал ответчика перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на основании счета-фактуры ООО «Практика аудита» № 1 от 26.01.04 г.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры № 1 от 26.01.04 г. и № 2 от 13.01.04 г. направлены ООО «Практика аудит» в суд 17.02.04 г. (л.д. 133-136, том 4), при условии вынесения судом определения о прекращении производства по делу 16.02.04 г., что также свидетельствует о несогласовании размера вознаграждения эксперту с лицами, участвующими в деле. Договор с экспертом сторонами не заключался.

Согласно п. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

К заявлению истца об уменьшении размера возмещения судебных издержек приложены доказательства чрезмерности расходов при проведении экспертиз ООО «Практика аудита» (л.д. 112-120, том 6).

Истцом представлено платежное поручение № 036 от 05.02.04 г. об оплате услуг за подобную экспертизу ООО «АФ» Аудит-Бюро» в размере 40 000 руб. (л.д.113, т. 6), экспертное заключение ООО «АФ» Аудит-Бюро» (л.д. 1-19, т. 6); письмо ООО «НИКО-АУДИТ» № 13 от 16.12.04 г. о том, что на аудиторские услуги по рассмотрению тарифов и вопросам по их формированию сложились цены в расчете 25 000 руб. один тариф за проверяемый период в 1 год (л.д. 116, т. 6); счет № 14 от 30.11.04 г. ООО «НИКО-АУДИТ» на 35 000 руб. и договор с ООО «НИКО-АУДИТ» на проведение экспертизы фактических затрат по водоснабжению, водоотведению и внутридомовому обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения за 9 месяцев 2004 г. с указанием стоимости работ – 35 000 руб. (л.д.118-120, т. 6).

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в возмещение расходов сумм. Расходы, заявленные ООО «Практика аудит», являются неразумными и неоправданными.

Достаточные и однозначные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг эксперта, заявителем не представлены.

Копии первичных бухгалтерских документов за период с февраля 2002 г. по декабрь 2003 г. не могут служить доказательством понесенных при проведении экспертиз расходов, так как из этих документов не усматривается бесспорная относимость оплаченных заявителем товаров, работ, услуг к проведенным экспертным исследованиям и подготовке заключений. Из представленных документов однозначно не следует, что накладные расходы связаны с рассматриваемыми экспертизами. Не исключается возможность проведения ООО «Практика аудит» в период февраль 2002 г. – декабрь 2003 г. иных экспертиз, для которых также приобретались стеллажи, канцелярские товары и т.п.

При таких обстоятельствах, исходя из разумных пределов расходов на оплату экспертизы (40 000 руб. за одну экспертизу) и учитывая, что судебно-бухгалтерская экспертиза назначена по ходатайству обеих сторон, а расходы по технико-экономической экспертизе возложены судом на ответчика, суд распределяет расходы следующим образом: 40 000 руб. за технико-экономическую экспертизу - за счет ОАО «Себряковцемент», 40 000 руб. за судебно-бухгалтерскую экспертизу - за счет ОАО «Себряковцемент» и МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в равных долях (по 20 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления суд считает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106-112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ОАО «Себряковцемент» в пользу ООО «Практика аудита» 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение технико-экономической экспертизы и 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» в пользу ООО «Практика аудита» 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков