Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403213, <...>)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АгроХимПром» о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2018,

временный управляющий – не явился, извещен,

от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2018,

ООО «ТПК АгроХимПром» – не явился, извещен,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югагророст» (далее – ООО «Югагророст») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (далее – ООО «Калачеевское», должник).

Определением суда от 16.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-13639/2018.

Определением суда от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 03.07.2018) заявление ООО «Югагророст» признано обоснованным, в отношении ООО «Калачеевское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

13.08.2018 (направлено по почте в адрес суда 07.08.2018) от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АгроХимПром» (далее - ООО «ГК АгроХимПром», заявитель) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 7 152 932,99 руб., из которой 4 974 060 руб. - основной долг, 2 178 872,99 руб. – пени.

Конкурсный кредитор – ФИО3 с требованиями не согласен, доводы изложены в предоставленных в материалы дела отзывах. ФИО3 указывает, что имеющийся в материалах дела акт взаимозачета № 2 от 19 июня 2018г., заключенный между ООО «ТПК АгроХимПром» и ООО «ГК АгроХимПром», является недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что положение о применении условия об увеличении цены на поставленную продукцию на 10% от ее первоначальной стоимости в случае несвоевременной оплаты, не подлежит применению. Конкурсный кредитор указывает, что наличие земельных участков у ООО «Калачеевское» после заключения договора № 1 от 05.12.2017., заявителем — ООО «ГК АХП», не подтверждено. Считает, что целесообразность приобретения продукции должником в отсутствие земельных участков после 05.12.2017 является сомнительной.Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку (пени) до 20 000 руб.

Также в дополнительном отзыве ФИО3 указывает, что ООО «Калачеевское» не предоставлены доказательства использования поставленной продукции, следующего наименования:

- Биополимик Zn(50 л.) - спецификация № 1 от 10.03.2017г. к договору поставки № 17/2244 от 10.03.2017г. (стоимость 9 750 рублей подтверждается товарной накладной № 154 от 11.04.2017г.)

- Бионекс-кеми (1 500 кг.) - спецификация № 1 от 10.03.2017 к договору поставки № 17/2244 от 10.03.2017 (стоимость 135 000 рублей, подтверждается товарной накладной № 154 от 11.04.2017);

- Борогум В-11 (500 л.) - спецификация № 1 от 10.03.2017 к договору поставки № 17/2244 от 10.03.2017 (стоимость 142 500 рублей, подтверждается товарной накладной № 154 от 11.04.2017);

- ФИО6 (4л.) - спецификация № 4 от 16.08.2017 к договору поставки № 17/2244 от 10.03.2017 (стоимость 6 800 рублей, подтверждается товарной накладной № 737 от 16.08.2017).

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ФИО3 пояснила, что возражений по поставке продукции (средств защиты растений (далее - СЗР) должнику, по предоставленным заявителем доказательствам, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГК АгроХимПром» и ООО «ТПК АгроХимПром» (ИНН <***>) основным видом деятельности указанных организаций является: торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, торговля оптовая химическими продуктами.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК АгроХимПром» (ИНН <***>) (далее «Поставщик») и ООО «Калачеевское», (Далее «Покупатель» или «Должник») заключен договор на поставку продукции №16/1659 от 22.04.2016. Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить «Продукцию» (СЗР), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора наименование, количество, валюта и цена Продукции определяется в спецификациях к указанному договору.

Поставщиком обязательства исполнены, поставлена Продукция на общую сумму 450 500,00 рублей, что подтверждается товарными накладными №37 от 22.04.2016, и №92 от 18.05.2016.

Платежным поручением №139 от 22.04.2016 должником оплачена сумма в размере 19 000,00 рублей. Однако Покупателем принятые на себя обязательства в полном объеме исполнены не были.

Согласно пункта 2.4. договора №16/1659 от 22.04.2016 в случае несвоевременной оплаты поставленной Продукции Покупателем, цена на поставленную Продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости. Исходя из изложенного, по состоянию на 02.07.2018 задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 474 650,00 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, что подтверждено расчетом.

Согласно пункта 5.1. договора №16/1659 от 22.04.2016 при просрочке срока оплаты Покупатель обязан уплатить пени (на сумму просроченной оплаты). Размер пени 0,1 % за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

По состоянию на 02.07.2018 начислены пени на сумму 281 942,10 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 10 копеек, что подтверждено расчетом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ООО «ГК АгроХимПром» (цессионарий) и ООО «ТПК АгроХимПром» (ИНН <***>) (цедент) заключен договор уступки права требования №17/2901/У, согласно которому цедент уступает (передает) Цессионарию свое право требования долга по Договору на поставку продукции №16/1659 от 22.04.2016 и подписанным в рамках исполнения Договора Спецификации №1 от 22.04.2016, Спецификации №2 от 13.05.2016, (далее - Договор), заключенным между Цедентом и ООО «Калачеевское» (именуемое в дальнейшем «Должник») Цессионарию за поставленные средства защиты растений и удобрения по товарным накладным №37 от 22.04.2016, №92 от 18.05.2016, а Цессионарий обязуется принять и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.2.1. указанного договора Цедент передает Цессионарию право истребования долга у Должника, за поставленную Продукцию по вышеуказанному Договору, товарным накладным и счетам фактурам: в полном объеме, а именно в сумме 431 500,00 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, в том объеме и на тех условиях, которые установлены Договором и которые существуют к моменту перехода права, в том числе права по уплате штрафов и пени, право на увеличение цены на поставленную, но несвоевременной оплаченную Продукцию на 10% от ее первоначальной стоимости согласно пункта 2.4. договора.

Согласно п. 1.3. договора Цедент в день подписания настоящего Договора по акту приема-передачи передает Цессионарию оригиналы документов, указанных в п.1.1 настоящего Договора, подтверждающих действительность уступленного права требования и его принадлежность Цеденту.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цессионарий производит расчет с Цедентом, в счет передачи права требования по Договору и Договору Поручительства за уступленные по настоящему договору права, в сумме 431 500,00 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% путем погашения взаимной задолженности, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом до 31.12.2018.

Оплата за приобретаемое право требования произведена путем подписания акта зачета взаимных требований от 19.06.2018 №2.

Так, задолженность ООО «ТПК АгроХимПром» перед ООО «ГК АгроХимПром» составляет 431 500 руб. по следующим договорам: договор поставки №15/З/П от 12.01.2015 – 431 500 руб.; задолженность ООО «ГК АгроХимПром» перед ООО «ТПК АгроХимПром» составляет 431 500 руб. по следующим договорам: договор уступки права требования долга №17/2901/У от 31.10.2017 – 431 500 руб.

Взаимозачет производится на сумму 431 500 руб.

Оплата произведена уступленного права в полном объеме.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия предоставленного договора уступки права требования долга №17/2901/У от 31.10.2017соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО3, указанные в отзыве, в части того, что акт взаимозачета №2 от 19.06.2018 является недопустимым доказательством, материалами дела не подтверждаются. Акт взаимозачета от 19.06.2018 № 2 подписан сторонами: ООО «ТПК АгроХимПром» и ООО «ГК АгроХимПром», наличие каких-либо разногласий (сомнений) в уступаемом праве требования сторонами договора не представлено, а также отсутствуют доказательств его недействительности.

Также между ООО «ГК АгроХимПром» (далее «Кредитор») и ООО «Калачеевское», заключен договор №16/1572 от 14.04.2016. Согласно условиям указанного договора Кредитор обязуется поставить СЗР, далее именуемые «Продукция», а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора наименование, количество, валюта и цена Продукции определяется в спецификациях к указанному договору. Кредитором обязательства исполнены, поставлена Продукция на общую сумму 2 330 250 (два миллиона триста тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается товарными накладными: № 163 от 15.04.2016 года поставлена Продукция на сумму 233 750 рублей, № 186 от 18.04.2016 года поставлена Продукция на сумму 990 000 рублей, № 302 от 13.05.2016 года поставлена Продукция на сумму 584 000 рублей, № 340 от 27.05.2016 года поставлена Продукция на сумму 136 000 рублей, № 418 от 21.06.2016 года поставлена Продукция на сумму 50 000 рублей, № 466 от 02.08.2016 года поставлена Продукция на сумму 330 000 рублей, № 506 от 14.09.2016 года поставлена Продукция на сумму 6 500 рублей.

Платежным поручением № 151 от 24.05.2016 Должником внесена оплата в сумме 292 000 рублей, платежным поручением №340 от 28.12.2016 Должником внесена оплата в сумме 200 000 рублей, платежным поручением №51 от 16.03.2017 Должником внесена оплата в сумме 100 000 рублей.

Однако Покупателем принятые на себя обязательства в полном объеме исполнены не были.

Согласно пункта 2.6. договора №16/1572 от 14.04.2016 в случае несвоевременной оплаты поставленной Продукции Покупателем, цена на поставленную Продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости. Исходя из изложенного, по состоянию на 02.07.2018 задолженность за поставленную Продукцию по договору №16/1572 от 14.04.2016 составляет 1 942 075,00(Один миллион девятьсот сорок две тысячи семьдесят пять) рублей, что подтверждено расчетом задолженности.

Согласно пункта 5.1. при просрочке срока оплаты Покупатель обязан уплатить пени (на сумму просроченной оплаты). Размер пени 0,1 % за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки. По состоянию на 02.07.2018 по договору №16/1572 от 14.04.2016 года начислены пени на сумму 1 207 433,60 (один миллион двести семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 60 копеек, что подтверждено расчетом задолженности.

Кроме того, между ООО «ГК АгроХимПром» и ООО «Калачеевское», заключен договор №17/2244 от 10.03.2017. Согласно условиям указанного договора Кредитор обязуется поставить СЗР, далее именуемые «Продукция», а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора, наименование, количество, валюта и цена Продукции определяется в спецификациях к указанному договору. Кредитором обязательства исполнены, поставлена Продукция на общую сумму 2 374 050,00 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, что подтверждается товарными накладными: №154 от 11.04.2017 года поставлена Продукция на сумму 1 660 250 рублей, №215 от 24.04.2017 года поставлена Продукция на сумму 160 000 рублей, №573 от 15.06.2017 года поставлена Продукция на сумму 122 000 рублей, №714 от 27.07.2017 года поставлена Продукция на сумму 380 000 рублей, №737 от 16.08.2017 года поставлена Продукция на сумму 6 800 рублей, №762 от 12.09.2017 года поставлена Продукция на сумму 45 000 рублей.

Платежным поручением №87 от 30.05.2017 Должником внесена оплата в сумме 70 000 рублей.

Однако Покупателем принятые на себя обязательства в полном объеме исполнены не были.

Согласно пункта 2.6. договора №17/2244 от 10.03.2017 в случае несвоевременной оплаты поставленной Продукции Покупателем, цена на поставленную Продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости. Исходя из изложенного, по состоянию на 02.07.2018 задолженность за поставленную Продукцию по договору №17/2244 от 10.03.2017 года составляет 2 534 455,00(два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждено расчетом задолженности.

Согласно пункта 5.1. при просрочке срока оплаты Покупатель обязан уплатить пени (на сумму просроченной оплаты). Размер пени 0,1 % за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки. По состоянию на 02.07.2018 по договору №17/2244 от 10.03.2017 года начислены пени на сумму 688 971,05 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 05 копеек, что подтверждено расчетом задолженности.

Между ООО «ГК АгроХимПром» и ООО «Калачеевское», заключен договор на поставку продукции №18/3235 от 23.04.2018. Согласно условиям указанного договора Кредитор обязуется поставить СЗР, далее именуемые «Продукция», а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора наименование, количество, валюта и цена Продукции определяется в спецификациях к указанному договору. Кредитором обязательства исполнены, поставлена Продукция на общую сумму 105 900,00 (сто пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 04.05.2018 на сумму 85 100 руб., Универсальным передаточным документом от 08.06.2018 на сумму 20 800 руб.

Платежным поручением №75 от 27.04.2018 Должником внесена предоплата в сумме 85 100 рублей.

Однако Покупателем принятые на себя обязательства в полном объеме исполнены не были.

Согласно пункта 2.6. договора №18/3235 от 23.04.2018 в случае несвоевременной оплаты поставленной Продукции Покупателем, цена на поставленную Продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости. Исходя из изложенного, по состоянию на 02.07.2018 задолженность за поставленную Продукцию по договору №18/3235 от 23.04.2018 составляет 22 880,00 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждено расчетом задолженности.

Согласно пункта 5.1. при просрочке срока оплаты Покупатель обязан уплатить пени (на сумму просроченной оплаты). Размер пени 0,1 % за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки. По состоянию на 02.07.2018 по договору №18/3235 от 23.04.2018 начислены пени на сумму 526,24 (пятьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки, что подтверждено расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд находит необоснованными и подлежащими отклонению возражения конкурсного кредитора - ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Калачеевское» указан код– 01.11.1 выращивание зерновых культур.

Из предоставленных заявителем товарных накладных и Универсальным передаточным документам усматривается, что должнику была произведена поставка продукции – СЗР для осуществления основного вида деятельности ООО «Калачеевское».

Предоставленные в материалы дела товарные накладные, Универсальные передаточные документы имеют оттиски печати должника, заявителя и подписи, содержат все необходимые реквизиты (наименование, дата составления, содержание факта хозяйственной жизни, содержат указание на наименование товара, количество и цену).

Наличие в указанных документах оттиска печати лицами, участвующими в деле, не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя должника при получении товара.

Таким образом, условия о товаре и количестве были согласованы сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Должник поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Всего задолженность ООО «Калачеевское» составила: 4 974 060,00 рублей (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек – основной долг.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства наличия товара поставленного должнику, а именно: договор поставки товара от 04.04.2016 316, заключенный между ООО «Агровит» и ООО «ГК АгроХимПром», спецификация №1 от 04.04.2016, счета-фактуры, товарные накладные от 10.03.2017 № 2, от 13.03.2017 №3; договор купли-продажи СЗР №2 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Агрохимия – Новосергиевка» и ООО «ГК АгроХимПром», спецификация №1 от 10.01.2017, УПД от 03.04.2017, договор на поставку продукции от 02.02.2015 №15/1/П, заключенный между ООО «Алтай-Трасткем» и ООО «ГК АгроХимПром», спецификация №1 от 02.02.2015, счета –фактуры, товарные накладные № 6 от 21.04.2015, №8 от 28.04.2015, договор поставки от 25.12.2014 №02, заключенный между ООО «Грандторг» и ООО «ГК АгроХимПром», спецификация № 5 от 02.03.2016 к договору поставки №2 от 25.12.201, счета-фактуры, товарные накладные №17 от 21.03.2016, №29 от 04.04.2016, договор купли-продажи от 05.05.2016 №37/СЗР, заключенный между ООО «Неопорт» и ООО «ГК АгроХимПром», спецификация № 1 от 05.05.2016, УПД от 23.05.2016, договор поставки товара от 10.10.2016 №01/2016, заключенный между ООО «Санбиз» и ООО «ГК АгроХимПром», договор поставки товара от 19.10.2016 №09/2016, заключенный между ООО «Санбиз» и ООО «ГК АгроХимПром», спецификации к указанным договорам, счета-фактуры, товарные накладные №1 от 28.02.2017, № 8 от 21.04.2017, региональный представительский договор №21/13 от 12.01.2017, заключенный между ООО НВП «БашИнком» и ООО «ГК АгроХимПром», товарные накладные № 1177 от 11.04.2017, №1834 от 25.05.2017, договор на поставку продукции №15/З/П от 12.01.2015, заключенный между ООО «ГК АгроХимПром» и ООО «ТПК АгроХимПром», спецификация №1 от 12.02.2015, товарные накладные № 3 от 24.03.2015, №8 от 03.04.2017, №199 от 01.04.2016, договор поставки № ТД-342/08 от 29.08.2016, заключенный между ООО ТД «РостАгро» и ООО «ГК АгроХимПром», УПД от 30.08.2016.

Заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие перевозку груза и его хранение, а именно: договор хранения № 15/20/Х от 16.03.2015, заключенный между ООО «ГК АгроХимПром» и ЗАО «Топаз», договор хранения № 17/01/Х от 17.01.2017, заключенный между ООО «ГК АгроХимПром» и ЗАО «Топаз», договор перевозки груза № 15/19 от 14.04.2015, заключенный между ООО «ГК АгроХимПром» и ООО «Дебют», доверенности, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, транспортные накладные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем вышеуказанные доказательства (договоры, доверенности, товарные накладные и т.д.), учитывая, что указанные документы содержат в себе все необходимые данные о наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, подписи уполномоченных представителей (принимающей товар стороны), заверенные печатью общества, то есть все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», арбитражный суд признал их подтверждающими факт поставки кредитором товара должнику. Доказательств незаконного использования печати должника третьими лицами, участвующими в деле, лицами представлено не было; заявлений о фальсификации товарных накладных, учиненных на них печати должника и подписи представителя последнего не поступало. При этом арбитражным судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании товарных накладных, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что заявление ООО «ГК АгроХимПром» о включении его требования в реестр требований кредиторов имело своей целью причинения ущерба должнику или его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя.

Суд пришел к выводу о подтверждении факта наличия у ООО «ГК АгроХимПром» спорного товара и возможности его реализации должнику; о подтверждении факта реального характера поставки спорного товара.

В свою очередь должником предоставлены доказательства оприходования поставленной продукции, а именно: акты на списание средств защиты растений в 2016 г., 2017 г., 2018 г. в том числе и продукции, указанной в дополнительных возражениях конкурсного кредитора - ФИО3:

В опровержение доводов ФИО3 об отсутствии земельных участков у ООО «Калачеевское» после 05.12.2017, должником предоставлен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 27.12.2017, заключенный между ООО «Калачеевское» и ИП ФИО7 КФХ ФИО8

Согласно статье 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров поставки. В соответствии со статьей 506 ГК РФпо договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые имтовары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд пришел к выводу о том, что фактически поставщиком и покупателем, заключившими договор поставки, реально совершены действия, направленные на исполнение принятых по сделке обязательств. Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела (товарными накладными, универсальными передаточными документами).

Материалами дела подтверждено, что сделки фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили. Судом не выявлено и нарушений, позволяющих признать сделку (договор поставки) ничтожной, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Довод ФИО3 о том, что положение о применении условия об увеличении цены на поставленную продукцию на 10% от ее первоначальной стоимости в случае несвоевременной оплаты, не подлежит применению, следует отклонить.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Правила, предусмотренные пунктом 3, применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Стороны в договорах определили, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10 % от ее первоначальной стоимости (п. 2.4., п. 2.6 договоров).

Нарушение должником сроков оплаты товара, предусмотренных договором Должником и иными лицами не оспаривается, в связи с чем, действия заявителя по увеличению цены товара правомерны и определенный сторонами в 2.6. (2.4.) договоров порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявителем представлен расчет пени в сумме 2 178 872,99 руб. по состоянию на 02.07.2018. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

ФИО3 заявил о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ФИО3 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения должником своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет пени, соответствующий критерию соразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер пени согласован сторонами в момент заключения договоров и не является чрезмерно завышенным, размер заявленной неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку в 2,3 раз меньше задолженности, при этом судом учтен значительный период неисполнения обязательства.

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств получения заявителем необоснованной выгоды. Таким образом, размер пени не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования ООО «Группа Компаний АгроХимПром» в размере 7 152 932,99 руб., из которой 4 974 060 руб. - основной долг, 2 178 872,99 руб. – пени.

Руководствуясь ст. ст. 4, 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ст. 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калачеевское» требования ООО «Группа Компаний АгроХимПром» в размере 7 152 932,99 руб., из которой 4 974 060 руб. - основной долг, 2 178 872,99 руб. – пени.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья М.Ю. Кузенкова