Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (ИНН 3411005032, ОГРН 1113457001261, 403213, Волгоградская область, Киквидзенский район, хутор Калачевский, ул. Центральная, д. 32)

заявление ИП Долгова Юрия Михайловича о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – не явился, извещен,

от Пастух С.А. – Макаров С.А., представитель по доверенности от 04.02.2019,

от СКПК «Киквидзенский» - Федянин А.С., представитель по доверенности от 23.09.2019 №18-Д, Белоножкин А.Ю., представитель по доверенности от 23.09.2019 №19-Д,

от ИП Долгова Ю.М. – Долгов А.Ю., представитель по доверенности от 11.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югагророст» (далее – ООО «Югагророст») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (далее – ООО «Калачеевское», должник).

Определением суда от 16.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-13639/2018.

Определением суда от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 03.07.2018) заявление ООО «Югагророст» признано обоснованным, в отношении ООО «Калачеевское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2018) ООО «Калачеевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 14.06.2019). Конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

26.07.2019 в суд от конкурсного кредитора ИП Долгова Ю.М. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительнымисделки по внесению ООО «Калачеевское» (расходный кассовый ордер от 29.12.2017 на сумму 7 500 000 руб.) в кассу СКПК «Киквидзенский» по приходным кассовым ордерам от 29.12.2017 № 8550 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2017 № 8551 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2017 № 8552 на сумму 2 000 000 руб., от 29.12.2017 №8534 на сумму 1 500 000 руб. денежных средств на общую сумму 7 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с СКПК «Киквидзенский» в пользу ООО «Калачеевское» 7 500 000 руб.

Определением суда от 29.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника.

Конкурсный кредитор ИП Долгов Ю.М. в обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, ссылается на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что произведенное незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника наличное погашение займовых обязательств повлекло преимущественное удовлетворение требований СКПК «Киквидзенский» по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, при этом СКПК «Киквидзенский» должно было быть известно об обстоятельствах, которые при должной степени разумности и осмотрительности позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Заявитель также указывает о наличии согласованности действий определенной группы «дружественных» кредиторов (СКПК «Киквидзенский», Пастуха С.А., Пастуха А.С., Телегина В.Н. и ООО «ГК АгроХимПром»), направленных как на сохранение бизнеса с одной стороны, так и на уменьшение процентов голосов независимых кредиторов и, как следствие, создание возможности с помощью гражданско-правовых инструментов уклонения от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

СКПК «Киквидзенский» предоставлен отзыв. В возражениях Кооператив указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок по принятию денежных средств от ООО «Калачеевское» СКПК «Киквидзенский» не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. СКПК «Киквидзенский» указывает, что действуя разумно и осмотрительно, регулярно запрашивало у должника бухгалтерские балансы, документы об оборотах по счетам и наличии картотеки. Кооператив ссылается на то, что представленные ООО «Калачеевское» бухгалтерские балансы имеют положительную структуру и превышение активов над пассивами более чем на 30 %. По данным открытых источников информации, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Калачеевское» отсутствовали возбужденные исполнительные производства. Кроме того, в отзыве указано, что по договорам займа, в счет исполнения которых вносились оспариваемые платежи, СКПК «Киквидзенский» являлся по отношению к ООО «Калачеевское» залоговым кредитором. Признаки предпочтения отсутствуют, поскольку при совершении сделок по внесению 29.12.2017 ООО «Калачеевское» в кассу СКПК «Киквидзенский» денежных средств на общую сумму 7 500 000 руб., основные обязательства по договорам займа прекратились, что одновременно привело к соответствующему прекращению залогов, которыми указанные обязательства обеспечивались.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» был заключен договор займа № 15К-209, согласно которому СКПК «Киквидзенский» предоставил ООО «Калачеевское» заем из фонда взаимного кредитования за счет средств СКПК «Киквидзенский» на цели пополнения собственных оборотных средств в сумме 1 000 000 рублей со сроком погашения 08.06.2016 г.

Сумма займа перечислена платежным поручением № 315 от 09.06.2015г. на расчетный счет ООО «Калачеевское».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 15К-209 между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» 08.06.2015 был заключен договор ипотеки № 15К-209 по которому ООО «Калачеевское» предоставило СКПК «Киквидзенский» в ипотеку (залог) недвижимое имущество:

- Зерносклад (семенной), общей площадью 535, 4 кв.м., инвентарный номер 18:220:002:000822230, кадастровый номер 34:11:100001:696, назначение: нежилое, местоположение: Россия, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Производственная, д. 21;

- Земельный участок, общей площадью 3246 кв.м., кадастровый номер 34:11:100006:620, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для размещения, обслуживания, эксплуатации здания зерносклада (семенной), местоположение: Россия, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Производственная, д. 21.

В соответствии с п. 1.4. договора ипотеки № 15К-209 залоговая стоимость Зерносклада (семенного) общей площадью 535, 4 кв.м. составляет - 1 350 000 рублей, земельного участка общей площадью 3246 кв.м. составляет - 50 000 рублей.

В дальнейшем между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» были заключены дополнительные соглашения № 1-4, в соответствии с которыми СКПК «Киквидзенский» предоставило ООО «Калачеевское» отсрочку погашения займа на срок до 31.12.2017 г.

Возврат займа в сумме 1 000 000 руб. был произведен ООО «Калачеевское» путем внесения денежных средств в кассу СКПК «Киквидзенский» по приходному кассовому ордеру № 8550 от 29.12.2017 г.

10.05.2016 между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» был заключен договор займа № 16К-154, согласно которому СКПК «Киквидзенский» предоставил ООО «Калачеевское» заем из фонда взаимного кредитования за счет средств СКПК «Киквидзенский» на цели пополнения собственных оборотных средств в сумме 3 000 000 рублей со сроком погашения 10.05.2017 г.

Сумма займа перечислена платежными поручениями № 328 от 10.05.2016, № 329 от 10.05.2016 на расчетный счет ООО «Калачеевское».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 16К-154 между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» 16.05.2016 был заключен договор залога № 16К-154 по которому ООО «Калачеевское» предоставило СКПК «Киквидзенский» в залог следующее движимое имущество: сеялку пропашную Gherardi G208, 2012г., приспособление для уборки подсолнечника НАШ 873-04 2015 г. выпуска, принадлежащее ООО «Калачеевское» на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4. договора залога № 16К-154 залоговая стоимость сеялки пропашной Gherardi G208, 2012г. составляет - 3 000 000 рублей, приспособления для уборки подсолнечника НАШ 873-04 2015 г.в. составляет - 600 000 рублей.

В дальнейшем между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» были заключены дополнительные соглашения № 1-2, в соответствии с которыми СКПК «Киквидзенский» предоставило ООО «Калачеевское» отсрочку погашения займа на срок до 31.12.2017 г.

Возврат займа в сумме 3 000 000 руб. был произведен ООО «Калачеевское» путем внесения денежных средств в кассу СКПК «Киквидзенский» по приходному кассовому ордеру № 8551 от 29.12.2017 г.

01.12.2015 между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» был заключен договор займа № 15К-404, согласно которому СКПК «Киквидзенский» предоставил ООО «Калачеевское» заем из фонда взаимного кредитования за счет средств СКПК «Киквидзенский» на цели пополнения собственных оборотных средств в сумме 2 000 000 рублей со сроком погашения 01.12.2016.

Сумма займа перечислена платежным поручением № 627 от 01.12.2015 на расчетный счет ООО «Калачеевское».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 15К-404 между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» 01.12.2015 был заключен договор залога № 15К-404 по которому ООО «Калачеевское» предоставило СКПК «Киквидзенский» в залог следующее движимое имущество: посевной комплекс КСКП-2,1*5 «Омичка», 2008г.в., сеялку СЗС-2,1, 1989г.в., трактор «Беларус 1523», 2012г.в., принадлежащих ООО «Калачеевское» на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4. договора залога № 15К-404 залоговая стоимость посевного комплекс КСКП-2,1*5 «Омичка», 2008г.в. составляет - 880 000 рублей, сеялки СЗС-2,1, 1989г.в. составляет - 650 000 рублей, трактора «Беларус 1523», 2012г.в. составляет - 1 340 000 рублей.

В дальнейшем между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» было заключено дополнительное соглашение № 1-3, в соответствии с которым СКПК «Киквидзенский» предоставило ООО «Калачеевское» отсрочку погашения займа на срок до 31.12.2017 г.

Возврат займа в сумме 2 000 000 руб. был произведен ООО «Калачеевское» путем внесения денежных средств в кассу СКПК «Киквидзенский» по приходному кассовому ордеру № 8552 от 29.12.2017 г.

21.06.2016 между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» был заключен договор займа № 16К-203, согласно которому СКПК «Киквидзенский» предоставил ООО «Калачеевское» заем из фонда взаимного кредитования за счет средств СКПК «Киквидзенский» на цели пополнения собственных оборотных средств в сумме 1 500 000 рублей со сроком погашения 21.06.2017 г.

Сумма займа перечислена платежным поручением № 392 от 21.06.2016 на расчетный счет ООО «Калачеевское».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 16К-203 между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» 21.06.2016 был заключен договор залога № 16К-203 по которому ООО «Калачеевское» предоставило СКПК «Киквидзенский» в залог следующее движимое имущество: опрыскиватель Amazone UG 3000 Special, 2012 г.в., принадлежащий ООО «Калачеевское» на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4. договора залога № 16К-203 залоговая стоимость опрыскиватель Amazone UG 3000 Special, 2012 г.в. составляет – 2 500 000 рублей.

В дальнейшем между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» было заключено дополнительное соглашение № 1-2, в соответствии с которым СКПК «Киквидзенский» предоставило ООО «Калачеевское» отсрочку погашения займа на срок до 31.12.2017 г.

Возврат займа в сумме 1 500 000 руб. был произведен ООО «Калачеевское» путем внесения денежных средств в кассу СКПК «Киквидзенский» по приходному кассовому ордеру № 8534 от 29.12.2017 г.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании приведенных норм права, действия направленные на исполнение обязательств по возврату займа, являются сделками, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.05.2018.

Таким образом, сделка – возврат денежных средств (расходный кассовый ордер от 29.12.2017 на сумму 7 500 000 руб.) по договору займа № 15К-209 по приходному кассовому ордеру № 8550 от 29.12.2017 г. в сумме 1 000 000 рублей, сделка – возврат денежных средств по договору займа № 16К-154 по приходному кассовому ордеру № 8551 от 29.12.2017 г. в сумме 3 000 000 рублей, сделка – возврат денежных средств по договору займа № 15К-404 по приходному кассовому ордеру № 8552 от 29.12.2017 г. в сумме 2 000 000 рублей, сделка – возврат денежных средств по договору займа № 16К-203 по приходному кассовому ордеру № 8534 от 29.12.2017 г. в сумме 1 500 000 рублей, заключенные между ООО «Калачеевское» и СКПК «Киквидзенский», совершены в течение шести месяцев до принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся кслучаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для ее признания недействительной, помимо установления обстоятельств предпочтения, необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – СКПК «Киквидзенский» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что СКПК «Киквидзенский» было осведомлено (должно было быть осведомлено) о наличии у должника – ООО «Калачевское» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемые сделки являлись частью цепочки взаимосвязанных сделок по транзитному перечислению денежных средств совершенных группой аффилированных лиц: Пастух С.А. Пастух А.С., Телегина В.Н., СКПК «Киквидзенский». Судебными актами неоднократно установлена недобросовестность и злоупотребление при совершении взаимных денежных операций и акцессорных соглашений как со стороны Пастух С.А. как руководителя должника, и аффилированных ему Пастух А.С. и Телегина В.Н., так и со стороны СКПК «Киквидзенский».

Заявитель в качестве доказательств осведомленности контрагента сделки – СКПК «Киквидзенский» о наличии у должника – ООО «Калачевское» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок СКПК «Киквидзенский» было известно (должно было быть известно), что должник имеет неудовлетворительную структуру баланса и на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами должника; должник не ведет производственную деятельность и у него отсутствует производственный комплекс и средства производства; у должника имеется просроченная задолженность перед кредитором; в отношении должника имелось пять судебных споров по взысканию с должника денежных средств; оспариваемые платежи были совершены с наличием значительной просрочки.

СКПК «Киквидзенский» возражая относительно доводов заявителя указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок кооперативу не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в ООО «Калачеевское».

СКПК «Киквидзенский» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве ввиду чего презумпция осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не применяется.

В качестве доказательств неосведомленности СКПК «Киквидзенский» предоставило в материалы дела документы, полученные у должника (бухгалтерские балансы Общества, справки об оборотах по расчетным счетам, справки о наличии расчетных счетов в банках, справки о наличии либо отсутствии картотеки по расчетным счетам, справки о расчетах с бюджетом), а также информацию, полученную из открытых источников (картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и картотека исполнительных производств ФССП России); из которых не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изучении представленных в материалы дела документов судом было установлено следующее:

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 год у ООО «Калачевское» имелись активы на сумму 40 067 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 17 459 000 руб., запасы на сумму 17 700 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 354 000 руб., денежные средства на сумму 550 000 руб. Размер кредиторской задолженности составлял 30 604 000 руб. По итогам 2016 года получена чистая прибыль в размере 408000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Калачеевское» на 31.12.16 г., рассчитанная в порядке, установленном в Приказе Минфина России от 28.08.2014 № 84н, составила 9 454 000 руб.

На основании бухгалтерского баланса за 1 кв. 2017 года, у должника имелись активы на сумму 36 123 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 17 459 000 руб., запасы на сумму 16 616 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 2 022 000 руб., денежные средства на сумму 26 000 руб.. Размер кредиторской задолженности составлял 26 572 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Калачеевское» на 31.03.17 г., рассчитанная в порядке, установленном в Приказе Минфина России от 28.08.2014 № 84н, составляла 9 551 000 руб.

На основании бухгалтерского баланса за 2 кв. 2017 года, у должника имелись активы на сумму 38 772 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 17 459 000 руб., запасы на сумму 19 750 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 561 000 руб., денежные средства на сумму 2 000 руб.. Размер кредиторской задолженности составлял 29 565 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Калачеевское» на 30.06.17 г., рассчитанная в порядке, установленном в Приказе Минфина России от 28.08.2014 № 84н, составляла 9 207 000 руб.

На основании бухгалтерского баланса за 3 кв. 2017 года, у должника имелись активы на сумму 34 043 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 17 459 000 руб., запасы на сумму 15 018 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 561 000 руб., денежные средства на сумму 5 000 руб. Размер кредиторской задолженности составлял 28 549 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Калачеевское» на 30.09.17 г., рассчитанная в порядке, установленном в Приказе Минфина России от 28.08.2014 № 84н, составляла 5 494 000 руб.

Представленные ООО «Калачеевское» бухгалтерские балансы имеют положительную структуру и превышение активов над пассивами более чем на 30 %.

Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись имущества должника из которой следует, что ООО «Калачеевское» на протяжении с 2012 года по 2019 год является собственником производственного комплекса предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции в состав которого входят как объекты недвижимого имущества (складские и производственные объекты, земельные участки), так и объекты движимого имущества (сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, автотранспорт). Часть имущества обременена залогом в пользу третьих лиц, часть имущества не обременена залогом. Имущественный комплекс в полном составе проинвентаризирован конкурсным управляющим и включен в конкурсную массу должника.

Кроме того, из документов (выписки о движении средств по расчетному счету, договора аренды) представленных в материалы дела конкурсным управляющим и иными кредиторами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, следует, что Должник в 2017-2018 году вел производственно - хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, на производственно-техническом комплексе принадлежащем ООО «Калачевское» на праве собственности на земельном участке находящемся у должника на праве аренды. Данные обстоятельства полностью опровергают довод заявителя о прекращении деятельности должником в период совершения спорных сделок. Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения.

Ссылка заявителя на отсутствие у должника прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения в связи с заключением договора № 1 уступки прав и обязанностей от 05.12.2017, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что после заключения договора № 1 уступки прав и обязанностей от 05.12.2017 г. между должником и ООО «ГК «АгроХимПром», был заключен договор субаренды ООО «ГК «АгроХимПром» (арендатор) и ИП Шатиришвили И.Д. (субарендатор) от 27.12.2017 г., а после заключен договор субаренды между ООО «Калачевское» (субарендатор) и ИП Шатиришвили И.Д. (арендатор). Предметом всех указанных договоров является земельный участок с кадастровым № 34:11:000000:149. Кроме того, поскольку СКПК «Киквидзенский» стороной указанных договоров не является, и о заключении данных сделок не информировался, доказательств осведомленности кооператива о факте заключения указных договоров заявителем не представлено.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений видно, что на момент совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) имелась информации о наличии пяти судебных споров по взысканию с ООО «Калачеевское» задолженности. Из материалов дела следует, что два судебных спора полностью урегулированы, что подтверждается письмом взыскателя, третий находился в процессе рассмотрения и урегулирования между должником и взыскателем, четвертый и пятый имели несущественную задолженность по заявленным искам.

В частности решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу № A63-16795/2016 с должника в пользу ООО «ФЭС–Агро» взыскана задолженность по договору № С2К-2488/1-16 от 31.03.16 г. в сумме 841 000 рублей. 06.04.2017 г. по делу №A63-16795/2016 выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу № A63-1689/2017 с должника в пользу ООО «ФЭС – Агро» взыскана задолженность по договору № П2К-2972/1-16 от 12.04.2016 в сумме 24 157,78 рублей. 21.09.2017 по делу № A63-1689/2017 выдан исполнительный лист. Исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности по указанным судебным актам не возбуждалось. Задолженность была полностью погашена должником до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается письмом ООО «ФЭС Агро» от «23» мая 2017 года.

13.07.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-95385/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № АТС-5564/17. Из текста определения, размещенного в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), не усматривается размер взысканной суммы, что объективно не позволяет определить является ли она значительной, и свидетельствует ли она о неплатежеспособности должника. Должником в адрес СКПК «Киквидзенский» были даны письменные пояснения о том, что с взыскателем ведутся переговоры по урегулированию спора, сумма задолженности не является для ООО «Калачеевское» значительной. Исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности по исполнительному листу по делу № А40-95385/2017 не возбуждалось.

07.11.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № A40-163641/2017 о взыскании с ООО «Калачеевское» задолженности в сумме 168 771 рублей в пользу ООО «Агротек-Альянс». 09.11.2017 ООО «Агротек-Альянс» выдан исполнительный лист по делу № A40-163641/2017. Исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности по делу № A40-163641/2017 в отношении должника не возбуждалось. Учитывая показатели балансовой стоимости активов должника, а также обороты по расчетным счетам, взысканная задолженность в сумме 168 771 рублей является незначительной по размеру, ввиду чего не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «Калачеевское».

На момент совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) имелась лишь информация о наличии судебного спора, но не о результатах его рассмотрения, судебного акта по делу № А36-11965/2017 Арбитражным судом Липецкой области вынесено не было. Решение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании 768 000 руб. с ООО «Калачеевское» в пользу ООО «АГРО-СОЮЗ» было вынесено 19.02.2018, то есть, после совершения оспариваемых платежей. Должником в адрес СКПК «Киквидзенский» были даны письменные пояснения о том, с взыскателем ведутся переговоры по урегулированию спора, сумма задолженности не является для ООО «Калачеевское» значительной.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения имеющихся обязательств. Указанное может лишь свидетельствовать о наличии разногласий по объему обязательства и передаче спорного вопроса на разрешение в суд.

Кроме того, согласно справкам Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области за периоды 2015-2017 гг. и ежеквартальными распечатками с сайта ФССП России на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Помимо анализа открытых источников, СКПК «Киквидзенский» регулярно запрашивало у ООО «Калачеевское» бухгалтерские балансы, документы об оборотах по счетам и наличии картотеки, справки о расчетах с бюджетом.

Заявителем указано, что на 12.07.2017 года у должника имелась ссудная задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 1 607 871,65 руб., однако заявитель не учитывает, что данная задолженность является остатком по кредитным обязательствам общества и в соответствии со справкой банка не является просроченной.

Из представленных СКПК «Киквидзенский» в материалы дела справок должника о наличии расчетных счетов в банках, об оборотах по расчетным счетам, о наличии либо отсутствии картотеки по расчетным счетам видно, что ООО «Калачевское» в течение 2017 года вело активную хозяйственную деятельность (приобретает и реализует товары, осуществляет производство), имело значительные кредитовые и дебетовые обороты по расчетным счетам открытым в банках, не имело картотеки по банковским счетам и просроченной ссудной задолженности. В соответствии справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам видно, что должник в 2017 году и в период совершения сделок регулярно оплачивал все обязательные и налоговые платежи и не имел задолженности перед бюджетом.

Согласно представленных СКПК «Киквидзенский» документов и расшифровок о взаиморасчетах по выданным за период с 2012 года по 2016 год займам в ООО «Калачеевское» следует, что между СКПК «Киквидзенский» и ООО «Калачеевское» на протяжении с 2012 года по 2016 год сложились заемные отношения в которых СКПК «Киквидзенский» на срочной и возмездной основе осуществлял предоставление заемных средств ООО «Калачеевское». При этом на протяжении с 2012 года по 2016 год имели место факты продления сроков возврата заемных средств, обусловленные сезонностью производственной деятельности должника. Исполнение заемных обязательств должником на протяжении с 2012 года по 2017 год в части погашения основной суммы займа осуществлялось без просрочек в установленные сроки. В некоторых случаях имели место факты нерегулярности платежей в части погашения процентов, начисленных на остаток основного долга, при этом данные факты имели место, как в начале, так и в середине периода 2012-2017 годов.

Как усматривается из п. 2.1.5. договора займа № 15К-209, № 16К-154, № 15К-404, № 16К-203 проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. При этом Заемщику предоставлена возможность уплаты процентов несколькими способами: уплата процентов производится к определенному в договоре числу каждого текущего месяца наличными деньгами в кассу Займодавца ежемесячно, авансом за несколько месяцев, по окончании срока договора.

Из пояснений СКПК «Киквидзенский» следует, что указанный порядок оплаты процентов за пользование займом, разработан с учетом сезонности производственной деятельности сельскохозяйственных организаций, является обычной практикой в деятельности кооператива и применяется СКПК «Киквидзенский» для всех заемщиков кооператива. Оплата заемщиками платежей в части погашения процентов не ежемесячно, а ежеквартально в течение срока действия договора допускается. В подтверждение указанных фактов СКПК «Киквидзенский» представлены договоры займа с иными заемщиками.

Поскольку платежи в части погашения процентов, начисленных на остаток основного долга могли осуществляться как ежемесячно, так и в более крупные периоды (ежеквартально), учитывая длительность применения в СКПК «Киквидзенский» такого порядка расчетов, а также распространение его на иных заемщиков кооператива, суд приходит к выводу, что нерегулярность платежей, допущенная должником по выплате процентов за пользование заемными средствами, не свидетельствует о неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника.

При рассмотрении данного обособленного спора заявителем также указано то, что в приходных кассовых ордерах от 29.12.2017 и расходном кассовом ордере от 29.12.2017 отсутствуют какие-либо ссылки на договоры основания внесения данных денежных средств, а также категория погашения: основной долг, займовые проценты, санкционные проценты или проценты за пользование чужими денежными средствами, что не позволяет идентифицировать произведенные выплаты.

Исследовав материалы дела, суд находит данные доводы несостоятельными поскольку в приходных кассовых ордерах указаны номера договоров займа (графа «код аналитического учета») и основание: «Займы предоставленные». При этом сумма вносимого платежа по каждому договору точно соответствует размеру основного долга, а именно сумме ранее выданного займа.

Кроме того, отсутствуют и материалами дела не подтверждаются факты неоднократного обращения ООО «Калачеевское» к СКПК «Киквидзенский» или иному кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Доказательств обратного сторонами при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.

Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданные в отношении ООО «Калачеевское» в арбитражный суд, на момент совершения спорных сделок отсутствовали. Опубликованные уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ООО «Калачевское» несостоятельным (банкротом) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствовали.

Заявитель в качестве одного из доводов указывает на то, что оспариваемые сделки являлись частью цепочки взаимосвязанных сделок по транзитному перечислению денежных средств совершенных группой аффилированных лиц: Пастух С.А., Пастух А.С., Телегина В.Н., СКПК «Киквидзенский». По мнению заявителя СКПК «Киквидзенский» выдал 28.12.2017 года займы Пастух С.А. в сумме 3 000 000 рублей, Пастух А.С. в сумме 3 000 000 рублей, Телегину В.Н. – 1 500 000 рублей, с целью того, чтобы последние внесли данные средства в ООО «Калачеевское», а Общество погасило денежными средствами обязательства перед СКПК «Киквидзенский».

При изучении материалов дела судом установлено, что Пастух С.А., Пастух А.С., ООО «Калачевское» являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Телегин В.Н. и СКПК «Киквидзенский» в соответствии со ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к Пастух С.А. Пастух А.С., ООО «Калачевское» не являются.

28.12.2017 между Пастух С.А. (заемщик) и СКПК «Киквидзенский» (заимодавец) заключен договор целевого займа № 17КД-209, по которому Пастух С.А. в безналичном порядке был выдан займ в сумме 3 000 000 рублей на цели приобретения жилья. Заемщик займ получил, проценты за пользование займом выплачивал своевременно. О фактическом использовании займа заемщик СКПК «Киквидзенский» не уведомлял.

28.12.2017 между Пастух С.А. (заемщик) и СКПК «Киквидзенский» (заимодавец) заключен договор целевого займа № 17КД-210, по которому в безналичном порядке Пастух А.C. был выдан займ в сумме 3 000 000 рублей на цели приобретения жилья. Заемщик займ получил, проценты за пользование займом выплачивает своевременно. О фактическом использовании займа заемщик СКПК «Киквидзенский» не уведомлял.

28.12.2017 между Телегиным В.Н. (заемщик) и СКПК «Киквидзенский» (заимодавец) заключен договор целевого займа № 17КД-211, по которому Телегину В.Н. был выдан займ в сумме 1 500 000 рублей на цели приобретения жилья. Заемщик займ получил, проценты за пользование займом выплачивает своевременно. О фактическом использовании займа заемщик СКПК «Киквидзенский» не уведомлял.

28.12.2017 между Пастух С.А. (заимодавец) и ООО «Калачеевское» (заемщик) заключен договор займа № 1, по которому ООО «Калачеевское» в наличном порядке 29.12.19 г. был выдан займ в сумме 3 000 000 рублей.

28.12.2017 между Пастух А.С. (заимодавец) и ООО «Калачеевское» (заемщик) заключен договор займа № 2, по которому ООО «Калачеевское» в наличном порядке 29.12.19 г. был выдан займ в сумме 3 000 000 рублей.

28.12.2017 между Телегин В.Н. (заимодавец) и ООО «Калачеевское» (заемщик) заключен договор займа № 3, по которому ООО «Калачеевское» в наличном порядке 29.12.19 г. был выдан займ в сумме 1 500 000 рублей.

Доказательств связанности сделок, заключенных между СКПК «Киквидзенский» и Пастух С.А. Пастух А.С., Телегиным В.Н. и сделок заключенных между ООО «Калачеевское» и Пастух С.А. Пастух А.С., Телегиным В.Н. в материалы дела заявителем не представлено.

Совпадение сумм сделок и времени их совершения не является надлежащим доказательством транзитного характера и факта взаимосвязанности указанных сделок. Доказательств того, что именно денежные средства полученные Пастух С.А. Пастух А.С., Телегиным В.Н. у СКПК «Киквидзенский» были впоследствии переданы в качестве займов в ООО «Калачеевское» и что СКПК «Киквидзенский» был осведомлен, о данном обстоятельстве заявителем в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что оспариваемые сделки являлись частью цепочки взаимосвязанных сделок по транзитному перечислению денежных средств, совершенных группой аффилированных лиц: Пастух С.А. Пастух А.С., Телегина В.Н., СКПК «Киквидзенский».

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель ссылается на то, что ранее вынесенными судебными актами неоднократно установлена недобросовестность и злоупотребление при совершении взаимных денежных операций и акцессорных соглашений как со стороны Пастух С.А. как руководителя должника, и аффилированных ему Пастух А.С. и Телегина В.Н., так и со стороны СКПК «Киквидзенский».

В частности ИП Долгов Ю.М. ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13639/2018 от 12.07.2019 о признании недействительным договора залога от 29.12.2017 № 17КД-209-1; определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13639/2018 от 12.07.2019 о признании недействительным договора залога от 28.12.2017 № 17КД-210; определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13639/2018 от 12.07.2019 о признании недействительным договора залога от 29.12.2017 № 17КД-210-1; определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13639/2018 от 18.07.2019 о признании недействительным договора залога от 28.12.2017 № 17КД-211.

Указанными судебными актами аффилированность, недобросовестность либо злоупотребление допущенное со стороны СКПК «Киквидзенский» при заключении договоров не установлены. Более того, поименованные судебные акты вынесены по обособленным спорам при оспаривании иных сделок, не связанных с настоящим обособленным спором, с иным составом участников, при вынесении указанных определений судом исследовались иные факты и обстоятельства не относящиеся к предмету настоящего спора, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении данного обособленного спора указанные судебные акты не имеют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем в качестве одного из доводов было устно также заявлено о том, что оспариваемые сделки являются крупными сделкам для должника, в следствии чего для их совершения требовалось решение (согласие) единственного участника ООО «Калачеевское» - Майданникова И.О. Такое решение отсутствует.

В соответствии со статьей 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю отчетную дату предшествующую совершению спорных сделок – 31.12.2016 г. (должник применяет налоговый режим – ЕСХН, отчетный период составляет 1 календарный год, бухгалтерская отчетность сдается 1 раз в год) балансовая стоимость активов общества составляет 40 063 000 рублей, 25 процентов балансовой стоимости активов должника составляет 10 015 750 рублей. Таким образом, каждая из оспариваемых сделок в отдельности, и все оспариваемые сделки в совокупности не превышают порогового значения 25 процентов.

Исходя из буквального содержания заявления об оспаривании сделки заявитель оспаривает сделки по внесению в кассу СКПК «Киквидзенский» денежных средств по приходным кассовым ордерам от 29.12.2017 № 8550 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2017 № 8551 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2017 № 8552 на сумму 2 000 000 руб., от 29.12.2017 №8534 на сумму 1 500 000 руб., на общую сумму 7 500 000 руб., т.е. действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Закон Об обществах с ограниченной ответственностью в целом и в частности статья 46 не предусматривают необходимость одобрения отдельных действий по созданию, изменению и исполнению гражданско-правовых обязательств высшим или коллегиальным органом управления обществом. Под сделками в статья 46 названного закона понимается полный комплекс действий совершение которых необходимо для возникновения у сторон какого- либо обязательства (заем, кредит, залог, поручительство и т.п.), а не отдельное действие, связанное с исполнением обязательства.

Оспаривание действия, направленного на исполнение обязательств и в частности действия, являющегося исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный платеж) возможно только по специальным нормам III.1 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений заявителя о необходимости одобрения единственным участником должника действий по исполнению (погашению) ранее заключенных заемных обязательств.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности и оценив их по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности СКПК «Киквидзенский» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки имеют пороки выходящие за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных, и доказательств того, что при получении оспариваемых платежей СКПК «Киквидзенский» допускало злоупотребление правом.

При рассмотрении дела, на основании имеющихся материалов судом установлено, что СКПК «Киквидзенский» по договорам займа № 15К-209, № 16К-154, № 15К-404, № 16К-203 являлся по отношению к ООО «Калачеевское» кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Так договор займа № 15К-209 на сумму займа 1 000 000 рублей - обеспечен залогом имущества на сумму 1 400 000 рублей; договор займа № 16К-154 на сумму 3 000 000 рублей - обеспечен залогом имущества на сумму 3 600 000 рублей, договор займа № 15К-404 на сумме 2 000 000 рублей - обеспечен залогом имущества на сумму 2 870 000 рублей, договор займа № 16К-203 на сумму 1 500 000 рублей обеспечен залогом имущества на сумму 2 500 000 рублей.

Общая стоимость залогового имущества по вышеуказанным договорам составила 10 370 000 рублей. Стоимость залогового имущества была определена сторонами на основании правоустанавливающих документов, с учетом рыночных цен на время оценки, в том числе с использованием результатов независимой оценки.

Вышеуказанные договоры займа, договоры залога, ипотеки, установленная стоимость залогового имущества, отчеты независимых оценщиков до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

На основании разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Кроме того в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сформулирована правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В настоящем деле оспариваемыми сделками не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что платежи осуществлялись в счет погашения основного долга и процентов по займу.

Доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди и наличии денежных средств на основном счете должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Так как факт осведомленности СКПК «Киквидзенский» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным кредитором ИП Долговым Ю.М., его заявление о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ст. ст184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья М.Ю. Кузенкова