Определение № А12-14053/10 от 12.08.2011 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Резолютивная часть определения оглашена 08 августа 2011 года, полный текст определения

изготовлен 12 августа 2011

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Строительная компания «Волгоградстрой» (далее – ЗАО «СК «Волгоградстрой», должник), (400131,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 16.05.2011,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 13.07.2011,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ЧОО «Лазурит» о признании ЗАО «СК «Волгоградстрой» несостоятельным (банкротом), в обосновании которого указано, что должник имеет задолженность в размере 109 073 руб. 77 коп., установленную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 по делу № 2-8423/2010, в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для осуществления процедуры банкротства, заявитель просил признать ЗАО «СК «Волгоградстрой» несостоятельным (банкротом) с применением положений ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), открыть конкурсное производство сроком на три месяца, с финансированием процедуры банкротства за счет средств заявителя.

Решением суда от 25.10.2010 заявление ООО «ЧОО «Лазурит» удовлетворено, ЗАО «СК«Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного

производства сроком на три месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е. В., источник финансирования процедуры определен за счет средств заявителя.

24.01.2011 в суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО СК «Волгоградстрой».

Определением суда от 03.03.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Строительная компания «Волгоградстрой» отказано в связи с тем, что конкурсным управляющим не приняты все меры к розыску и возврату имущества в конкурсную массу, должник имеет имущество – транспортные средства и недвижимость.

Определением суда от 23.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «Волгоградстрой» продлен на пять месяцев до 25.06.2011.

30.03.2011 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об определении источника дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, так как ООО «ЧОО «Лазурит» профинансировал конкурсного управляющего три месяца, дальнейшее финансирование процедуры банкротства отказался осуществлять. В связи с продлением срока конкурсного производства просил определить источник финансирования процедуры банкротства должника.

Определением от 17.05.2011 суд на основании п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волгоградстрой», слушание дела откладывалось.

27.05.2011 в суд от ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступило заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО «СК «Волгоградстрой» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК «Волгоградстрой» в размере 144 819 000 руб., в обосновании которого указано, что кредиторская задолженность ЗАО «СК «Волгоградстрой» в рамках дела №А12-14053/2010 не погашена, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Учитывая, что в действиях бывшего руководителя ЗАО «СК «Волгоградстрой» ФИО3 имеются нарушения положений статей 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд привлек к участию в деле ФИО3.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, представил реестр требований кредиторов, сведения о передаче ФИО3 документов, считает, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной

ответственности нет, так как привлечение возможно только до завершения конкурсного производства, однако, завершить конкурсное производство невозможно, так как нет средств для финансирования, необходимо дело производством прекратить.

Представитель ФИО3 представил письменный отзыв на заявление уполномоченного органа, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, считает, что уполномоченный орган не вправе обращаться с подобным заявлением в суд, уполномоченный орган не вправе требовать привлечения руководителя должника к ответственности на сумму обязательств всех кредиторов, а только на сумму требований уполномоченного органа, которая составляет 4 698 975 руб. 93 коп..Уполномоченным органом не доказана вина ФИО3 на причинение вреда интересам кредиторов в результате реализации имущества после заключения мирового соглашения. Документы, подлежащие передаче в конкурсном производстве, конкурсному управляющему переданы, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 24.05.2011.

Согласно п.12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Суд считает, что заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа обосновано тем, что ФИО3, являвшийся руководителем должника и, будучи осведомленным о наличии у общества признаков неплатежеспособности, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом. А именно, 06.07.2009 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СК «Волгоградстрой» №А12-12651/2007 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник должен был по истечении 11 месяцев (первый платеж), 11 месяцев 10 дней (второй платеж) и 20 дней (последний платеж) погасить задолженность в размере 76 659 999 руб. 06 коп., но условия мирового соглашения не выполнил, с заявление о банкротстве в суд в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, а именно после 06.06.2011, руководитель ЗАО «СК «Волгоградстрой» не обратился.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности

исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; (в данном случае – 1/. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, 2/. должник отвечает признакам неплатежеспособности);

- неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом изучены материалы дела №А12-12651/2007 о банкротстве ЗАО СК «Волгоградстрой» и установлено, что в рамках данного дела, которое было прекращено 06.07.2009 в связи с заключением мирового соглашения, конкурсным управляющим ФИО6 в конкурсную массу было включено имущество на сумму 67 802 000 руб, кредиторская задолженность составляла 76 659 999 руб. 06 коп.(21 кредитор, двое из которых, залоговые). По условиям мирового соглашения, должник должен был первый платеж произвести в размере 50% от суммы основного долга по истечении 11 месяцев после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, второй платеж производится в

размере 50% от суммы основного долга по истечении 11 месяцев и 10 дней после

утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а именно

Комитет земельных ресурсов Администрации 47 039,74 94 079,48

Волгограда

Погашение задолженности в части неустойки (пени) производится третьим платежом

в размере 100 % от суммы долга в части неустойки (пени) по истечении 11 месяцев и 20 дней

после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а именно

На дату заключения мирового соглашения реализация имущества не производилась.

31.08.2009 и 08.10.2009 должником реализовано 5 объектов недвижимости покупателю ООО «Корона» за 9 441 180 руб., ООО «Корона» произвело оплату по договорам купли-продажи по письму ЗАО СК «Волгоградстрой» № 805 от 24.08.2009, перечислив 9 441 180 руб. на расчетный счет одного из кредиторов, являющегося залоговым, - ООО «МОЛ Вайз» в погашение финансового займа № 1 от 20.12.2006 за ЗАО СК «Волгоградстрой».

Уполномоченный орган считает, что должник незаконно после утверждения мирового соглашения произвел отчуждение имущества и произвел погашение кредиторской задолженности только одного кредитора ООО «МОЛ Вайз». А также утверждает, что основные средства составляли, по отчету конкурсного управляющего ФИО6, 14 606 000 руб., а реализованы были должником за 9 441 180 руб., в связи с чем, преимущественным погашением ООО «МОЛ Вайз» задолженности кредиторам должника причинен ущерб на 14 606 000 руб..

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом доказательств незаконности сделок по отчуждению 5 объектов недвижимости покупателю ООО «Корона» не представлено, доказательств, что стоимость имущества, отчужденного должником, превышает размер встречного предоставления, что совершение данной сделки повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника также не представлено.

Суд считает, что доводы уполномоченного органа по реализации имущества после заключения мирового соглашения, сводятся к оспариванию действий должника, совершенных должником во исполнение мирового соглашения, утвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Уполномоченный орган считает, что у руководителя ЗАО «СК Волгоградстрой» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО СК «Волгоградстрой» несостоятельным (банкротом) после 06.06.2011, однако с заявление о банкротстве в суд в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, он не обратился.

Судом данный довод проверен. Из анализа финансового состояния, составленного конкурсным управляющим должника ФИО5 в рамках настоящего дела, следует, что

признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО «СК Волгоградстрой» еще с 2007 года, в связи с чем, должник неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о своем банкротстве и находился в процедуре наблюдения (дело № А12-17713/06, дело № А12 - 12651/07), в 2008 году признан банкротом (дело № 12-12651/2007), после прекращения производства 06.07.2009 в связи с заключением мирового соглашения по делу №А12- 12651/2007, с заявлениями о банкротстве ЗАО «СК Волгоградстрой» обращались:

- 29.04.2010 ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, определением суда от 20.09.2010 отказано в переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ЗАО «СК «Волгоградстрой», производство по делу прекращено (дело № А12- 8850/2010);

- 07.07.2010 ООО «ЧОО «Лазурит» о признании ЗАО «СК «Волгоградстрой» несостоятельным (банкротом), заявление которого 25.10.2010 удовлетворено, ЗАО «СК Волгоградстрой» признано банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника (дело №А12-14053/2010)

В ходе рассмотрения дела № А12-8850/2010 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было установлено, что по балансу на 30.06.2010 у должника числились внеоборотные активы на сумму 3 182 000 руб. в виде отложенных налоговых активов, оборотные активы на 46 499 999 руб., из которых 23 779 000 руб. дебиторская задолженность, 9 345 000 руб. запасы в виде расходов будущих периодов, 13 038 000 руб. - краткосрочные финансовые вложения. Однако, документы, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности, отсутствовали. Отложенные налоговые активы, запасы в виде расходов будущих периодов, и краткосрочные финансовые вложения документально не подтверждены, должник производственную деятельность прекратил. Согласно отчету о прибылях и убытках, должник на 30.06.2010 имел убытки на сумму 3 940 000 руб.. Согласно сведениям Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за должником зарегистрировано право аренды на земельные участки: - по договору аренды от 30.07.200-2 № 4317 земельный участок площадью 7 196 кв.м., расположенный в <...>), - по договору аренды от 09.04.2003 № 4778 земельный участком площадью 22 821 кв.м для эксплуатации комплекса сооружений в составе административно-бытового здания корпуса с пристроенным производственным корпусом, здания закрытого прирельсового склада, производственного здания корпуса ЦМК с пристройками по ул. Жигулевской, 3Б в Дзержинском районе; - по договору присоединения № 1 от 06.04.2005 к договору аренды земельного участка от 29.11.2002 № 4575 земельный участок площадью 857 кв.м под административное здание по ул. 13-Гвардейской,13, предоставленного в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов, доля земельного участка установлена равной 273 кв.м. Однако по сведениям

Росреестра от 13.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ЗАО «СК «Волгоградстрой» на недвижимое имущество и право аренды земельных участков. Согласно сведениям ГИБДД при УВД по г. Волгограду за ЗАО СК «Волгоградстрой» зарегистрировано три автомобиля ЗИЛ 433362, ЗИЛ 433362 и ЛАЗ 699, прицеп ПЛ 1212. Однако согласно представленным ЗАО СК «Волгоградстрой» документам, автобус ЛАЗ 699 продан по договору купли-продажи № 2 от 16.04.2007 в ООО «Анри», прицеп ПЛ 1212 продан ООО «ЖБИ-СтройСервис» по договору купли-продажи № 1 от 13.04.2007, две автомашины ЗИЛ 433362 в 2006 году списаны в связи с тем, что пришли в негодность. Согласно сведениям уполномоченного органа, должник является учредителем ООО «Мех- Строй» с долей участия 20%, однако ООО «Мех-Строй» деятельность не ведет последний баланс сдан за 9 месяцев 2007 года, согласно которому имеет задолженность по уплате налогов. Согласно сведениям из Центрального районного отдела ССП г. Волгограда от 12.08.2010 исполнительные производства, возбужденные во исполнение постановлений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, объединены в сводное исполнительное производство, не исполнены в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что у должника признаки неплатежеспособности возникли после истечения срока для исполнения мирового соглашения, а это 06.06.2010, и он должен был после 06.06.2011 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не основано на материалах дела и не может быть признано судом состоятельным.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Уполномоченный орган утверждает, что в нарушение п.5 ст. 10 Закона о банкротстве бывший руководитель должника не передал финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы должника, материальных ценностей, тогда как из материалов дела №А12- 12651/2007 о банкротстве ЗАО «СК «Волгоградстрой» следует, что должник имел не только имущество, но и дебиторскую задолженность в размере 5 657 743 руб. 23 коп., не передача

документов, повлекла невозможность взыскания данной задолженности и погашение требований кредиторов.

Однако судом установлено, что 16.05.2011 ФИО3 получен запрос о предоставление конкурсному управляющему ФИО5 документов и материальных ценностей по предприятию-должнику. 24.05.2011 по акту приема-передачи документы переданы конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ФИО5 списана по акту от 07.06.2011 дебиторская задолженность ЗАО «СК «Волгоградстрой» на сумму 23 836 935 руб. 51 коп. в связи с истечением срока (более трех лет) для предъявления требований к ее взысканию, дебиторская задолженность по векселю серии П № 0000001 на сумму 6 988 559 руб. 44 коп. списана конкурсным управляющим по акту от 22.07.2011 в связи с невозможностью взыскания задолженности с ЗАО «Волгоградоргтехника», которая не произвело оплату по договору купли-продажи векселя от 05.08.2009.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлены суду акты приема-передачи бывшим руководителем должника финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов должника за период 2008-2010 гг., анализ финансового состояния ЗАО «СК «Волгоградстрой» за период 2008-2010 гг., акты списания дебиторской задолженности, запросы и ответы в регистрирующие органы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для привлечения руководителя ЗАО «СК «Волгоградстрой» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него размера кредиторской задолженности на сумму 144 8129 000 руб. в виду недоказанности заявителем совокупности условий для применения к ФИО3 данной меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК Волгоградстрой» в размере144 8129 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ с учетом особенностей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».