Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В. рассмотрев в судебном заседании заявление территориального общественного самоуправления <...>» о взыскании судебных расходов по делу №А12-1423/2012 по иску территориального общественного самоуправления <...>» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 9300 рублей.

при участии:

от истца – Горелова Т.В., доверенность от 19.12.12., б/н.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление <...>» (далее Истец, ТОС <...>) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о признании договора №11-218 от 16.08.2011 года ничтожным, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании с ответчика 9000 руб., в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб.

производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор №11-218 от 16.08.2011 года, заключенный между Территориальным общественным самоуправлением г. Котово «ул. Победы дом №2» и Обществом с ограниченной ответственностью 2 «Кадастр», применил последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в пользу Территориального общественного самоуправления г. Котово «ул. Победы дом №2» денежные средства в размере 9 000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялось.

Территориальное общественное самоуправление г. Котово «ул. Победы дом №2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1423/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в пользу Территориального общественного самоуправления <...>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года указанное определение суда от 29 октября 2012 года оставлено в силе.

В связи с чем, территориальное общественное самоуправление г. Котово «ул. Победы дом №2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для участия в производстве по пересмотру судебного акта первой инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив его доводы, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 18.12.2012 года между Территориальным общественном самоуправлением г. Котово «ул. Победы дом №2», в лице председателя Совета ТОС ФИО1 (Доверитель) и Адвокатский кабинетом Гореловой Татьяны Владимировны, в лице адвоката Гореловой Т.В. (Поверенный) заключено соглашение № 025024 об оказании юридической помощи по гражданскому делу ( далее- соглашение).

Согласно пункту 1.2. соглашения, доверитель поручает поверенному представлять интересы ТОС «ул. Победы дом № 2» в качестве истца по гражданскому делу № А12- 1423/2012 по апелляционной жалобе ООО «Кадастр» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратова.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, поверенный принял на себя обязательство:

а) осуществлять консультации по правовым вопросам, касающимся поручения, указанного в параграфе 1;

б) провести ознакомление с документами, имеющимися у Доверителя, подготовить и подать в суд возражение на жалобу по предмету соглашения, указанного в п.1.2. соглашения.

в) представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, с полным объемом процессуальных полномочий, на основании доверенности, выданной Доверителем.

г) сообщать Доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения;

д) выполнять иные указания Доверителя, связанные с поручением являющимся предметом настоящего соглашения, при условии, что данные указания являются правомерными, осуществимыми и конкретными.

Оплата услуг Поверенного, указанных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 2.1. настоящего соглашения производится в виде фиксированного аванса в 15 000 рублей. В течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения в полном объеме. Оказание юридической помощи начинается с момента поступления суммы аванса в кассу адвокатского образования.

Согласно квитанции №025024 от 18.12.2012 г. истец произвел оплату по соглашению на общую сумму 15 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов, истцом было приобщено к материалам дела решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», согласно которому определен следующий размер оплаты за оказание юридической помощи адвокатами в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции в размере от 30 000 рублей в каждой инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной

юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет противоречить Конституцией Российской Федерации.

Нормы части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предлагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из понесенных стороной убытков суды не вправе делать (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно,

тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ООО «Кадастр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106,112, 184,185 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Территориального общественного самоуправления г. Котово «ул. Победы дом №2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в пользу Территориального общественного самоуправления г. Котово «ул.Победы дом №2» судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, привлеченного для участия в производстве по пересмотру судебного акта первой инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:

Д.А. Поляков